Судья Ромашова А.И. № 22-2456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и ходатайство осужденного ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Прокудиной И.Г., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда г.Москвы 27.04.2021 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.07.2025 ФИО1 обратился с ходатайством, а 04.08.2025 начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области с представлением в Кировский районный суд г. Томска о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

08.09.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области удовлетворены.

В апелляционном представлении заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Г. выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции ссылался на правопослушное поведение осуждённого, которое выразилось в получении на протяжении длительного времени (более года) поощрений, дистанционном получении высшего образования, участии в деятельности кружков, выполнении работ по благоустройству территории исправительных учреждений. Вместе с тем, судом не учтено, что с момента заключения под стражу, а также в первый год отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 занял неправопослушную позицию, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено 8 взысканий, в том числе к водворению в штрафной изолятор на максимально возможный срок. При этом, последнее взыскание погашено лишь в марте 2025 года, т.е. непосредственно перед подачей соответствующего ходатайства в суд. Указанное свидетельствует о нестабильном и противоречивом поведении осужденного в период отбывания наказания.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2025 отменить. В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

Удовлетворяя ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения, суд первой инстанции с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, данных о личности осужденного, его поведения за период отбывания наказания, пришел к выводу о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что поведение ФИО1 свидетельствует о стойкой ориентации на правопослушное поведение и исправление. Действующих взысканий ФИО1 не имеет, взыскания погашались досрочно, на протяжении более года он имеет только поощрения, дистанционно получает высшее образование, участвует в деятельности кружков, возглавляет один из кружков, работает, выполняет работы по благоустройству территории ИУ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, на основании ст. 80 УК РФ.

Так, согласно представленному материалу и исследованным судом первой инстанции характеристике и справки о взысканиях и поощрениях ФИО1 с момента за период отбывания наказания в исправительном учреждении занял неправопослушную позицию, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено 8 взысканий, в том числе к водворению в штрафной изолятор на максимально возможный срок. Последнее взыскание погашено в марте 2025 года.

Факт совершения нарушений не может охарактеризовать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя в целом из характеризующего ФИО1 материала, его поведение характеризуется как неоднозначное, включающее в себя как положительные, так и отрицательные проявления и не свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда, оно подлежит оценке наряду с иными материалами дела. Учитывая тот факт, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного о замене наказания более мягким, не может быть признано достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, вывод суда о возможности замены осужденному ФИО1 отбываемого им наказания более мягким видом наказания является преждевременным, поскольку в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области - отказать. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.