РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/19 по иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к наследнику умершего заемщика - ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита N 74750028226 от 15.10.2014г. в сумме 122 501,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг 84 738,31 руб., начисленные проценты 15 375,83 руб., неустойку 22 387,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 650,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Кб «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита 

<

***> от 15.10.2014г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 158 080 рублей сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Согласно имеющейся информации заемщик ФИО2 умер дата Наследником умершего является ФИО3 на основании наследственного дела, открытого нотариусом ФИО4 просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 122 501,43, в том числе просроченный основной долг – 84 738,31 рублей, начисленные проценты – 15 375,83 рублей, неустойка – 22 387,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.10.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 158 080 рублей под 24,90% годовых, на срок 36 месяцев. 

Истец обязательства перед ответчиком исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.... ФИО2 была ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах. 

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности, последняя дата внесения денежных средств заемщиком в июне 2016 года.

Судом установлено, что ФИО2 умер дата. после его смерти нотариусом г.о. Самары ФИО4 было открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО1, дата года рождения.

Сыну наследодателя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, зарегистрированное по реестру № 63/9-н/63-2018-5-220 от 13.06.2018г. 

Таким образом, наследника ФИО3 никогда не было, а следовательно требования истца были заявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая ходатайство ООО КБ «Ренессанс Кредит» о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего наследника, определением от 26.06.2019г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО1.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122 501,43 рубля, в том числе, сумма основного долга – 84 738,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 15 375,83 рублей, неустойка – 22 387,29 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 15.10.2014г. по 13.05.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 415ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств списания задолженности банком суду не представлено, также данный довод отрицается представителем истца. 

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, иного расчета долга в деле не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, суд полагает возможным снизить размер требуемой неустойки – штрафа за возникновение просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2014г. с 122 501,43 рубль до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 20674 от 28.05.2019г., приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд ООО КБ «Ренессанс Кредит» в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину в размере 3 650,03 рублей, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к наследнику умершего заемщика - ФИО1, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита N 74750028226 от 15.10.2014г. в сумме 105 114,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг 84 738,31 руб., начисленные проценты 15 375,83 руб., неустойку 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 108 764,17 (Сто восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля, 17 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь