УИД 34RS0001-01-2025-003625-08

Дело № 2-7/2026 (2-2103/2025)

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Татаринцевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 04 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП была признана ФИО1 На дату ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в АО «СК Согласие». Истец выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 1 435 552 рубля 64 копейки. АО «СК Согласие» выплатило истцу сумму в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО1 На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 812 200 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 244 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала частично, в именно в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 718 700 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

На дату ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежало на праве собственности ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2024 года.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения

На дату ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору КАСКО № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07 февраля 2024 года ФИО3, как владелец поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление возмещении убытков по договору КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, для ремонта на СТО по договору КАСКО в ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт».

Согласно заказ-нарядов №MkU2405606 от ДД.ММ.ГГГГ, №MkU2422179 от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетов на оплату №МкВ0000076 от ДД.ММ.ГГГГ, №МкВ0000395 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № составила 1 302 384 рубля 38 копеек.

Из расчетной части экспертного заключения АТ14139056 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, также причинен ущерб на сумму 133 168 рублей 26 копеек.

05 июня 2024 года и 23 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в общей сумме 1 302 384 рубля 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 243 рубля 25 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на 752 141 рубль 13 копеек.

18 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения за ущерб по акту №АТ14139056 в размере 133 168 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 1 435 552 рубля 64 копейки (1 302 384 рубля 38 копеек + 133 168 рублей 26 копеек).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как следует из положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», составляет 400 000 рублей, и подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Поскольку истец выплатил стоимость страхового возмещения, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2024 года при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н М111Т034, могли быть образованы следующие повреждения: панель бампера переднего - разрыв, царапины в правой боковой части; крыло переднее правое - изгиб и задиры в передней части, задиры задней части, деформация площадки (место крепления бампера); накладка арки крыла переднего правого - задиры, локальный срез; молдинг крыла переднего правого - царапины, задиры; дверь передняя правая -задиры ЛКП в передней части; дверь задняя правая - вмятина, изгиб, царапины, в задней и средней частях; накладка арки крыла заднего правого - задиры с минусом (стесом) материала; облицовка бампера заднего – задиры ЛКП в правой боковой части; диск колеса переднего правого - задиры и царапины; решетка бампера переднего правая - отделение фрагмента; молдинг бампера переднего правый - отсутствует, при нахождении в зоне разрыва; направляющая нижняя правая бампера переднего разрыв; направляющая верхняя правая бампера переднего - разрыв, отделение фрагмента; наконечник рулевой правый срез, деформация; тяга рулевая правая деформация; рычаг верхний поперечный правый передней подвески срезы; ошибка ESP - высвечивание неисправности на панели приборов; кожух переднего правого подкрылка разрыв; ПТФ правая бампера переднего-разрыв; абсорбер бампера переднего - разрыв; воздуховод задняя часть охлаждения тормозов передних - отделение фрагмента, разрыв. Повреждения диска колеса заднего правого не соответствуют механизму данного ДТП. При контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н №, в левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: накладка колесной арки передней левой - задиры и царапины; зеркало наружное левое – разрушения колпака зеркала, растрескивания стекла повторителя указателя поворота, сколов и задиров нижней крышки зеркала.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2024 года, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 1 118 700 рублей, без учета износа 1 212 200 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний и имеющим соответствующее образование и опыт работы.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение размер причинения ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № произошедшего в результате ДТП от 04 февраля 2024 года, который составляет 1 212 200 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-гарантия» подлежит к взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 812 200 рублей 64 копейки (1 212 200 рублей – 400 000 рублей (сумма, выплаченная ООО «СК «Согласие»)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 1 035 552 рубля 64 копейки и уплачена государственная пошлина в размере 25 356 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом был уменьшен размере исковых требований о возмещении ущерба до 812 200 рублей 64 копейки.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 112 рублей подлежит возврату истцу САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы процессуального права, результата рассмотрения спора, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 244 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО1

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1 в размере 42 000 рублей.

Вместе с тем при назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что ФИО1 внесено на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 35 000 рублей по чеку по операции от 30 сентября 2025 года, в целях оплаты судебной экспертизы, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные ФИО1 по на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на реквизиты ООО «ВолЭкс».

Оставшуюся часть денежных средств в размере 7 000 рублей ((42 000 рублей (стоимость экспертизы) - 35 000 рублей (внесенные денежные средства на депозит суда)) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВолЭкс».

Довод ответчика ФИО1 о том, что с нее подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 718 700 рублей, исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд не принимает во внимание поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», выплатившая потерпевшей сумму ремонта транспортного средства по договору КАСКО, имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от 04 февраля 2024 года, в том числе без учета износа, с лица, ответственного за причинение вреда, по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Указание ответчика на необходимость распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из величины заявленных требований отклоняются судом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Ввиду того, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, то ответчик ФИО1 является стороной проигравшей спор, злоупотребления правом истца судом не установлено и ответчиком не доказано, поскольку первоначально заявленные исковые требования основаны на досудебном исследовании.

Уточнение просительной части иска в части размера взыскиваемой суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля с 1 035 552 рубля 64 копеек до 812 200 рублей основано на заключении судебной экспертизы, а также положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. В связи с этим у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 812 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 244 рубля.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 112 рублей оплаченную по платежному поручению № 315902 от 20 июня 2025 года при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) на реквизиты Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты ООО «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>, КПП 344301001, расчетный счет №, наименование банка – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, к/с 30№, БИК 044525411).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова