Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО12,

с участием:

представителя истца – ФИО13 (по доверенности),

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО7,

ответчика ФИО10,

представителя ответчиков – ФИО14 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

установил:

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что ответчики работали в ООО «ТВОЕ» на основании заключенных с ними трудовых договоров в магазине «ТВОЕ», расположенном в ТД РЦ «Иваново-ФИО17» по адресу: 

<

адрес>. С ними также был работодателем заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 14-ДД.ММ.ГГГГ, в указанном магазине выявлена недостача в количестве 1.008 единиц на сумму 348.309 руб.

Все ответчики работали в указанном магазине в инвентаризационный период. Являясь материально-ответственными лицами, они, по мнению истца, были обязаны обеспечить сохранность имущества, предоставленного работодателем для выполнения трудовых обязанностей, в том числе, для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

На основании заявлений ответчиков (кроме ответчицы ФИО2) работодателем произведено удержание из заработной платы работников в размере 20 процентов.

Исходя из этого, ссылаясь положения ст.ст. 138, 238, 242, 243, 244, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методические указания, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «ТВОЕ» сумму ущерба, причиненного работниками, 292.552,40 руб., в том числе: с ФИО3 – 44.502,50 руб., ФИО4 – 40.089,40 руб., ФИО5 – 45.771,80 руб., ФИО6 – 18.076,40 руб., ФИО7 – 32.515,20 руб., ФИО8 – 27.502,50 руб., ФИО2 – 3.935,50 руб., ФИО9 – 27.557,60 руб., ФИО10 – 31.034,90 руб., ФИО11 – 21.546,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагала, что работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства установлены обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба. Нарушений в ходе проведения инвентаризации не допущено, правовые основания для зачета выявленных в ходе инвентаризации излишков отсутствуют. Условия для исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, для сохранения имущества, работодателем были созданы, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. Пояснила, что двойной учет в центральной базе одного и того же товара в разных магазинах исключен.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО10 предъявленные исковые требования частично не оспаривали. Полагали, что установленные работодателем излишки подлежат зачету при определении размера ущерба. Указали, что причинами недостачи могут являться кражи, нехватка персонала, поломки антикражных ворот. Также пояснили, что возможно пронести товар в зоне, в которой данные антикражные ворота не действуют.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, действующая на основании оформленных в установленном порядке доверенностей, ФИО14 частично заявленные исковые требования не оспаривала. В письменном отзыве указала, что работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, удовлетворительным образом не исполнялась: в штате отсутствовал охранник; противокражные устройства, устанавливаемые на товар (алармы) легко снимаются без какого-либо специального приспособления; антенны противокражных ворот располагаются с зазором от начала витрины; система видеокамер, установленная в рассматриваемый период времени только в зоне касс, имела своей целью контроль за сотрудниками, работающими с денежными средствами, а не за недобросовестными покупателями; количество сотрудников в смене с учетом большой площади магазина недостаточно для контроля за всеми отделами, зоной примерочных. Полагала, что принятые работодателем меры по обеспечению сохранности имущества: установление противокражного оборудования (алармов, ворот, видеорегистрации в зоне касс) являлись недостаточными, не позволяли обеспечивать полную сохранность имущества. Слабость крепления алармов позволяла снимать их с использованием подручных средств. Наличие больших зазоров между противокражными воротами и стенами позволяло посетителям выходить из магазина, минуя ворота. В отсутствие достаточного количества работников кражи с использованием недостатков данных систем не могли быть предотвращены ответчиками при всей степени осмотрительности и разумности. Также полагала, что работодателем надлежащий учет товаров не осуществлялся, недостачей истец считает товар, фактически не поставленный в магазин, однако вмененный истцом, как ущерб. Излишки, по мнению представителя ответчиков, это товар, ошибочно промаркированный на складе отгрузки, как другой товар (не поступивший фактически в магазин). После сканирования кодов данные о фактически отсутствующем в магазине товаре ушли в центральную базу. Исходя из этого, просила суд произвести зачет выявленных работодателем излишков, а также учесть особые обстоятельства каждого из ответчиков (семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, наличие минимального или отсутствие постоянного дохода) и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном письменном отзыве указала, что трудовые отношения с ООО «ТВОЕ» у нее прекращены ДД.ММ.ГГГГ То есть после указанной даты она не могла исполнять свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности имущества истца, которое уже не являлось вверенным ей. Каких-либо нареканий, претензий или несоответствий именно в ее работе, как в начале отчетного (инвентаризационного) периода, так и на момент увольнения выявлено не было. Инвентаризация была проведена работодателем без видимых на то причин. Полагает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют о неверном расчете в отношении ее, поскольку для истинного размера исковых требований могла быть учтена только недостача товара, поступившего исключительно до ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает истцом в отношении нее допущено нарушение требований п.2.8, п.2.7, п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту проведения инвентаризации ответчица была уволена, о проведении инвентаризации истцом не извещалась, к участию при проведении инвентаризации не привлекалась, с результатами инвентаризации не ознакомлена, дать объяснения ей не предложили. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае вынесения судом решения об удовлетворении иска просила суд снизить размер взыскания до разумных пределов.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С заявлениями об отложении слушания дела не обращалась. Возражения по существу предъявленных к ней исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные истцом товарные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики являлись работниками ООО «ТВОЕ» в магазине ООО «ТВОЕ», расположенном в ТД РЦ «Иваново ФИО17» по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с/п/р на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.принята на работу в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора (т.1, л.д.17, 18-22).

В соответствии с п. 4.1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора она обязана заботиться о сохранности оборудования, сырья, товаров и иного имущества Работодателя, его контрагентов, а также имущества других сотрудников; немедленно ставить в известность непосредственного руководителя о случаях хищения или порчи имущества названного имущества.

Согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.6 Должностной инструкции директора магазина, действующей в рассматриваемый период, с которой ответчик была ознакомлена (т.1, 29-32), ответчик обязана своевременно предоставлять отчетные документы в соответствующие подразделения Компании, собирать и сдавать первичные документы (акты, счета и счета-фактуры), инвентаризационные документы; определять количество сотрудников для каждой смены, а при необходимости – подавать заявки на предоставление дополнительных сотрудников; обеспечивать приемку товара по количеству и качеству с подписанием всех необходимых документов, оформляемых при приемке товара; вести контроль и учет отгрузки товара из магазина (бракованного и/или непроданного); организовывать учет поставленного в магазин товара и его инвентаризацию; обеспечивать режим сохранности товара, денежных и других материальных ценностей, находящихся в магазине, незамедлительно информировать руководство обо всех случаях причинения ущерба работниками магазина и/или третьими лицами, а также о любых обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; обеспечивать соблюдение установленных процедур, связанных с движением отчетно-финансовых документов и товарно-денежных средств, а также соблюдать порядок документооборота, установленный законодательством РФ и внутренними документами организации; организовывать хранение товара в складском помещении магазина; обеспечивать сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества, вверенного ей для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ»; информировать Генерального директора или иных официальных лиц Организации об имеющихся недостатках в работе магазина и принимаемых мерах по их ликвидации, уведомлять Генерального директора или иное ответственное лицо о неисправностях оборудования магазина не позднее, чем в течение рабочей смены с момента возникновения неисправности и/или ее обнаружения (т.1, л.д.30-31).

Ответчик ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с/п/р на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.принята на работу в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера отдела (т.1, л.д.33, 34-38).

Ответчик ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с/п/р на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.принят на работу в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера отдела (т.1, л.д.44, 45-49).

В соответствии с п. 4.1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора ответчики обязаны заботиться о сохранности оборудования, сырья, товаров и иного имущества Работодателя, его контрагентов, а также имущества других сотрудников; немедленно ставить в известность непосредственного руководителя о случаях хищения или порчи имущества названного имущества.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.5, 3.1.6 Должностной инструкции менеджера отдела, с которой ответчики были ознакомлены (т.1, л.д.39-43, 50-54), ответчики обязаны были обеспечивать приемку товара по количеству и качеству с подписанием всех документов, оформляемых при приемке товара; организовать учет поставленного в магазин товара, и его инвентаризации; организовать полную предпродажную подготовку (проверку наименования, количества, цены, маркировки товара, установку противокражных датчиков и др.); обеспечивать режим сохранности товара, денежных средств и иных товарных ценностей, находящихся в магазине; полностью замещать директора магазина в случае его болезни, отпуска и в других случаях отсутствия в магазине; незамедлительно информировать руководство обо всех случаях причинения ущерба работниками магазина и /или третьими лицами, а также о любых обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; при закрытии смены текущего рабочего дня, обязаны письменно информировать ответственного сотрудника, который будет открывать магазин на следующий день, о текущей ситуации о товаре, об отсутствии недостач, прочих обстоятельствах, прямо или косвенно влияющих на работу магазина. Также ответчики были вправе вносить предложения Генеральному директору, Директору розничной сети, территориальному менеджеру управления розничной сети по улучшению работы магазина.

Ответчик ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с/п/р на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.принята на работу в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира (т.1, л.д.55, 56-60).

Ответчик ФИО6 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с/п/р на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.принята на работу в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира (т.1, л.д.65, 66-70). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75).

Ответчик ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п/р на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца-кассира (т.1, л.д.76, 77-80). ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с котором изменено наименование должности на продавец-кассир (т.1, л.д.81). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с/пер/р на основании дополнительного соглашения (т.1, л.д. 87) ФИО7 переведена на работу в должности продавца-кассира в ТД РЦ Иваново ФИО17 (л.д. 86).

Ответчик ФИО18 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с/п/р на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.принята на работу в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира (т.1, л.д. 104, 105-109). 

Ответчик ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с/п/р на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.принята на работу в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира (т.1, л.д. 116, 117-121). 

В соответствии с п. 4.1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора ответчики, занимая должность продавца-кассира, обязаны были заботиться о сохранности оборудования, сырья, товаров и иного имущества Работодателя, его контрагентов, а также имущества других сотрудников; немедленно ставить в известность непосредственного руководителя о случаях хищения или порчи имущества названного имущества.

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4., 2.6, 3.1-3.3 Должностной инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчики были ознакомлены (т.1, л.д.61-64, 71-74, 88-91, 100-103, 110-113, 122-125) в их обязанности входила приемка товара в магазин и размещение его в складском помещении магазина; проведение систематического учета и подсортировки товара в торговом зале и подсобном помещении в соответствии с установленной процедурой; обеспечение полной предпродажной подготовки товара (проверка наименования, количества, цены, маркировка товара, установка противокражных датчиков, и др.); обеспечивать сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества. Продавец-кассир имеет право вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с выполнением предусмотренных данной должностной инструкцией обязанностей; докладывать вышестоящему руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции; требовать от руководства обеспечения организационно-технических условий для исполнения должностных обязанностей.

Ответчик ФИО10 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с/п/р на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.принят на работу в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика (т.1, л.д. 126, 127-131). 

Ответчик ФИО11 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с/п/р на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.принят на работу в ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика (т.1, л.д. 136, 137-141). 

В соответствии с п. 4.1.7, п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора ответчики, занимая должность кладовщика, обязаны были заботиться о сохранности оборудования, сырья, товаров и иного имущества Работодателя, его контрагентов, а также имущества других сотрудников; немедленно ставить в известность непосредственного руководителя о случаях хищения или порчи имущества названного имущества.

Согласно п.п. п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.8., 2.9, 3.1-3.3 Должностной инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчики были ознакомлены (т.1, л.д. 132-135, 142-145), в их обязанности входила приемка на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; осуществление приема товара от транспортной компании по количеству мест; проверка сохранности упаковки, товара и соответствия количества товарных мест сопроводительным документам; осуществление загрузки электронных накладных в сканер и сканирование; по окончании сканирования - выгрузка данных со сканера в компьютер; учет накладных; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам (приходным накладным и сертификатам); перемещение товарно-материальных ценностей из мест хранения до торгового зала; комплектование партий товарно-материальных ценностей по расходным накладным и их отпуск; учет наличия хранящихся товарно-материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению; участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Ответчики имели право вносить на рассмотрение непосредственному руководителю и администрации предложения по улучшению организации работы склада, по рациональному использованию оборудования, требовать обеспечения нормальными условиями труда (помещением, рабочим местом, средствами труда и т.д.).

Таким образом, исходя из положений трудовых договоров и должностных инструкций, перечисленных выше, с которыми все ответчики были ознакомлены, они обязались перед работодателем обеспечить сохранность денежных средств, товарных ценностей и иного имущества работодателя, вверенного им для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». 

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом занимаемых ответчиками должностей, с ними мог быть заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для работников магазина ТД РЦ Иваново ФИО17 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, руководителем бригады назначена директор магазина ФИО3 (т.2, л.д.41). 

С ответчиками ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. (т.2, л.д. 44-50). Впоследствии в состав коллектива были также включены ответчики ФИО7 и ФИО18 

Вышеизложенные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с разделом 1 Договора о полной коллективной ответственности, Коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе, для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ». 

Пунктом. 3.2.2. вышеуказанного Договор установлено, что, Коллектив магазина обязан в установленном порядке учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.

Также указанным договором предусмотрено, что Коллектив обязан принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, принимать меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба (пункты 3.2.1, 3.2.3., 3.2.4).

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.4 Договора о коллективной ответственности Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже вверенного имущества (включая товар, денежные средства), в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу имущества, знакомится с отчетами о движении и остатках вверенного Коллективу имущества.

С учетом этого суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики являлись материально-ответственными лицами, обязаны были обеспечить сохранность имущества, предоставленного работодателем для исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ».

14-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 146) в магазине «ТВОЕ», расположенном в ТД_РЦ «Иваново_ФИО17» по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С данным приказом ответчики, кроме ФИО6 (уволенной ДД.ММ.ГГГГ), были ознакомлены, что подтверждается их подписями в листе ознакомления с данным приказом (т.1, л.д. 147).

В соответствии с п. 2.4. Приказа № ответчики, дали Расписку и указали в Инвентаризационной описи ТМЦ № INV140916_MAG421 от ДД.ММ.ГГГГ,, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1, л.д. 148).

При проведении инвентаризации 14-ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4 (т.1, л.д.152). ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО5, ФИО11, ФИО10 в соответствии с положениями пункта 3.1.2 Коллективного договора выдали доверенность директору магазина ФИО3 по представлению их интересов, как материально-ответственных лиц во время проведения инвентаризации 14-ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153-158)

Директор магазина ФИО3, являющаяся руководителем коллектива (т.2, л.д. 41), перед проведением инвентаризации дала расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность коллектива, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход (т.2, л.д. 1).

Перед инвентаризацией ею был сдан товарный отчет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ составлена ведомость приходования товаров (материалов), с которой ответчики, являющиеся на момент проведения инвентаризации работниками организации (кроме ФИО6) были ознакомлены, о чем они расписались в данном документе (т.3,л.д.194).

В ходе инвентаризации составлена Инвентаризационная опись № INV140916_MAG421 от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с выявлением расхождений по Инвентаризационной описи была составлена Сличительная ведомость № INV140916_MAG421 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-40).

С результатами сличения ответчики (кроме уволенного работника ФИО6), как материально-ответственные лица, были ознакомлены (т.2, л.д. 40)

По результатам инвентаризации выявлена недостача 1 008 единиц на сумму 348 309 руб., излишки 523 ед. на сумму 348.309 (Акт инвентаризации товара от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 163).

Как следует из заявлений ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, датированных ДД.ММ.ГГГГ, с суммой недостачи работники были согласны, не возражали против удержания из заработной платы суммы недостачи, пропорционально распределенной между материально-ответственными лицами магазина (т.1, л.д. 166-174).

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Методические указания), регулирующих порядок проведения инвентаризаций, а, следовательно, оснований сомневаться в правильности установленного работодателем размера недостачи, у суда не имеется. Нарушений при проведении инвентаризации судом не выявлено. 

Также судом исследованы товарные отчеты магазина, в котором работали ответчики, за межинвентаризационный период с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о характеристиках и движении товара. С учетом этого, доводы ответчика ФИО6 об отсутствии в деле, документов, подтверждающих количество и стоимость товара, вверенного ответчикам в межинвентаризационный период, несостоятельны.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием письменных объяснений от работников.

Для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П была создана комиссия (т.2, л.д. 51).

Согласно заключению о результатах данного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 52-63) комиссия пришла к выводу о возникновении недостачи вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности вверенного им имущества работодателя (т.2, л.д. 62).

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона от ответчиков (кроме ответчика ФИО6, уволенной до проведения инвентаризации) работодателем получены объяснения в письменном виде.

Согласно данным объяснениям ответчики факт недостачи, излишков не отрицали, в качестве причин указали: внешнее воровство (нахождение пустых вешалок в торговом зале и алармов в примерочных и торговом зале); нерабочее состояние противокражных ворот при наличии сделанных заявок; нехватка персонала (наличие открытых вакансий); отсутствие возможности просматривать камеры видеонаблюдения в магазине, для того, чтобы отслеживать воров и просмотреть их лица (т.1, л.д. 175-183). 

На аналогичные обстоятельства, а также на то, что в магазине не предусмотрена охрана, ответчики указали в ходе судебного разбирательства, полагая, что работодателем не принято достаточных мер для обеспечения сохранности своего имущества и для создания необходимых условий для исполнения ответчиками своих трудовых функций.

Однако доводы ответчиков суд находит несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного заседания, в магазине были оборудованы места для хранения товара; помещения магазина, в том числе склада, где хранился товар, запирались; возможность передачи ключей от магазина посторонним лицам была исключена; на товаре предусматривалось размещение алармов, было установлено специальное оборудование - антикражные ворота. Вопреки доводам ответчиков штат магазина, предусматривающий восемь человек (т.4, л.д. 133), был полностью укомплектован, наряду с этим были введены дополнительные единицы. Также велась охрана общественных зон силами ТЦ «Иваново Тополь», в котором находится помещение магазина.

Согласно пояснениям представителя ответчика в магазинах торговой марки «ТВОЕ» практикуется введение дополнительных единиц, свыше установленных штатным расписанием для обеспечения деятельности магазинов.

Вышеуказанные меры в комплексе, по мнению суда, в достаточной мере обеспечивали возможность ответчикам исполнять свои трудовые обязанности.

Система защиты от краж была установлена в магазине по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СМ- 229/09-15, заключенному между ООО «СМ ТРЭЙД» и ООО «ТВОЕ» (т.4, л.д. 38).

Согласно представленной ООО «СМ ТРЭЙД» информации по данным Технического паспорта система защиты от краж модельного ряда Spectra (MODA) MODA.XL.AD работает при расстоянии между антеннами до 180 см на этикетку 40х40 мм, сбоку от антенн система не гарантирует работу на этикетку или датчик. Данная система установлена специалистами ООО «СМ ТРЭЙД» за день до открытия магазина ООО «ТВОЕ» по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Тополь» согласно проекту, который высылался в компанию ООО «ТВОЕ», претензии по установке противокражной системы у ООО «ТВОЕ» отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностным инструкциям ответчики обязаны были незамедлительно информировать руководство обо всех случаях причинения ущерба работниками магазина и/или третьими лицами, а также о любых обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (ФИО3); имели право вносить предложения Генеральному директору, Директору розничной сети, территориальному менеджеру управления розничной сети по улучшению работы магазина (ФИО5, ФИО4); докладывать вышестоящему руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции; требовать от руководства обеспечения организационно-технических условий для исполнения должностных обязанностей (ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО9); имели право вносить на рассмотрение непосредственному руководителю и администрации предложения по улучшению организации работы склада, по рациональному использованию оборудования, требовать обеспечения нормальными условиями труда (помещением, рабочим местом, средствами труда и т.д.) (ФИО11, ФИО10).

Как следует из условий трудовых договоров, все ответчики обязаны были заботиться о сохранности вверенного им имущества.

Также все ответчики, кроме ФИО2, ранее участвовали в проведении плановой инвентаризации (30.06. – ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой также была установлена недостача (т.4, л.д. 53). При этом на перечисленные выше обстоятельства ответчики не указывали. В период своей работы к работодателю относительно недостаточности принятых работодателем мер для исполнения ответчиками своих должностных обязанности, сохранения вверенного им имущества работодателя не обращались.

Также отсутствуют доказательства наличия сообщений ответчиков о кражах и иных причинах, способствовавших утрате имущества: о фактах краж, о поимке лиц, подозреваемых в краже, найденных и разломанных магнитах.

В информации ООО «ТРЭЙД» указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников вышеуказанного магазина поступили 3 заявки на ремонт системы от краж, размещенного в магазине:

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт противокражной системы, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке работоспособности, подстройке противокражной системы;

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт противокражной системы магазина, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной диагностике, демонтаже платы с антенны приемника, и Акт от ДД.ММ.ГГГГ о замене платы приемника. Произведена настройка противокражной системы на этикетку 40х40;

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт противокражной системы магазина, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной диагностике работы противокражной системы на этикетку 40х40 в горизонтальном положении. Антикражные ворота работают.

Однако, несмотря на доводы ответчиков в судебном заседании о нерабочем состоянии антикражных ворот, как одной из причин образования недостачи, в период своей работы ответчики работодателю об этом не сообщали, с соответствующими предложениями, в том числе и об установке дополнительных видеокамер, об увеличении штата работников не обращались. Сообщение о краже 2 детских вещей было направлено ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 89).

Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. 

Исходя из этого, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности, соглашаясь с доводами истца о ненадлежащей организации коллективом своей работы в магазине, ненадлежащем исполнении ответчиками возложенных на них работодателем должностных обязанностей.

Согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработано 47 дней (сумма заработка – 74.200 руб.), ФИО4 – 39 дней (сумма заработка – 66.900 руб.), ФИО5 – 47 дней (сумма заработка – 75.450 руб.), ФИО6 – 27 дней (сумма заработка – 28.374,84 руб.), ФИО7 – 42 дня (сумма заработка – 50.834,42 руб.), ФИО8 – 47 дней, (сумма заработка – 42.570 руб.), ФИО2 – 6 дней (сумма заработка – 5.390 руб.), ФИО9 – 49 дней (сумма заработка – 45.320 руб.), ФИО10 – 43 дня (сумма заработка – 50.710 руб.), ФИО11 – 37 дней (сумма заработка – 37.290 руб.) (т.2, л.д.66-71).

Из заработной платы ответчиков работодателем на основании их заявлений произведено удержание из заработной платы в размере 20 процентов от суммы ущерба: у ФИО3 -9.674,40 руб., ФИО4 – 8.757,40 руб., ФИО5 – 9.317,80 руб., ФИО6 – 2.641,04 руб., ФИО7 – 4.601,04 руб., ФИО8 – 3.579,80 руб., ФИО9 – 5.512,60 руб., ФИО10 – 5.990,80 руб., ФИО11 – 5.680,60 руб. У ответчика ФИО2 удержание из заработной платы не производилось.

Как следует из представленного истцом расчета, размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, определен, исходя заработной платы ответчиков и фактически отработанного ими времени в межинвентаризационный период. Данный расчет судом проверен, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с 5.4 Договора о коллективной ответственности. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался. 

Исходя из этого, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, составит: ФИО3 – 44.502,50 руб., ФИО4 – 40.089,40 руб., ФИО5 – 45.771,80 руб., ФИО6 – 18.076,40 руб., ФИО7 – 32.515,20 руб., ФИО8 – 27.502,50 руб., ФИО2 – 3.935,50 руб., ФИО9 – 27.577,60 руб., ФИО10 – 31.034,90 руб., ФИО16 – 21.546,60 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчиком о зачете установленных в ходе инвентаризации излишков. 

Согласно п. 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В ходе судебного разбирательства судом изучены материалы инвентаризации и вышеуказанных оснований для взаимного зачета излишков и недостач не установлено. 

Также суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО6 о допущенных в ходе инвентаризации нарушениях п.2.8, п.2.7, п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившихся в том, что она не была уведомлена о проведении инвентаризации, в ходе ее проведения не участвовала, письменные объяснения с нее работодателем не были взяты.

Законом на работодателя не возложена обязанность по извещению о проведении инвентаризации уволенных сотрудников, равно, как и взятие с них объяснений.

Перед увольнением ФИО6 не воспользовалась предоставленным ей пунктом 1.6 Методических указаний правом обратиться к работодателю с требованием о проведении инвентаризации. При этом ранее данный ответчик участвовала в ходе проведения инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для освобождения кого либо из ответчиков от материальной ответственности перед ООО «ТВОЕ». 

В силу положений ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая данный вопрос, суд, исследовав представленные ответчиками документы, принимает во внимание, что длительность периода работы ответчиков в магазине учтена при определении суммы ущерба, учитывает материальное, семейное положение ответчиков, степень и форму вины с учетом занимаемой должности в ООО «ТВОЕ», опыт работы и приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 состоит в браке, 

<

данные изъяты>. С учетом этого, суд определяет подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в размере 70 процентов: 31.151,75 руб. (44.502,50 руб. х 70 %).

Ответчик ФИО4 

<

данные изъяты> С учетом этого, суд определяет подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в размере 50 процентов: 20.044,70 руб. (40.089,40 руб. х 50 %).

Ответчик ФИО5 

<

данные изъяты>. С учетом этого, суд определяет подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в размере 70 процентов: 32.040,26 руб. (45.771,80 руб. х 70 %).

Ответчик ФИО6 являлась 

<

данные изъяты>. С учетом этого, суд определяет подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в размере 60 процентов: 10.845,84 руб. (18.076,40 руб. х 60 %).

Ответчик ФИО7 

<

данные изъяты> С учетом этого, суд определяет подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в размере 60 процентов: 19.509,12 руб. (32.515,20 руб. х 60 %).

Ответчик ФИО8 

<

данные изъяты> С учетом этого, суд определяет подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в размере 70 процентов: 19.251,75 руб. (27.502,50 руб. х 70 %).

Ответчик ФИО18 

<

данные изъяты> С учетом этого, суд определяет подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в размере 70 процентов: 2.754,85 руб. (3.935,50 руб. х 70 %).

Ответчик ФИО9 

<

данные изъяты> С учетом этого, суд определяет подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в размере 70 процентов: 19.304,32 руб. (27.577,60 руб. х 70 %).

Ответчик ФИО10 

<

данные изъяты>. С учетом этого, суд определяет подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в размере 70 процентов: 21.724,43 руб. (31.034,90 руб. х 70 %).

Ответчик ФИО11 

<

данные изъяты> С учетом этого, суд определяет подлежащий взысканию с данного ответчика ущерб в размере 70 процентов: 15.082,62 руб. (21.546,60 руб. х 70 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ущерб в размере 31.151,75 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ущерб в размере 20.044,70 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ущерб в размере 32.040,26 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ущерб в размере 10.845,84 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ущерб в размере 19.509,12 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ущерб в размере 19.251,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ущерб в размере 2.754,85 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ущерб в размере 19.304,32 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ущерб в размере 21.724,43 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ущерб в размере 15.082,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ