Дело № 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года р.п. Москаленки Омской области

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В., 

при секретаре - Панкратовой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО4, 

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения за хранение, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Москаленский районный суд Омской области с исковым заявлением обратилась ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО5 размер упущенной выгоды и стоимость реального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ЛПХ ФИО7 за наличный расчет трехсуточных гусят в количестве 350 голов, которых содержала на личном подворье в д. 

<

адрес>.

В связи с расторжением брака сменила место своего жительства, однако, содержать гусей условий не было.

По совету родственников обратилась к ФИО5, который в р.

<

адрес> на территории своей промзоны выращивал гусей и уток.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 состоялась устная договоренность, по условиям которой она передала ФИО5, а он принял на содержание и кормление гусей в количестве 290 голов, живым весом по 7 кг. каждый гусь.

Гуси переданы были ФИО5 на один месяц, оплату ФИО2 должна была произвести в размере 75000 рублей за произведенные затраты по кормлению гусей зерном и уход работниками за птицей.

В ноябре 2018 года пыталась убедиться в том, что гуси живы, набирают вес, была намерена определиться с забоем гусей для реализации мяса, потрохов, пера, пуха с целью получения чистого дохода в размере 300000 рублей, однако, ответчик возможности пройти на территорию промзоны не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала ФИО5 о том, что намерена забрать гусей для забоя, однако, увидев гусей, которых ей показал ФИО5, пояснила ему, что показанные им гуси ей не принадлежат, так как гуси были мелкими, худыми, другого окраса, на что ФИО5 заявил, что других гусей у него нет, хотя он продавал в своем магазине тушки гусей весом 5-6 кг.

Полагает, что действиями ФИО5 ей причинен ущерб на сумму 303500 руб., который ФИО2 рассчитала следующим образом: 290 голов гусей * 5 кг. вес каждой тушки гуся * 230 руб. за 1 кг., всего на сумму на 333500 руб. + 30000 руб. пух + 15000 рублей потроха, итого 378500 рублей – 75000 рублей долг ответчику за содержание и кормление гусей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исковые требования изменила, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, который оказывает торгово-закупочные и иные услуги населению, состоялась устная договоренность на оказание ответчиком услуг по содержанию и кормлению гусей возрастом 5 месяцев, живым весом по 6-7 кг. каждый гусь в количестве 290 голов на территории его промзоны в р.

<

адрес>.

Гуси переданы были ответчику в количестве 290 голов на срок до забоя на конец 2018 года, оплата за оказанные услуги ФИО5 составляла 75000 рублей, гусей планировала реализовать мясом, потрохами, пером, пухом, намереваясь получить чистый доход на сумму более 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала ФИО5 о том, что хочет забрать гусей для забоя, ответчик допустил её на промзону, где она увидела гусей другой масти, худых, мелких, о чем сказала ФИО5, забирать этих гусей она отказалась, потребовала возврата принадлежащих ей гусей белой масти.

По договоренности ФИО2 обязалась заплатить ФИО5 75000 рублей за услуги по кормлению и содержанию гусей, со слов ответчика, затраты на кормление составили 9 тонн зерна. Полагает, что ответчик оказывал ненадлежащие услуги по кормлению гусей, в результате чего забойный вес потрошеного гуся, со слов ответчика, составлял не более 3 кг., хотя считает, что живой вес гусей должен составлять не менее 6 кг., а вес мясом потрошеного гуся должен составлять 3,6 кг. 

Основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, ФИО12, с учетом изменения первоначально заявленных исковых требований, считает, что ФИО5 обязан вернуть ей переданных гусей в натуре в количестве 290 голов, а поскольку гусей у него нет, ответчик должен выплатить за причинение материального ущерба в результате утери гусей по рыночной цене 1300 рублей за 1 голову живого гуся, всего 377000 рублей. Помимо этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с встречным исковым требованием к ФИО2, в котором просит взыскать с нее 124995,52 руб. сумму вознаграждения за хранение гусей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ему на хранение гусей в количестве 290 голов за 75000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гусей не забрала, вознаграждение не уплатила. В связи с наступлением морозов ФИО5 был вынужден забить переданных ему гусей в количестве 290 голов, для чего нанимал рабочих, которым платил 100 рублей за забой одной головы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала 66 туш гусей, заплатив ФИО5 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был проведен забой оставшихся 224 гусей. 

Расчет задолженности ФИО2, по мнению ФИО5, производится следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей (75000-35000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55995,52 руб. (75000 руб. : 30 дней : 290 гусей = 8,62 руб. - стоимость хранения 1 гуся в день, итого: 224*8,62*29=55995,52 руб.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-59) ФИО2 сообщила суду, что после расторжения брака, часть хозяйства осталась у нее, в том числе гуси, но держать их было негде. Её зять ФИО28 работал у Барлебена, по её просьбе ФИО29 договорился с Барлебеном о передаче ему гусей для содержания и кормления, условия не оговаривали, она своих условий не предлагала, со слов ФИО14 знает, что Барлебен согласился взять гусей, кормить их, а потом она с ним рассчитается. Срок содержания и кормления гусей также не оговаривали. Это её не смутило, так как она не знала в тот момент, куда девать гусей.

ДД.ММ.ГГГГ привезли принадлежащих ей гусей в количестве 290 голов Барлебену, перевозили птицу на машине она, ФИО30 и водитель, сделали два рейса, первый рейс делали без нее, она видела Барлебена в тот момент, когда привозили гусей во второй раз, но с ним не разговаривала об условиях откорма и содержания гусей, так как постеснялась.

В момент передачи гусей Барлебену вес каждой птицы составлял 5-6 кг., но они гусей не взвешивали, такой вес указала, так как давно занимается выращиванием гусей, до передачи гусей Барлебену она их взвешивала, фоторгафии представлены в фототаблице. ДД.ММ.ГГГГ была в магазине Барлебена, предлагала ему купить её гусей по 800 руб. за голову, Барлебен отказался. Никаких условий не оговаривали, письменных документов с Барлебеном не составляли, Барлебен сказал, что гуси кормятся на убой, она должна ему заплатить 75000 рублей.

Второй раз общалась с Берлебеном в середине ноября 2018 года, он сказал, что гуси съели 9 тонн кормов, плюс затраты рабочим по уходу, она должна ему 75000 рублей. Срок не оговаривали, с размером оплаты согласилась. Полагала, что такой размер оплаты составляет за весь период нахождения гусей у Барлебена.

Больше с Барлебеном не разговаривала. Пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что у неё нет 75000 рублей, предложила дать ей 20-30 гусей под залог, предложила паспорт транспортного средства, серьги, сказала, что сама зарубит гусей, реализует их и вернет ему деньги. Всех гусей сразу забрать не могла, так как негде держать и рубить. Барлебен отказался дать гусей, потребовал сразу рассчитаться с ним, отдав всю сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Барлебен, предложил забрать принадлежащих ему тушек уже зарубленных гусей, она взяла 60 тушек, вес их составил 175 кг., реализовала их в двух торговых точках в Исилькуле, где она уже давно реализует своих гусей, заплатила Барлебену 35000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участия не принимала, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО5 не признала (т. 1 л.д.106).

Представитель ФИО2 – ФИО4, действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 не признал, уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО5, которые предъявлены ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по доводам, которые приведены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-59), дополнительно пояснив, что ФИО2 трудно доказать размер ущерба от того, что Барлебен ей не вернул потроха гусей, перо, пух, поэтому размер ущерба ею исчислен исходя из средней стоимости одного гуся в размере 1300 рублей по данным Райпотребсоюза, поскольку именно столько стоил гусь на воскресном рынке.

Лесничая доверилась Барлебену, так как знала, что он занимается выращиванием домашней птицы для сбыта, является индивидуальным предпринимателем, поэтому полагает, что её правоотношения с Барлебеном регулируются законом о защите прав потребителей.

Подтверждает, что между Лесничей и Барлебеном был оговорен срок содержания гусей – около одного месяца, за что она обязалась оплатить ФИО3 75000 рублей за произведенные им затраты. Письменного соглашения между сторонами заключено не было, считает, что именно Барлебен, как индивидуальный предприниматель, взяв гусей за плату, должен был быть инициатором заключения договора с Лесничей, чего Барлебен не сделал, чтобы избежать необходимости оплачивать налоги. При этом обращает внимание, что Барлебен признает количество взятых им у Лесничей гусей, но не согласен с их весом.

Права на забой Барлебен не имел, при этом он в встречном исковом заявлении ссылается на то, что взял гусей на хранение, что указывает на отсутствие права забивать птицу.

Ссылка Барлебена на получение Лесничей у него 66 тушек гусей не подтверждена, он с неё расписок не брал. Барлебен сам предложил Лесничей оказать услугу по реализации принадлежащих ему тушек гусей, оставшихся с 2017 года, которые были мелкими, замерзшими, при этом потроха, пух, перо с тушками он Лесничей не передал. Считает, что Лесничая не могла взять только тушки гусей без потрохов, пуха и пера. При этом сам Барлебен предложил сыну Лесничей написать расписку о том, что он, якобы, занял ему деньги в сумме 35000 рублей(т. 1 л.д. 113-127). 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.54-59) исковые требования не признал, пояснил, что действительно Барлебену от Лесничей было передано 290 гусей, при этом вес и масть гусей не были оговорены сторонами, признаков индивидуализации гуси не имели, переданы ответчику по количеству. Гуси передавались Барлебену на срок один месяц, о чем ФИО2 указала в своем исковом заявлении, Барлебен не оспаривает достигнутой устной договоренности о содержании гусей в течение одного месяца, за что Лесничая должна ему заплатить 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ как договорились стороны, за гусями никто не пришел, гуси были забиты, так как Лесничая отказалась их забирать, а на улице наступила зима. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-127) ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, заявленные им встречные исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме, при этом не отрицал наличие задолженности перед ФИО2, но не согласен с её размером, так как не учтены его затраты на содержание и откорм птицы, дополнительно суду пояснил, что никакой договоренности у него непосредственно с Лесничей по поводу содержания и кормления гусей не было. 

У него есть свое личное хозяйство, в котором с 2016 года он содержит гусей. Являясь индивидуальным предпринимателем, у него нет разрешенного вида деятельности по содержанию и откорму гусей. 

26-ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился зять Лесничей – ФИО31, который подрабатывал у него по установке окон, по словам ФИО32, его тесть выгнал гусей, их деть некуда, попросил гусей подержать месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, пока он будет на вахте, откуда должен приехать именно ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО33 сказал, чтобы тот сразу после приезда что-то решал с гусями.

Привозили гусей к нему ДД.ММ.ГГГГ за два раза, было уже поздно, всего ему было привезено больше 300 гусей, но во время перевозки 23 гуся были задавлены, этих гусей впоследствии его рабочие ощипали и отдали Лесничей без всяких затрат с её стороны. Всего он взял себе на содержание и откорм 290 гусей, содержались они вместе с его гусями в ангаре, клетках.

Принадлежащих ему гусей было 600 голов, его гуси были породы «Линда белая», на некоторых гусях были небольшие серые пятна, серого цвета гусей было немного.

Гуси у Лесничей были небольшого веса, хотя объемные, с большим пером, но они у нее содержались на водоеме, поэтому скелет у них был большим, а вес тушки был маленьким. Вес тушки гуся, которые были задавлены при перевозке, составлял всего 2-2,2 кг.

Если бы вес гусей был таким, о котором указано в иске, у Лесничей не было необходимости их сдавать ему на откорм.

Никаких документов по факту передачи гусей не составляли, так как было поздно и ФИО14 нужно было уезжать на вахту.

ФИО14 предлагал купить гусей по 200 рублей за голову, он отказался, так как денег не было, кроме того, не знал, что будет с их сбытом.

Лесничая пришла к нему в начале ноября 2018 года, сказала, что наконец-то познакомится с тем, кому отдали её гусей.

ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО34, ни Лесничая к нему за гусями не пришли, ДД.ММ.ГГГГ пришла Лесничая, сказала, что не может сама найти ФИО35 а её дочь – жена ФИО36 находится в больнице, при этом гуси Лесничей не забивались, все были на месте. Она попросила отдать ей гусей, он сказал, чтобы она отдала ему 75000 рублей за их содержание и откорм, с этой суммой она была согласна, он её рассчитал с учетом того, сколько было потрачено на содержание и откорм гусей, но Лесничая сказала, что у нее нет таких денег, потом он предложил Лесничей взять у него тушки принадлежащих ему гусей, она согласилась, взяла их как своих. Её сын действительно писал расписку о том, что он якобы взял у него в долг 35000 рублей, хотя на самом деле деньги он ему не занимал, боялся, что отдаст Лесничей тушки гусей, а она ему не вернёт деньги.

Тушек гусей Лесничая сама выбирала, вес у них был разным, самая крупная тушка гуся весила 3,2 кг., общий вес взятых Лесничей у него 66 тушек гусей составил 175 кг.

После того, как она принесла ему 35000 рублей, Лесничая, увидев принадлежащих ей гусей, отказалась их брать, сказала, что гуси не её, что он не занимался её гусями, затем в его адрес стали поступать угрозы, Лесничая обратилась в полицию. Когда сотрудники полиции приезжали и составляли акт осмотра, гуси Лесничей были на месте. Забил гусей Лесничей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, так как она гусей забирать отказалась, в ноябре 2018 года были морозы, поэтому гуси плохо набирали вес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д.57-58 - оборот, т. 1 л.д. 121-124 - оборот) пояснил, что ФИО2 является матерью его супруги ФИО9 

Он вместе с супругой и Лесничей покупали гусей, Лесничая купила 250 голов, они – 100, содержали гусей вместе, затем договорились своих гусей отдать Лесничей, сын которой возместит расходы на их содержание, но до сих пор этого не сделал, так как нет денег, и нет гусей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Лесничая и попросила перевезти принадлежащих ей гусей к Барлебену, с которым он раньше разговаривал об этом, говорил, что негде гусей держать, Барлебен сам предложил свои услуги по содержанию гусей. Лесничая с Барлебеном не знакома, а он у Барлебена работал.

ДД.ММ.ГГГГ привезли Барлебену 290 гусей белого цвета, живой вес одного гуся составлял 5-6 кг., поскольку перед тем, как увезти гусей Барлебену, нескольких взвешивали дома, но всех гусей не взвешивали, так как доверились Барлебену. Сами птицу не забили, так как было рано еще, у них не было условий для хранения птицы, в том числе холодильника.

Никаких документов с Барлебеном не составлял, о деталях не договаривались, Барлебен сказал, что когда он вернется с вахты, они все посчитают и договорятся об определенной сумме. Барлебен говорил, что у него есть люди, которые помогут с забоем птицы.

Со слов Лесничей знает, что она должна заплатить Барлебену 75000 рублей. С её же слов известно, что ДД.ММ.ГГГГ Барлебен сказал Лесничей, что зарубил её птицу, она приехала, взвешивала тушки, вес был до трех килограммов, Барлебен отдавал ей 60 тушек принадлежащих ему гусей.

Свидетель ФИО15 (т. 1 л.д.117-118) суду пояснила, что является матерью ФИО8, он женат на дочери ФИО2, у которой было много гусей, возраст птицы не знает, но размер птицы был разным.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она купила у Лесничей двадцать гусей белого цвета по 800 рублей за одного гуся живым весом, которых сама отлавливала, отбирала покрупнее, взвешивали по просьбе Лесничей всех купленных ею гусей, вес каждого составлял 6-7 кг., при этом дочь Лесничей фотографировала птицу, зачем – не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д.118-121) следует, что она является дочерью ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ приобретали 350 гусей, 100 гусей – она с мужем ФИО37, 250 гусей – Лесничая. Приобретались гуси для того, чтобы реализовать оптом.

Часть гусей пала, 20-ДД.ММ.ГГГГ 20 гусей продали ФИО38, около десяти из продаваемых гусей взвесили, вес птицы составил 6-6,5 кг., продавали гусей ФИО39 по 800 рублей за одного.

Оставалось 311 гусей, которых ДД.ММ.ГГГГ повезли Барлебену, по дороге 21 гусь был задавлен, Барлебену отдали 290 гусей, при передаче гусей не взвешивали, почему – не знает, было поздно. Гусей сами не продали, так как негде было их замораживать, хотели подержать гусей у Барлебена до наступления морозов.

О перевозке гусей Барлебену с ним договаривался ФИО40, который подрабатывал у Барлебена, со слов ФИО41 знает, что условия содержания гусей у Барлебена он с ним не оговаривал. 

С Лесничей была у Барлебена в магазине дня через три после передачи ему гусей, предлагали ему купить всех гусей за 250000 рублей, давали ему номера телефонов, куда сами реализовывали, Барлебен сказал, что подумает, при этом срок содержания гусей Барлебеном и цену не оговаривали.

Со слов Лесничей знает, что она несколько раз звонила Барлебену, но о сумме не говорила, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ Лесничая приходила к Барлебену за гусями, хотела брать по 20-30 голов, самим их забивать, чтоб рассчитаться с Барлебеном, но он не отдал гусей, требовал долг за их содержание, сумму она не помнит. 

Лесничая ей говорила, что Барлебен дал Лесничей 60 тушек своих гусей, весом килограмма по три каждая тушка, сказал продать их и отдать ему деньги, Лесничая продала гусей в Исилькульском районе за 35000 рублей, которые отдала Барлебену, считает, что эти деньги пошли в счет оплаты за содержание их гусей у Барлебена.

ФИО42 уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, на работу к Барлебену, который ему звонил, не вышел, так как употреблял спиртное и больше с Барлебеном не общался.

Из показаний свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д.124-125) следует, что она давала объявление в газету о покупке гусей. В конце ноября – начале декабря 2018 года жители р.

<

адрес>, о чем они сами сказали по телефону, ей привезли 64 тушки гуся, которых она у них купила по цене 200 руб. за 1 кг., общий вес тушек составлял 176,300 кг, заплатила она им 35260 руб., при этом ей говорили, что привезли 66 тушек, но когда пересчитали, оказалось, что 64 тушки, на что продавцы пояснили, что или неверно посчитали, или оставили дома. Гусей привозила женщина в возрасте около 50 лет и мужчина, которого только что допрашивали в суде перед ней, он являлся зятем продававшей гусей женщины. 

Они обещали привезти еще гусей, но больше она их не видела. Привезенные тушки были свежими, замороженными, по внешнему виду она определила, что гуси были забиты около трех дней назад, поскольку сама занимается выращиванием гусей с детства. Приобретала этих гусей не для себя, поэтому записала количество привезенных тушек, их вес и стоимость, чтобы потом отчитаться перед заказчиком. В привезенных тушках отсутствовал внутренний жир, сердца, желудки, печень. 

Недели за две-три до того, как привезти тушки гусей, эти же люди звонили и предлагали 300 тушек гусей, сразу обговорили стоимость – по 200 руб. за 1 кг., которая их устроила.

Свидетель ФИО11 (т. 1 л.д.125-126) пояснила в судебном заседании, что в период с октября 2018 года по январь 2019 года она по просьбе Барлебена ощипывала у него гусей, за что он платил по 100 рублей за одну голову, кроме нее гусей ощипывали другие рабочие Барлебена. Гусей она не разделывала, это делал другой работник, пух и перо с гусей складывали в мешки. 290 гусей ощипывали, чьи гуси – не знает, гусей ощипывали разных по размерам.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее (т. 1 л.д. 188-199):

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 285479,20 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за хранение гусей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 109548,48 руб. (Сто девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Зачесть присужденные по встречному иску с ФИО2 в пользу ФИО5 109548,48 руб. (Сто девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек в счет возмещения ФИО5 требований о защите прав потребителя ФИО2.

Взыскать с ФИО5 с учетом присужденной по встречному иску суммы в пользу ФИО2 175930,72 руб. (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать тысяч) рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 205-206). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено (т. 1 л.д. 212).

В представленных ДД.ММ.ГГГГ суду доводах в обоснование исковых требований ФИО2 (т. 1 л.д.228-229), её представитель ФИО4 указал, что правоотношения между ФИО2 и ФИО5 следует квалифицировать как бытовой подряд, и на них распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, поскольку ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, и вид разрешенной ему деятельности для квалификации правоотношений между сторонами значения не имеет. 

Полагает, что гуси были приобретены ФИО2 для личных и семейных нужд, реализация мяса после забоя гусей, по мнению представителя, не преследует цели предпринимательской деятельности. Действия ФИО2 регулируются Законом РФ «О личном подсобном хозяйстве».

По мнению представителя, суд необоснованно при вынесении заочного решения удовлетворил встречные исковые требования ФИО5, поскольку за время нахождения у него гусей, они утратили свой первоначальный вес, не дали привеса, что свидетельствует о том, что ФИО5 гусей только хранил, но не кормил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 – ФИО6 были представлены в суд расчеты, которые основаны на первоначально заявленных ФИО2 требованиях, из которых следует, что при весе живого гуся 5 кг., его стоимость составит 849,60 руб.

Если брать за основу установленный судом в заочном решении средний вес гуся на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 4,390 кг., то его стоимость составит 764,50 руб.

Представитель полагает, что стоимость живого гуся весом 5 кг. в размере 1300 рублей не соответствует действительности, так как стоимость живого гуся не может быть больше стоимости цены реализации продукции, полученной от живого гуся увеличенной на себестоимость забоя.

К расчетам приложены справки ООО «Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» о средней рыночной стоимости гуся в размере 725 и 810 руб. за голову, причем вторая сумма указана на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 участия не принимали, о месте времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования ФИО2, которые предъявлены ДД.ММ.ГГГГ и основанные на Законе о защите прав потребителей, исходя из стоимости живого гуся в размере 1300 рублей поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5 полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО5 оказал услуги ненадлежащего качества, так как гуси, находясь у него, потеряли в весе, непонятно, чем он их кормил, почему содержал вместе со своей птицей.

Дополнительно суду ФИО4 пояснил, что пояснения, данные ранее в судебных заседаниях по делу, подтверждает, полагает, что расчет стоимости гуся, представленный представителем ФИО5 из 810 рублей, имеет цель снизить ущерб ФИО2, причиненный его действиями.

По его мнению, на момент забоя гусей ФИО2 ФИО5, вес гуся должен был составлять не менее 6-7 кг., в качестве доказательства привел специальную литературу о содержании и разведении гусей в домашнем хозяйстве.

ФИО5, как индивидуальный предприниматель, должен был знать, что гусей нужно было взвесить, он этого не сделал намеренно, чтобы обмануть ФИО2

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5 не обжаловал, так как надеялся на порядочность последнего.

Представитель ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО2 полагал возможным удовлетворить частично из стоимости гуся 810 рублей и живого веса 5 кг., не основывая на законе о защите прав потребителя, так как ФИО2 попала в сложную жизненную ситуацию, ей негде было хранить гусей, ФИО5 предложил ей свою помощь.

ФИО5 не оказывал такой услуги как ФИО2 неопределенному кругу лиц, поэтому, здесь положения Закона о защите прав потребителя неприменимы.

Дополнительно при этом пояснил, что ранее данные показания по делу подтверждает в полном объеме, считает, что стоимость живого гуся в 1300 рублей, о чем заявлено ФИО2, явно завышена, поскольку не соответствует действительности. При такой стоимости живого гуся, стоимость реализации его после забоя будет меньше стоимости живого гуся и составит 849,60 руб. в ценах, которые были указаны ФИО2, а такого быть не должно.

Гусь может стоить 1300 рублей, но если это племенной гусь, или тот, который оставлен для воспроизводства, однако, ФИО2 заявляла, что намерена была всех гусей продать сразу, для себя оставлять не собиралась, то есть использовать их хотела не для домашних нужд, а для извлечения прибыли.

Полагает, что ФИО2 вела себя недобросовестно, злоупотребляла своими правами, сама меняла условия содержания гусей, так как спустя несколько дней после их передачи ФИО5, ему же и предлагала их купить по 800 рублей. Удовлетворяя требования ФИО2 в заявленном ею размере, она получит неосновательное обогащение.

Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковые требования сторон, письменные доказательства по делу, суд, с учетом доводов сторон и допрошенных по делу свидетелей, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определениях от 22.01.2019 и 21.03.2019 о принятии исковых заявлений ФИО2 к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в определении от 17.04.2019 о принятии к производству суда встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения за хранение.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Заявленные исковые требования ФИО2 и ее представитель ФИО4 основывают на положениях действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, связанные с защитой прав потребителя.

По мнению суда, такая позиция истца и её представителя основана на неверном понимании и толковании Закона.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, из вышеизложенных положений преамбулы закона следует, что Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения между физическим лицом - потребителем и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - как изготовителем, исполнителем, продавцом.

Как указано в статье 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 действительно внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д.64-68), однако, ни в качестве основного вида деятельности, ни в качестве дополнительного не указано осуществление работ по выращиванию, содержанию, уходу, кормлению птицы, то есть тот вид услуг, который фактически оказывался последним ФИО2, об этом же пояснил суду сам ФИО5, указав, что держит свое подсобное хозяйство, в том числе и гусей.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО2 в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что намеревалась реализовать мясо гусей, потроха, перо и пух с целью извлечения чистого дохода на сумму свыше 300000 рублей, в судебном заседании также пояснила, что несколько лет держит гусей, реализует их через две торговые точки в 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО2 намеревалась использовать переданных ФИО5 гусей не для личных, семейных, домашних нужд, а исключительно для осуществления предпринимательской деятельности – в целях реализации и извлечения от продажи прибыли.

Об этом же в судебном заседании пояснила свидетель ФИО13, которой ФИО2 предложила купить у нее 300 гусей (т. 1 л.д.125), что прямо свидетельствует о том, что гусей ФИО2 намеревалась не употреблять в пищу, а реализовать с целью получения дохода.

Допрошенная в судебном заседании дочь ФИО2 – ФИО9 также пояснила, что гуси были приобретены для продажи оптом, предлагали купить гусей самому ФИО5, предоставляя ему номера телефонов, куда сами реализовывали с ФИО2 птицу.

Более того, из показаний как ФИО2, так и свидетеля ФИО8 следует, что гуси передавались ФИО5 не как индивидуальному предпринимателю, оказывающему услуги по содержанию и кормлению гусей, а как физическому лицу, передача носила вынужденный характер, поскольку ФИО2 не имела собственных условий для ухода за птицей, а о наличии у ФИО5 таких условий ФИО2 знала со слов ФИО8, при этом инициатива в оказании услуги по содержанию и кормлению гусей исходила не от ФИО5, а именно от ФИО2

При таких обстоятельствах для рассмотрения настоящего спора нормы закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы.

По мнению суда, позиция представителя ФИО2 ФИО4 в письменных доводах, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на положения статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", где содержится ссылка на понятие личного подсобного хозяйства как формы непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, а также отмечено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью, не дает суду оснований для квалификации возникших между ФИО2 и ФИО5 отношений как подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей», поскольку в части 2 указанной статьи указано, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, для определения понятия личного подсобного хозяйства необходимо одновременно соблюдение двух условий: хозяйство должно вестись самим гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи и указанная деятельность должна осуществляться исключительно на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

При разрешении настоящего спора доказательств наличия этих условий суду не представлено, более того, ФИО2 и её представителем неоднократно при рассмотрении дела было заявлено, что у ФИО2 не было условий для содержания и откорма гусей, что и послужило поводом для передачи гусей ФИО5, который, в свою очередь, осуществлял содержание и откорм гусей на территории своей промзоны, а не на земельном участке ФИО2, которая ни сама, ни члены её семьи участия в содержании и откорме гусей у ФИО5 участия не принимали.

При таких обстоятельствах именно действия ФИО5 по выращиванию своих гусей, о чем ФИО2 было известно, формально подпадают под действие Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", поскольку выращивание птицы осуществлялось им на территории своей промзоны, о чем ФИО2 указала в своем исковом заявлении (т. 1 л.д.3) и заявлении об изменении предмета и основания иска (т. 1 л.д.61-62), доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о невозможности квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как бытовой подряд, поскольку, как указано в статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ФИО5 не осуществлял именно предпринимательскую деятельность по содержанию и откорму гусей по заданию граждан с целью извлечения прибыли, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих получение прибыли от содержания и кормления гусей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 и её представителем не приведено.

Более того, принимая гусей для откорма и содержания, ФИО5 с ФИО2 согласовали между собой сумму, которую ФИО2 должна уплатить именно за оказанную услугу, в которую включены расходы ФИО5 как на откорм птицы, так и за содержание (уход, присмотр и прочее).

Из последовательных пояснений ФИО2 и допрошенных по делу свидетелей следует, что обращение к ФИО5 было обусловлено именно стремлением получить от него помощь и сохранить гусей, а не как к индивидуальному предпринимателю, оказывающему такие услуги.

Сложившиеся между сторонами правоотношения были обусловлены исключительно желанием ФИО2 не допустить гибели принадлежащих ей гусей по причине отсутствия условий и средств для их содержания, именно с её стороны исходила инициатива для оказания содействия в содержании и откорме птицы ФИО5, при этом ФИО2 преследовалась цель получения чистого дохода на сумму более 300000 рублей, о чем указано в иске, это же подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16, а не удовлетворение бытовых или иных личных потребностей, как того требуют положения, содержащиеся в статье 730 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьями 153, 154, 158-162 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является исключительно невозможность использования свидетельских показаний в случае спора между сторонами. 

Как указано в статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, между сторонами по делу фактически сложились отношения, связанные с осуществлением договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО5 как исполнитель взял на себя обязательство осуществить содержание и откорм гусей, принадлежащих ФИО18, которая, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги.

Делая такой вывод, суд исходит из того, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Как указано в статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По правилу, содержащемуся в статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

По мнению суда, существенными условиями для разрешения возникшего между сторонами спора являются условия о предмете договора, срока его исполнения и цене.

Так, для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО20", "...Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин..."

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гуси, принадлежащие ФИО2, были переданы ФИО5, который их принял для осуществления содержания и откорма, при этом наличие договоренности подтверждено не только пояснениями ФИО2, но и пояснениями самого ФИО5 и его представителя ФИО6, которые не отрицали факт получения именно 290 гусей в указанную дату.

У суда не вызывает сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил 290 голов гусей, собственником которых является ФИО2, в целях их содержания и откорма. Эти обстоятельства сторонами подтверждены.

ФИО5 не оспаривается факт принадлежности гусей именно ФИО2, что помимо её пояснений в судебном заседании, подтверждено имеющейся в материалах дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ею гусят породы «Итальянец белый», дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

На выводы суда о принадлежности гусей именно ФИО2 не может повлиять то, что затраты по приобретению гусей несли как ФИО2, так и её дочь ФИО9 со своим мужем ФИО8, поскольку последний пояснил суду, что приобретенные им и супругой гуси были отданы ФИО2, которая должна была возместить расходы на их содержание и приобретение ФИО43 при этом последними факт принадлежности гусей ФИО2 не оспаривается, с самостоятельными исковыми требованиями они к ФИО5 не обратились, в то же время ФИО5, получив гусей, заведомо знал о их принадлежности именно ФИО2, о чем пояснил суду, указав, что после передачи ему гусей ФИО8, именно с ФИО2 он общался по поводу содержания и кормления гусей, ФИО2 сама ему сказала, что познакомилась с ним как с человеком, которому передали её гусей, впоследствии именно ФИО2 приходила к нему за гусями, забирала у него тушки гусей.

Не вызывает сомнений у суда и то, что гуси были переданы ФИО5 в возрасте четырех месяцев двадцати дней, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО5 и его представителем суду не представлено.

Позиция ФИО2 и её представителя в исковом заявлении, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что гуси передавались в возрасте трех месяцев двадцати дней, а также в возрасте пяти месяцев двадцати дней, по мнению суда, обусловлена явной арифметической ошибкой ввиду установления судом даты приобретения гусей – ДД.ММ.ГГГГ и даты передачи их ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имеет существенного значения на определение возраста гусей в момент передачи то, что они были приобретены ФИО2 в возрасте трех суток, поскольку это обстоятельство существенным не является и не влечет значительного увеличения или уменьшения как веса птицы, так и их стоимости. 

Инициатором сделки с ФИО5, как указано в описательно-мотивировочной части решения выше, была именно ФИО2, которая, имея в собственности такое количество гусей, переданных в итоге ФИО5, не могла их содержать и откармливать по причине отсутствия как условий, так и средств для этого. 

Это же обстоятельство подтверждено в суде свидетелями ФИО8 и ФИО9, пояснившими, что у них не было возможности содержать гусей, а также отсутствовали холодильники для хранения замороженной птицы.

Таким образом, следует считать установленным факт передачи ФИО5 именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гусей в количестве 290 голов для осуществления их содержания и откорма. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован вид деятельности, которую должен был выполнить ФИО5 в интересах ФИО2 – содержание и откорм гусей, это соответствует положениям, содержащимся в статье 779 ГК РФ.

В то же время не имеет правового значения то, что непосредственно о передаче гусей ФИО5 с ним договаривалась не ФИО2, а её зять ФИО8, поскольку он действовал не только по просьбе ФИО2, но и с её согласия, помимо этого ФИО5 было известно в момент получения гусей для их содержания и откорма, что гуси являются собственностью ФИО2

Анализ представленных суду доказательств показал, что сторонами также были согласованы как период, на который гуси были переданы ФИО5, а именно один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так и размер оплаты за содержание и откорм гусей, который составляет 75000 рублей за один месяц.

Такой вывод суд делает исходя из того, что в исковом заявлении, представленном суду ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прямо указала, что между ней лично и ответчиком состоялась устная договоренность, по условиям которой её гуси в количестве 290 голов были переданы ФИО5 на срок один месяц, за что ФИО2 должна была заплатить ответчику 75000 рублей – затраты на кормление гусей и уход работников за птицей.

Аналогичные сведения о количестве передаваемых ФИО5 гусей, наличии личной договоренности с ответчиком, дате передачи и сроке, на который гуси переданы ответчику – один месяц, ФИО2 указала в заявлении, которое ею подано ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Москаленскому району Омской области, в котором ФИО2 просила привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за совершенное в отношении неё мошенничество, при этом ФИО2 в этом заявлении предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос, что подтверждено подписью ФИО2 в заявлении и не отрицается в судебном заседании. При этом обращает внимание на себя тот факт, что в заявлении, поданном в ОМВД, ФИО2 указала о необходимости оплаты за кормление гусей и уход за ними работников денежной суммы в размере около 100 тысяч рублей за один месяц.

То, что гуси ФИО5 были переданы именно на один месяц сам ФИО5 подтвердил в встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что гуси были ему привезены ДД.ММ.ГГГГ на период нахождения на вахте ФИО8 – до ДД.ММ.ГГГГ, который после возращения с вахты должен был решить вопрос с гусями. 

Это обстоятельство подтвердил представитель ФИО5 - ФИО6, не отрицает свидетель ФИО8, супруга ФИО8 – ФИО9, также пояснила, что ФИО8 действительно работает вахтовым методом, период работы составляет один месяц, уехал на вахту он ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, но к ФИО5 не пришел по причине употребления алкоголя.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО4 также пояснил, что гуси были переданы ФИО5 на срок около одного месяца, размер оплаты составляет 75000 рублей, который ФИО2 обязалась оплатить.

Аналогичная позиция в указании оговоренного срока нахождения гусей у ФИО5 приведена представителем ФИО2 в письменных доводах (т. 1 л.д. 228-229), где ФИО4 прямо указал, что 290 гусей были переданы ФИО5 для содержания и кормления на его территории в течение месяца за 75000 рублей.

Доказательств, опровергающих позицию ФИО5 и его представителя о том, что гуси были переданы ему на один месяц, ФИО2 и ее представитель в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, именно ФИО2 в упомянутых выше документах, а также её представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменных доводах ДД.ММ.ГГГГ прямо указали на наличие договоренности с ФИО5 о содержании и кормлении гусей именно в течение одного месяца.

При этом суд учитывает, что позиция ФИО2 в отношении периода, на который гуси были переданы ФИО5, уже после обращения её в суд с иском и при рассмотрении настоящего дела по существу несколько раз менялась, о чем свидетельствует её же позиция в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указала, что не оговаривала срок, на который были переданы гуси ФИО5

В поданном ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлении об изменении исковых требований ФИО2 снова указала о наличии личной договоренности с ФИО5 об оказании услуги по содержанию и кормлению гусей, однако, указала о передаче гусей ФИО5 на срок до забоя на конец 2018 года, не конкретизируя дату окончания срока, но фактически на период более двух месяцев, за что ФИО2 должна заплатить ответчику уже 75000 рублей, что противоречит сведениям, которые приведены самой же ФИО2 ранее.

В то же время из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8, который непосредственно договаривался по поводу содержания и откорма гусей с ФИО5 следует, что срок, на который гуси передавались ФИО3, он не оговаривал вообще, в то же время этот свидетель, а также ФИО9 пояснили, что намеревались передать гусей ФИО3 до наступления холодного периода времени года.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в своих письменных доводах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.228-229) также указал, что ФИО21 намеревалась в ноябре 2018 года забить гусей, обработать их и реализовать. 

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ФИО2, изначально сообщившей суду и правоохранительным органам о передаче гусей ФИО5 именно на один месяц, что подтвердили как сам ФИО5, так и его представитель, а также представитель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменных доводах от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора, а именно срока его исполнения - один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и цены договора – 75000 рублей за один месяц.

Доводы ФИО2 об ином, большем сроке, на который гуси были переданы ФИО5, а также размере оплаты в сумме 75000 рублей не за один месяц, а за больший период нахождения гусей у ФИО5, являются несостоятельными, противоречивыми, документально не подтверждены и не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, основаны исключительно на её материальной заинтересованности с целью извлечения прибыли.

По мнению суда, данная позиция ФИО2 обусловлена стремлением избежать гражданско-правовой ответственности перед ФИО5 за содержание и кормление последним принадлежащих ей гусей за период более одного месяца, на который между сторонами фактически была достигнута договоренность.

О том, на какой срок изначально гуси были переданы ФИО2 ФИО5, а именно один месяц, последовательно указали не только представитель ФИО5 в судебном заседании, но и сам ФИО5 как в судебном заседании (т. 1 л.д.113), так и в встречном исковом заявлении (т. 1 л.д.92-93), а также ФИО2, пояснив при обращении в суд и полицию, что именно на месячный срок была достигнута устная договоренность с ФИО5 по содержанию и кормлению гусей.

По тем же основаниями не могут приниматься во внимание доводы относительно срока предоставления гусей ФИО5, приведенные ФИО8, который, являясь мужем дочери ФИО2, имеет личную заинтересованность в исходе дела в силу родственных отношений с нею.

Об отсутствии договоренности с ФИО5 о большем, нежели один месяц, сроке содержания и откорма гусей, по мнению суда, прямо указывает то, что в этом случае существенно возрастали затраты ФИО5 на уход, содержание, откорм гусей, что неизменно повлекло бы снижение дохода ФИО2 от их реализации, поскольку размер оплаты ФИО5 за оказанные услуги увеличивается.

Разрешая спор, суд учитывает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, которые заключаются в содержании и откорме ФИО5 принадлежащих ФИО2 гусей в количестве 290 голов в течение одного месяца, а также размер оплаты ФИО2 ФИО5 – 75000 рублей за указанный период содержания и откорма птицы.

В то же время ФИО2, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств того, каким весом были гуси в момент их передачи ФИО5

По мнению суда, в момент передачи гусей ФИО5, ФИО2 имела возможность произвести взвешивание как каждого гуся в отдельности, чего в данном случае сделано не было, так и всех гусей, установив их общий вес, поскольку гуси перевозились ФИО5 на автомобиле за два рейса, технически произвести взвешивание гусей было возможно, чего ФИО2, в конечном итоге, не сделала.

Суд не может согласиться с позицией ФИО2, которая приведена ею в судебном заседании о том, что гуси передавались ФИО5 живым весом 5-6 кг., средний вес составлял 5,5 кг., так как это обстоятельство документально не подтверждено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО44. следует, что за несколько дней до передачи гусей ФИО5, а именно в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 двадцать гусей, все гуси были взвешены, вес каждой птицы составил 6-7 кг., при этом она сама отлавливала птиц, выбирая тех, кто покрупнее, пояснив, что гуси ФИО2 были разного размера.

В тоже время свидетель ФИО9 пояснила суду, что взвешивались не все гуси, которые покупала ФИО45., а около десяти птиц, вес которых составил 6-6,5 кг., что противоречит как показаниям свидетеля ФИО46 так и фактически установленным обстоятельствам по делу, из которых следует, что гуси, привезенные ФИО5 были меньшего веса, о чем указала ФИО2 и её представитель, фактически вес передаваемой ФИО5 птицы не только не был установлен, но и не был зафиксирован вообще. 

Суд критически относится к представленной ФИО2 фототаблице, где зафиксирован вес одного гуся в сетке, поскольку эта фотография не содержит сведений о дате съемки, месте, кем именно и с использованием какого аппарата производилось фотографирование, технических характеристик предмета, которым производилось взвешивание, фотография содержит снимок гуся, помещенного в сетку, при этом нижняя часть сетки, в которую помещен гусь, на фотографии отсутствует, что может свидетельствовать о недостоверности веса птицы в целом, кроме того, фототаблица не содержит информации о том, чей именно гусь сфотографирован, все это не позволяет суду применительно к рассматриваемому спору идентифицировать принадлежность ФИО2 гуся, фотография которого содержится в материалах дела (т. 1 л.д.48), более того, фотография одного гуся не является безусловным доказательством того, что каждый из 290 гусей, переданных ФИО5 ФИО2, имел такой же вес, как зафиксирован в фотографии.

Противоречивость данных о весе гусей ФИО2 подтверждена помимо прочего показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, указавших разный вес птицы, приобретаемой ФИО15 у ФИО2, при том, что оба свидетеля давали показания об одном и том же событии, приведя различные сведения о весе птицы, а также процедуре взвешивания и количестве птиц, взвешивание которых на самом деле было произведено. 

О противоречивости показаний ФИО2 в части веса гусей, которые передавались ФИО5, свидетельствует, помимо прочего, и её позиция, которая приведена как в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указала, что передала ФИО5 гусей живым весом по 7 кг. каждый, не приведя доказательств этому, так и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, где ею уже указан иной живой вес каждой птицы - 6-7 кг.

Кроме того, в своем заявлении ФИО2, которое подано в ОМВД России по Москаленскому району ДД.ММ.ГГГГ, где она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, снова указала живой вес каждой птицы 7 кг., но доказательств этому не приводит.

В написанном собственноручно объяснении, которое содержится в материалах проверки ОМВД России по Москаленскому району по указанному выше заявлению ФИО2, последняя указала, что в момент передачи гусей ФИО5 живой вес каждой птицы составлял уже 7-8 кг., что также ничем не подтверждено, в то же время это свидетельствует о наличии противоречий в позиции самой ФИО2 относительно веса принадлежащих ей гусей.

Более того, из объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-172), который работает на территории фермы ФИО5 и был опрошен сотрудником полиции в рамках проверки по заявлению ФИО2, следует, что действительно в конце октября 2018 года на ферму ФИО5 привезли гусей в количестве 290 голов, белого цвета, однако, вес гусей составлял 3-4 кг., оснований не доверять пояснениям ФИО17 у суда не имеется, его доводы ФИО2 и её представителем не опровергнуты, в то же время подтверждены пояснениями самого ФИО5 в судебном заседании, который указал, что гуси у ФИО2 были небольшого веса, хотя объемные, с большим пером, скелет у них был большим, а вес тушки был маленьким. Вес тушки гуся, которые были задавлены при перевозке, составлял 2-2,2 кг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что живой вес гусей в момент передачи их ФИО5 сторонами не был согласован, ФИО2 не представлено суду достоверных, достаточных и относимых к данному делу доказательств, свидетельствующих о том, что средний вес каждого гуся при передаче их ФИО5 составлял 5,5 кг., или, как ею указано – 5-6 кг., в то время как сторонами было согласовано исключительно количество гусей, передаваемых ФИО5, которое указано выше, а не живой вес каждой птицы как в отдельности, так и всех птиц в целом.

На выводы суда при установлении веса гусей ФИО2 не может повлиять приобщенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ её представителем ФИО4 копия специальной литературы о содержании и разведении гусей и уток в домашнем хозяйстве, поскольку в ней не содержится информации об особенностях роста и веса гусей породы «Итальянец белый», которая была приобретена ФИО2, это обстоятельство судом установлено и сомнений не вызывает.

О несостоятельности доводов ФИО2 о том, что в момент передачи ею гусей ФИО5 птица имела живой вес 5-6 кг. свидетельствует, в том числе и то, что имея реальную возможность забить птицу самостоятельно с целью продажи и реализации птицы живым весом, либо после забоя, реализовав мясо, потроха, пух и перо без лишних на то финансовых и временных затрат в тот момент, когда она утратила возможность их содержать, о чем суду подтвердил ФИО5, ФИО2 не сделала этого, а обратилась к последнему именно с целью увеличить вес принадлежащей ей птицы с целью извлечения большего дохода, тем самым выполнила действия, которые, как указано в статье 2 ГК РФ, осуществлены на свой риск, обусловленный именно получением прибыли. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что самостоятельно забой они не провели, так как не было холодильников для заморозки птицы, поскольку у ФИО2 имелась реальная возможность для реализации живых гусей, на что прямо указывает факт продажи двадцати гусей ФИО15 еще до передачи птицы ФИО5, кроме того, свидетель ФИО13 прямо указала в судебном заседании, что ФИО2 предлагала ей купить 300 туш гусей сразу после передачи гусей ФИО5, по цене 200 рублей за 1 кг., что устроило ФИО2, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, однако, исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда ФИО2 взяла у ФИО5 66 тушек гусей, она не обращалась к ФИО5 с просьбой возвратить ей гусей по причине наличия покупателя ФИО13, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, ссылка ФИО2 на то, что ФИО5 не пускал её на территорию промзоны в ноябре 2018 года, является бездоказательной, данные действия ФИО5 ФИО2 не обжаловала в компетентные органы, что свидетельствует об отсутствии таких действий со стороны ФИО5

В то же время суд обращает внимание, что в представленной ФИО2 справке, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ Москаленским райпотребсоюзом указано, что вес шестимесячного гуся в ноябре – декабре 2018 года составляет 5-6 килограммов, это свидетельствует о том, что в момент передачи гусей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вес птицы не мог составлять указанные значения, а был меньше, что и обусловило поведение ФИО2 выразившееся в необходимости дополнительного откорма птицы для увеличения её массы, о чем, в конечном итоге, и была достигнута договоренность с ФИО5

Таким образом, изучив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО5 фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство содержать и откормить за свой счет гусей в количестве 290 голов, принадлежащих ФИО2, на срок один месяц, в свою очередь ФИО2 обязалась выплатить ФИО5 75000 рублей за содержание и откорм гусей именно за один месяц.

Поскольку заключённый приведёнными выше лицами договор на содержание и откорм гусей подлежал исполнению в течение месяца, цена договора превышает 10 000 рублей, данный договор должен был быть заключён в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих о письменном заключении договора, сторонами не представлено, более того, стороны подтвердили, что между ними была достигнута именно устная договоренность.

Таким образом, суд при разрешении спора руководствуется в числе прочего положениями, которые содержатся в статье 162 ГК РФ, где указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По мнению суда, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является исключительно невозможность использования свидетельских показаний в случае спора между сторонами. 

ФИО2 не представлено суду доказательств, что взятые на себя обязательства по содержанию и откорму гусей ФИО5 исполнял ненадлежащим образом. 

Доводы ФИО2 об отсутствии принадлежащих ей гусей у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ документально ничем не подтверждены, ФИО5 это обстоятельство отрицает, пояснив суду, что гуси ФИО2 были забиты в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа последней забрать гусей и оплатить расходы по их содержанию, что не опровергнуто ФИО2, при этом судом не могут быть приняты во внимание её доводы о том, что ФИО5 показывал серых гусей вместо принадлежащих ей гусей белого цвета, поскольку доказательств этому не приведено, к таковым, по мнению суда, нельзя отнести и фотографию, представленную ФИО2 в судебном заседании, где сфотографированы гуси серого и белого цвета, поскольку фотография не имеет сведений о дате съемки, месте, кем именно и с использованием какого аппарата производилось фотографирование, что указывает на недопустимость данного доказательства как не отвечающего критерию относимости к рассматриваемому спору.

В то же время, эти доводы ФИО2 полностью опровергаются пояснениями в судебном заседании ФИО5, который сообщил суду о наличии у него небольшого количества гусей серого цвета, а также общего поголовья принадлежащих ему гусей в количестве 600 голов, при том, что гуси ФИО5 содержались вместе с гусями ФИО2, условие об обязательном раздельном содержании птицы, принадлежащей ФИО2 и ФИО5 стороны между собой не оговаривали.

Позиция ФИО5 подтверждена материалами проверки по заявлению ФИО2, которая проведена сотрудниками полиции ОМВД России по Москаленскому району, где в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии гусей белого цвета, в то время как ФИО22 пояснила суду, что не видела у ФИО5 гусей белой масти, именно такого цвета были гуси у ФИО2, доказательств, которые свидетельствуют об обратном, ФИО2 и её представителем не представлено, оснований не доверять протоколу осмотра у суда нет. При этом стороны не отрицают, что гуси ФИО5 и ФИО2 содержались вместе.

На выводы суда не может повлиять позиция представителя ФИО2 – ФИО4, которая приведена в доводах (т. 1 л.д.228-229) о том, что выводы в протоколе осмотра о наличии гусей белой масти не соответствует обстоятельствам дела, пересчет гусей не произведен, нет сведений о принадлежности гусей именно ФИО2, поскольку, по мнению суда, протокол составлен в строгом соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), которым регламентировано проведение указанного следственного действия, положения закона не обязывают лицо, производящее осмотр, осуществлять пересчет осматриваемого имущества или устанавливать его принадлежность.

Так, в соответствии со ст. 180 УПК РФ, в протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. 

В протоколе также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты.

Анализ содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен дознавателем ГД ОМВД России по Москаленскому району ФИО19 (т. 1 л.д.160-162, фототаблица к протоколу т. 1 л.д.163-167) показал, что дознавателем положения Закона при его составлении соблюдены, в протоколе отражено о наличии гусей белой масти, произвести пересчет которых не представляется возможным, а также место, где гуси содержались. 

Разрешая спор, суд не находит оснований для безусловного удовлетворения исковых требований ФИО2 исключительно из расчета стоимости одного гуся в размере 1300 рублей, который основан ФИО2 на сведениях Москаленского райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63), где указано, что рыночная стоимость в ноябре - декабре 2018 года одного гуся белой масти в возрасте 6 месяцев весом 5-6 килограммов составляет 1300 рублей, поскольку, как указано в описательно-мотивировочной части решения выше, вес, который имели гуси, принадлежащие ФИО2 в момент их передачи ФИО5 сторонами не согласовывался и не был установлен, именно ФИО2 не представила при рассмотрении дела достоверных, достаточных и относимых доказательств, которые безусловно позволяли суду прийти к обоснованному выводу об установлении веса как каждого отдельно взятого гуся ФИО2, так и общей их массы в целом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенный ФИО2 расчет стоимости исходя из веса одного гуся 5-6 килограммов и стоимости 1300 рублей за одну птицу, является бездоказательным, не подтвержденным фактическим обстоятельствами дела, которые установлены судом. 

Сведения, которые представлены Москаленским райпотребсоюзом ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают критерию относимости к рассматриваемому делу и не могут быть использованы судом для разрешения спора, при этом суд обращает внимание на то, что в представленной ФИО2 справке, несмотря на указание веса гуся, отсутствуют сведения о том, является ли указанный вес весом живой птицы, или это вес уже забитого гуся.

Суд не может принять в качестве доказательства, на основании которого возможно было бы установить вес птицы, переданной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, фотографию тушки гуся, которая представлена ФИО2 в судебном заседании (т. 1 л.д.48), поскольку эта фотография не содержит сведений о дате съемки, месте, кем именно и с использованием какого аппарата производилось фотографирование, технических характеристик предмета, которым производилось взвешивание, фотография содержит снимок верхней части тушки гуся, при этом нижняя часть тушки на фотографии не отображена, что может свидетельствовать о недостоверности веса тушки гуся в целом, кроме того, фотография не содержит информации о том, кто является собственником тушки гуся.

По этим основаниям анализ представленной ФИО2 фотографии не позволяет суду сделать вывод о том, что тушки гусей, принадлежащих ФИО2, которые были забиты у ФИО5, имели вес, аналогичный весу, который указан на представленной ФИО2 фотографии.

Для разрешения заявленных ФИО2 требований суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку у суда нет сомнений в том, что ФИО2 на праве собственности, что не оспаривается в судебном заседании, принадлежали 290 гусей, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ на один месяц ФИО5 для их содержания и откорма, за что сторонами была установлена цена – 75000 рублей, с учетом того, что вес передаваемых ФИО5 гусей согласован, установлен и определен сторонами не был, для установления веса птицы, по мнению суда, следует использовать доказательства, которые сторонами не оспариваются.

Так, и ФИО2, и ФИО5 в судебном заседании, в представленных суду письменных документах, о которых указано выше, а также их представители в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО5 тушки гусей общим весом 175 килограммов для их последующей реализации и расчета с ФИО5 за содержание и откорм гусей.

Доводы ФИО2 о том, что взятые ею тушки не принадлежат её гусям, подтверждены ФИО5 в судебном заседании, однако, на выводы суда повлиять не могут по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО2, которые даны ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не могла рассчитаться с ФИО5 за содержание и откорм принадлежащих ей гусей, в связи с чем согласилась взять тушки гусей ФИО5, чтобы реализовать их и оплатить вырученными от реализации деньгами часть расходов, которые понес ФИО5 за содержание и откорм гусей ФИО2, передав ему 35000 рублей в счет оплаты именно за содержание и откорм принадлежащих ей гусей (т. 1 л.д. 55-56).

ФИО5 также подтвердил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у него тушки гусей именно как своих и, реализовав их, отдала ему 35000 рублей в счет оплаты за содержание и откорм гусей ФИО21 в количестве 290 голов, при этом ФИО5 исключил полученные от ФИО2 деньги в сумме 35000 рублей из понесенных им расходов на содержание и откорм гусей ФИО2, в противном случае, ФИО5 имел возможность предъявить к ФИО2 требование о возмещении стоимости тушек гусей, полученных у него ФИО2, чего им сделано не было.

Показания ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что со слов ФИО2 знает о передаче ФИО5 ФИО2 тушек гусей, которая, реализовав их в Исилькульском районе за 35000 рублей, отдала деньги ФИО5, полагая, что эти деньги пошли в счет оплаты за содержание их гусей у ФИО5 (т. 1 л.д. 118-120-оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 432 ГК РФ, где указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), суд приходит к выводу, что ФИО2 приняла частичное исполнение по договору ФИО5, взяв у него 66 тушек гусей, реализовав их и передав ему 35000 рублей в счет оплаты за содержание и откорм принадлежащих ей гусей. Доказательств, которые свидетельствуют об обратном, суду не представлено.

При этом суд критически относится к позиции ФИО2 об оказании услуги ФИО5 в продаже принадлежащих ему тушек гусей на безвозмездной основе, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено, опровергнуто показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей суду, что тушки гусей были взяты для расчета с ФИО5 за содержание гусей ФИО2 (т. 1 л.д.118-120-оборот), по мнению суда, никакой экономической выгоды от таких действий ФИО2 в сложившейся ситуации не имела, при том, что не отрицает наличие обязанности по оплате ФИО5 понесенных им расходов по содержанию и откорму её гусей.

Факт передачи ФИО5 тушек гусей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 общим весом 175 кг. сторонами признается, однако, стороны указывают разное количество полученных тушек: ФИО2 указала, что получила от ФИО5 60 тушек, в то же время как сам ФИО5 в судебном заседании, а также в письменных документах, представленных суду, указал на передачу ФИО2 66 тушек гусей.

По мнению суда, с учетом позиции ответчика по иску ФИО2 – ФИО5, признающего факт передачи ФИО2 66 тушек гусей общим весом 175 кг., а также принимая во внимание, что ФИО2 не представила суду доказательств получения именно 60 тушек гусей, а не иного, в том числе большего количества, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 было возвращено ФИО2 именно 66 тушек гусей, общий вес которых составил 175 кг.

Это обстоятельство подтверждено последовательными и не противоречивыми по своей сути показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д.124-125), которой ФИО2 и ФИО8 реализовали 64 тушки гусей, при этом в момент реализации продавцы сказали, что привезли 66 тушек, но когда пересчитали, оказалось 64 тушки, на что продавцы пояснили, что или неверно посчитали, или оставили тушки гусей дома.

При этом суд не может принять во внимание, что вес привезенных ФИО13 тушек гусей незначительно больше веса, который указали стороны при получении ФИО2 тушек гусей у ФИО5, что обусловлено особенностями условий взвешивания, а также весов, при этом стороны признают, что вес полученных ФИО2 у ФИО5 тушек гусей составлял именно 175 кг.

Поскольку общий вес 66 тушек гусей, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО5, составляет 175 кг., что не оспаривается сторонами, средний вес одной тушки гуся составляет 2, 650 кг.

С учетом позиции свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что тушки гусей, которые были реализованы ей ФИО2, были свежими (не более трех дней с момента забоя), что опровергает позицию ФИО2 и её представителя о том, что переданные ФИО5 ФИО2 тушки гусей были забиты давно, это обстоятельство свидетельствует о забое гусей, тушки которых были переданы ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ – срока, до которого между ФИО2 и ФИО5 была достигнута договоренность.

Таким образом, по мнению суда, разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что гуси, переданные ФИО2 для содержания и откорма ФИО5, были, в конечном итоге, забиты последним, вследствие чего судом для разрешения заявленных ФИО2 требований применяется следующая методика расчета.

Приказом Госагропрома СССР от 19.09.1986 № 519 утверждены Среднегодовые нормативы выхода мяса, пера, субпродуктов и отходов при переработке птицы на серийно выпускаемом оборудовании и Нормативы выхода мяса и других продуктов при потрошении, разделке и обвалке тушек птицы (вместе с "Инструктивными указаниями по применению нормативов выхода мяса, пера, субпродуктов и отходов при переработке птицы на серийно выпускаемом оборудовании" (далее – Нормативы) (далее – Приказ), положения указанного документа являются действующими в настоящее время.

Поскольку сторонами, в нарушение 56 ГПК РФ не представлены сведения о весе переданных ФИО5 ФИО2 гусей как в общей массе, так и каждого гуся в отдельности, суд полагает возможным применить положения данного Приказа для разрешения спора, поскольку иного нормативно-правового акта либо документа, на основании которых возможно проведение расчета, сторонами суду не представлено.

При этом для расчета судом применяется термин именно потрошеной тушки гуся, поскольку ФИО2 пояснила суду, что тушки гусей были получены ею у ФИО5 без печени, желудков, сердец, пуха, пера и т.д., что не только не отрицает в судебном заседании ФИО5, но и признает это обстоятельство.

По запросу суда Москаленским районным союзом потребительских обществ (Райпотребсоюзом) представлены сведения, где указано, что стоимость одного живого гуся весом 5-6 кг. в ноябре – декабре 2018 года на воскресной ярмарке выходного дня составляла 1300 рублей (т. 1 л.д. 134).

По мнению суда, данная стоимость не может быть положена в основу решения для разрешения спора между сторонами по следующим основаниям.

В приложении 1 Приказа указано, что выход остывшего мяса гуся потрошеного составляет 60,4% к предубойной массе.

Технические потери в результате забоя гуся составляют 14,3% от веса живой птицы, то есть 0,715 кг. при живом весе гуся 5 кг. и 0,858 кг. при живом весе гуся 6 кг., данные потери не могут быть включены в стоимость, поскольку ценности не представляют, однако, снижают на приведенные цифровые выражения вес продукции, пригодной как для употребления в пищу, так и для реализации.

Исходя из этого, средний вес потрошеной тушки гуся, живой вес которого 5 кг., составит 3,020 кг., при живом весе гуся 6 кг., средний вес потрошеной тушки составит 3,624 кг.

В случае стоимости 1 кг. мяса гуся 230 руб., о чем было указано ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57), то стоимость только потрошеной тушки гуся живым весом 5 кг. составит 694,60 руб. и 833,52 руб. при живом весе гуся 6 кг.

Если при определении размера ущерба исходить из того, что ФИО2 реализовала ФИО24 тушки гусей, взятые у ФИО5 по 200 руб. за 1 кг., а также предлагала приобрести у нее 300 тушек гусей по цене 200 руб. за кг., в этом случае стоимость потрошеной тушки гуся, живой вес которого составляет 5 кг. будет 604 руб. и 724,80 руб. при живом весе гуся 6 кг.

Доказательств того, что оставшаяся после забоя часть гуся, с учетом 14,3% технических отходов, а именно: легкие, почки, шея, ноги, обработанные потроха, перо-пуховое сырье (как поименовано в Приказе), будет составлять стоимость, практически аналогичную стоимости мяса по выходу в результате забоя птицы, ФИО2 и её представителем суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, сведения, представленные в справке Райпотребсоюза, не соответствуют действительности, стоимость живого гуся в размере 1300 рублей явно завышена, поскольку стоимость потрохов, перо-пухового сырья с учетом технических отходов, если взять за основу данную стоимость гуся в целом, будет аналогична стоимости мяса в результате забоя птицы.

В то же время, за 1300 руб. можно приобрести тушку гуся, весом 6,5 кг. по цене 200 руб. за 1 кг. мяса, или тушку гуся весом 5,650 кг. при цене мяса 230 руб. за 1 кг.

В этом случае, исходя из положений Приказа, живой вес гуся при массе тушки 6,5 кг. составит 10,760 кг., при массе тушки 5,650 кг. вес живого гуся составит 9,350 кг., что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд обращает внимание на то, что при стоимости живого гуся весом 5 или 6 кг. в размере 1300 рублей, целесообразнее купить исключительно тушку гуся по приведенным сторонами ценам в 200 или 230 руб. за 1 кг., а не живого гуся, поскольку его стоимость не может быть выше стоимости, полученной после забоя и реализации продукции.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что гуси, принадлежащие ФИО2, имели больший, чем указано в справке вес, последней суду не представлено, как не представлено ФИО5 доказательств того, что гуси ФИО2 имели меньший вес.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представителем ФИО5 – ФИО6 представлен расчет стоимости живого гуся, весом 5 кг., который основан на справке ООО Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость белого гуся весом 5 кг. составляет 810 руб. без НДС.

С указанной стоимостью одного живого гуся суд соглашается по следующим причинам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гуси ФИО2 были на содержании и откорме у ФИО5, доказательств того, что гуси не прибавили в весе, последним суду не представлено.

В то же время, за несколько дней до передачи гусей ФИО5 ФИО2 продала 20 гусей свидетелю ФИО25 по цене 800 рублей, это обстоятельство сторонами не оспаривается, при этом свидетель пояснила, что выбирала себе гусей покрупнее.

Сама ФИО2 предлагала ФИО5 купить у нее гусей живым весом также по 800 рублей за голову.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что практически сразу после передачи гусей ФИО5 ФИО2 предлагала купить у нее 300 тушек гусей именно по 200 руб. за кг.

Показания свидетелей, а также самой ФИО2 согласуются с представленной справкой о стоимости, которая завышенной не представляется и может быть взята за основу судом при разрешении спора.

Суд обращает внимание сторон на то, что из показаний ФИО5, ФИО2, а также свидетелей по делу следует, что при перевозке гусей к ФИО5, были задавлены 21 гусь, которые впоследствии были ощипаны работниками ФИО5 и возвращены ФИО2, это обстоятельство последней не оспаривается, при этом из пояснений ФИО5 следует, что вес каждой тушки составлял 2-2,2 кг., доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 и её представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Эти показания ФИО5 о среднем весе одной тушки гуся, привезенных ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а именно, что средний вес тушки гуся, которые были получены ФИО2 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлял 2,650 кг.

О реальной средней стоимости гуся 810 рублей, о чем указано в представленной справке свидетельствует то, что при такой стоимости гуся живым весом 5 кг., в соответствии с положениями Приказа, вес тушки гуся составит 3,02 кг, при цене 230 руб. за 1 кг. общая стоимость мяса будет равна 694,60 руб.

Возражений от ФИО2 и её представителя относительно расчета стоимости гуся из живого веса в 5 кг. не поступило.

Принимая во внимание в качестве основополагающих представленные сведения о стоимости живого гуся весом 5 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 руб., суд приходит к выводу о том, что стоимость 224 гусей, которые не были возвращены ФИО2 ФИО5, исходя из суммы 810 рублей за одного живого гуся, составит 181440 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом в части указания на реализацию ФИО2 взятой у ФИО5 одной тушки гуся за 609,5 руб., так как это не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку и ФИО2, и ФИО13 пояснили, что выручка от продажи тушек гусей, взятых у ФИО5, составила 35000 рублей, которые ФИО2 ему вернула.

Осуществляя расчет суммы оставшейся задолженности ФИО5 перед ФИО2 суд исходит из следующего: 66 гусей * 810 руб. – стоимость одного живого гуся – 35000 рублей, которые ФИО2 вернула ФИО5 в результате реализации тушек гусей, итого – 18460 рублей, что составляет разницу в стоимости забитых и живых гусей, которая подлежит взысканию с ФИО5

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 199900,00 руб. (181440,00 руб. (стоимость 224 гусей по цене 810 руб. за одного гуся) + 18460,00 руб. (66 гусей * 810 руб. – стоимость одного живого гуся – 35000 рублей, которые ФИО2 вернула ФИО5 в результате реализации взятых у него 66 тушек гусей)).

При этом суд обращает внимание на то, что гуси ФИО2 находились у ФИО5 до момента их забоя, который был осуществлен исключительно по его инициативе, он осуществлял уход за птицей и кормление, птица была забита ФИО5 без согласия на то ФИО2 уже после передачи тушек гусей последней, что свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, гуси ФИО2, находясь у ФИО5, безусловно, должны были набирать вес, доказательств, которые свидетельствуют об обратном суду не представлено, при этом судом учитывается то, что ни один их гусей, взятых ФИО5 у ФИО2, ей не был возвращен в конечном итоге, образовав, таким образом, доход именно для ФИО5 

Доводы о том, что в магазине ФИО5 вес одной тушки гуся составляет большие значения не может учитываться судом, поскольку доказательств, которые указывают на принадлежность продаваемых тушек гусей именно ФИО2, последняя суду не привела.

На выводы суда не может повлиять то, что ФИО5 гуси ФИО2 были забиты без согласия последней, поскольку, как было указано в описательно-мотивировочной части решения выше, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что гуси переданы ФИО2 ФИО5 на срок один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о невозможности получить в указанную дату гусей, наличии препятствий этому со стороны ФИО5, иных лиц в материалы дела ФИО2 не представлено, при этом наступление зимнего периода могло повлечь значительные убытки для ФИО2 в виде гибели поголовья птицы и расходов на ее утилизацию.

Кроме того, суд обращает внимание, что обязанность в установленный сторонами срок забрать гусей была именно у ФИО2 как собственника гусей, чего ею сделано не было исключительно по причинам, от неё зависящим.

Более того, положениями статьи 781 ГК РФ установлено, что именно заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, чего ФИО2 сделано не было, что ею подтверждено в судебном заседании.

По смыслу приведенных норм, отсутствие оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

К такому выводу суд приходит исходя из того, что гуси не были взяты у ФИО5 ФИО2 по причине отсутствия у неё денег для оплаты за оказанные ФИО5 услуги по содержанию и откорму гусей, о чем ФИО2 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у нее не было денег заплатить ФИО5, предлагала оставить свои вещи в залог или передать ей гусей по 20-30 голов, для собственноручного забоя, реализации и расчета, на что от ФИО5 был получен отказ с требованием сразу произвести с ним расчет, а потом забрать птицу (т. 1 л.д.56).

Это же подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО9 и ФИО3, который пояснил, что отказался отдать гусей ФИО1 без оплаты расходов на их содержание и откорм. 

Таким образом, по мнению суда, до производства полной оплаты за содержание и откорм гусей ФИО2, ФИО5 был вправе удерживать принадлежащих ФИО2 гусей, что следует из положений, содержащихся в статье 359 ГК РФ, где указано, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании с неё вознаграждения за хранение гусей в размере 124995,52 руб., суд полагает необходимым отметить, что обоснование заявленного требования наличием договора хранения является необоснованным, поскольку суду такой договор ФИО5 и его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен. 

Более того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что гуси были переданы ему ФИО2 не для хранения, а именно для содержания и откорма, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, из которых следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство содержать и откормить за свой счет гусей в количестве 290 голов, принадлежащих ФИО2, на срок один месяц, в свою очередь ФИО2 обязалась выплатить ФИО5 75000 рублей за содержание и откорм гусей именно за один месяц, после чего забрать птицу, при таких обстоятельствах обязанность ФИО2 оплатить услуги установлена положениями, содержащимися в статье 781 ГК РФ, а также прямо согласуется с положениями, которые содержатся в статье 15 ГК РФ, где сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования ФИО5 суд считает, что с учетом согласованного периода, на который фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно один месяц, а также цены – 75000 рублей за указанный период, расчет задолженности ФИО2 за оказанные услуги по содержанию и откорму гусей исчисляется следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 за содержание и откорм гусей составляет 40000 рублей исходя из расчета: 75000 рублей – определенная сторонами стоимость за вычетом 35000 рублей, переданных ФИО2 ФИО5, который это обстоятельство признает, факт передачи ФИО2 и получения ФИО5 35000 рублей именно в счет возмещения расходов последнего по содержанию и откорму гусей, суд считает установленным, доказанным и не вызывающим сомнения.

На выводы суда не может повлиять содержание представленной ФИО2 и ее представителем в судебном заседании расписки (т. 1 л.д.107) о том, что ФИО5 дал в долг 35000 рублей сыну ФИО2 – ФИО23, поскольку стороны подтверждают, что расписка носила формальный характер, фактически передача денег между лицами, указанными в расписке, не производилась, ее составление было обусловлено стремлением ФИО5 получить гарантию возврата ФИО2 денег в счет оплаты за содержание и откорм её гусей после передачи ФИО2 66 тушек гусей. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом ФИО5 в части остального периода содержания и откорма им гусей ФИО2 в количестве 224 голов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документально ФИО5 факт нахождения гусей ФИО2 в указанном количестве с 28.11.2018 по 26.12.2018 не подтвердил.

В качестве доказательства содержания гусей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять свидетельские показания ФИО11, которая, подтвердив факт ощипывания гусей в количестве 290 голов, не сообщила суду об их принадлежности именно ФИО2, а также не назвала точную дату выполнения этих работ.

Кроме того, показания данного свидетеля не могут быть учтены в качестве доказательства, подтверждающего период забоя гусей ФИО2, поскольку, в силу положений, содержащихся в статье 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В то же время, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции ФИО2 и её представителя, установлено нахождение гусей белой масти у ФИО5, доказательств, свидетельствующих о том, что данные гуси не принадлежат ФИО2 последняя суду не представила, заявив, что ФИО5 показывал ей гусей серой масти, хотя в протоколе зафиксировано наличие гусей именно белой масти, поэтому, по мнению суда, период нахождения гусей у ФИО5 заканчивается именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено последним, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

ФИО5 и его представителем не представлено суду письменных, а также других доказательств, свидетельствующих о содержании и откорме гусей ФИО2 в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в встречном исковом заявлении (т. 1 л.д.92-93).

ФИО5 указано, что стоимость хранения одного гуся составляет 8,62 руб. в день, которая рассчитана следующим образом: 75000 руб. / 30 дней / 290 гусей.

С указанной стоимостью суд соглашается, поскольку расчет ФИО5 произведен на основе согласованных между сторонами условий: периода содержания и откорма гусей, который составляет один месяц, количества гусей, которое не оспаривается сторонами и составляет 290 голов и размера оплаты за содержание и откорм гусей – 75000 рублей за один месяц, при этом учитывает, что ФИО2 не представила суду доказательств наличия иного размера затрат на содержание одного гуся.

По правилу, изложенному в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ФИО5 расчет содержания 224 гусей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, основываясь на приведенной выше норме закона, суд считает необходимым размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы задолженности за содержание и откорм 224 гусей определить именно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано ФИО5, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждено документально, что составит 40548,48 руб. (224 гуся * 8,62 руб. затраты на содержание и откорм одного гуся * 21 день).

Итого, размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 за содержание и откорм гусей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80548,48 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 75000 руб. согласно договоренности, достигнутой между сторонами за указанный период - 35000 руб. – переданы ФИО2 ФИО5 + 40548,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые исчислены следующим образом: 224 гуся * 8,62 руб. затраты на содержание и откорм одного гуся * 21 день).

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов за забой гусей в сумме 29000 рублей из расчета 100 рублей за забой одной головы.

По мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судом расчет ущерба ФИО2 произведен исходя из стоимости одного живого гуся в размере 810 рублей, при этом согласия на забой ФИО2 ФИО5 не давала, факт забоя 66 гусей и последующая передача тушек ФИО2 на стоимость живого гуся повлиять не может, более того, деньги, вырученные от продажи тушек гусей в размере 35000 рублей, ФИО5 возвращены и учтены им при расчете задолженности ФИО2

Разрешая спор, суд не может принять во внимание справку ООО Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» (т. 1 л.д.210), в которой указано, что средний вес белого гуся составляет 5 кг., средняя рыночная стоимость такого гуся составляет 725 руб. без НДС, поскольку справка не отвечает критерию относимости и допустимости как доказательства для рассматриваемого спора, поскольку в справке отсутствуют сведения о том, на какой период указана стоимость гуся в размере 725 руб., при том, что справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения между сторонами возникли в период ноябрь-декабрь 2018 года.

При разрешении дела судом не могут быть приняты во внимание расчеты суммы ущерба, которые предоставлены суду представителем ФИО5 ФИО6, основанные на первоначальных требованиях ФИО2, содержащиеся в исковом заявлении (т. 1 л.д.3), поскольку, ФИО2, воспользовавшись предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом, изменила как предмет, так и основание иска, обосновав свою позицию нарушением её прав как потребителя, которое допущено ФИО5 (т. 1 л.д.61-62), поэтому, приведенный расчет нельзя признать основанным на материалах дела, поскольку, первоначально заявленные ФИО2 требования, не рассматриваются судом по существу.

Обращает внимание на себя то, что в расчетах не приведены нормы выхода продукции, которые определены в соответствии с Приказом, указанным выше, с указанием стоимости продукции по выходу отдельно по видам. Расчет мяса представителем приведен по фактически установленным обстоятельствам дела, в то же время расчета иной продукции не приведено. Ссылка на первоначально заявленные ФИО2 требования правовых оснований для этого не имеет.

По мнению суда, указание в расчетах стоимости гуся в размере 849,60 руб. и 764,50 руб. не основано на материалах рассматриваемого дела, поскольку судом достоверно установлено, что до передачи гусей ФИО5 ФИО2 продала 20 гусей ФИО25 по цене 800 рублей за голову, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, эти доводы ФИО5 и его представителем не опровергнуты.

После того, как ФИО5 по условиям договора содержал и откармливал гусей ФИО2 более одного месяца, гуси прибавили в весе, доказательств обратного суду не приведено, за свои услуги ФИО5 предъявил исковые требования ФИО2, полагая, что услуги им оказаны надлежащего качества, соответственно, стоимость гусей только возросла. 

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования как ФИО2, так и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, при этом выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обращения в суд в порядке ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 199900,00 руб. (Сто девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за хранение гусей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 80548,48 руб. (Восемьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Зачесть присужденные по встречному иску с ФИО2 в пользу ФИО5 80548,48 руб. (Восемьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек в счет возмещения ФИО5 требований о защите прав потребителя ФИО2.

Взыскать с ФИО5 с учетом присужденной по встречному иску суммы в пользу ФИО2 119351,52 руб. (Сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-417/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2019 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания___________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.___

(инициалы, фамилия)

22.08.2019