Дело №10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т., 

оправданного ФИО1,

его защитника- адвоката Адигюзелова М.Э., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

при секретаре Загировой А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на оправдательный приговор мирового судьи с/у №8 Ленинского района г.Махачкалы от 29.03.2024, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, не судимого, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 29.03.2024 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Так, преступление, обстоятельства, совершения которого подробно изложены в приговоре, выразилось в следующем. 

26.02.2023, примерно в 16.00 час., во дворе дома своего родного брата ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, потерпевший ФИО3 находился с целью выяснить, почему его имущество складывают в ГАЗель и увозят. В ходе разговора подсудимый ФИО1 ударил его чем-то твердым по голове, после чего он упал на землю и потерял сознание, однако понял, что его продолжали избивать ногами и руками по телу. После того, как ФИО3 пришел в себя, он позвонил своему племяннику ФИО9 Рашиду. Действиями подсудимого в части хищения имущества ему причинен материальный ущерб в 150 000 рублей. Кроме того, действиями подсудимого в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 причинены нравственные страдания и моральный вред, который оценивается им в 500 000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО1

Не согласившись с оправдательным приговором, потерпевший ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции в ином составе, указав, что данный приговор является незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает на то, что утверждения ФИО1 о том, что он реально опасался Потерпевший №1 соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, якобы ФИО3 размахивая топором, без предупреждения нанес удар по плечу подсудимого, пытался вновь совершить противоправные действия и нанести удары, но был остановлен. Далее суд указывает на то, что подсудимый в результате данных действий потерпевшего вынужден был применить физическую силу в отношении потерпевшего, оттолкнув его, вырвав из руки топор. Потерпевший изначально превосходил подсудимого, имея при себе топор, а далее-металлическую трубу, что доказано видеозаписью. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опасность ее применения в отношении подсудимого безусловно имела место. Далее суд указывает на то, что в связи с тем, что потерпевший ударил подсудимого первым, после чего никаких действий, свидетельствующих о примирении, не выражал, а наоборот продолжал в сторону подсудимого агрессию, что побудило подсудимого причинить телесные повреждения в ответ на действия потерпевшего, налицо действия в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель- адвокат ФИО5 апелляционную жалобу не поддержали, просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что в настоящее время никаких претензий материального либо морального характера к ФИО1, потерпевший ФИО3 не имеет.

Оправданный ФИО1 и его адвокат ФИО6 также просили производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить с примирением сторон, пояснив, что ущерб причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, никаких претензий у него к нему нет.

Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО7, не возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что имеются законные основания для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем- адвокатом ФИО5 и оправданным ФИО1 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, при этом вред потерпевшему Потерпевший №1 возмещен и, как заявила потерпевший ФИО3 в суде, материальных претензий он к ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, о чем также указал в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, осужденным выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем состоявшийся приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, отказать.

Приговор мирового судьи с/у №8 Ленинского района г.Махачкалы от 29.03.2024 в отношении ФИО1– отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда- прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- Р.Н.Нурбалаев

Копия верна 

Судья 

Секретарь

УИД 05MS0008-01-2023-003090-69

Подлинный документ подшит в уг. деле № 10-16/2024г.