№1-115/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Янаул 22 ноября 2018 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Янаульского района РБ Ахмадуллина Ф.А.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Насртдинова Р.Н., 

при секретаре Нигматзяновой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил лежащий на земле на спортплощадке, расположенной в 

<

адрес> РБ, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 9 610 рублей, принадлежащий Потерпевший №1,, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение ч.3 ст.227 Гражданского кодекса РФ, о находке сотового телефона Потерпевший №1 в полицию или орган местного самоуправления не заявил, а взял его втайне от находящихся рядом лиц, положил в карман, после чего ФИО2 с похищенным сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 9 610 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 610 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что примирился с ФИО1, ущерб ему возмещен, и последний загладил причиненный ему вред, похищенное возвращено при изъятии. Кроме того, подсудимым ему переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Насртдинов Р.Н. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. прекращению уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не возражал. 

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред путем возврата похищенного и передачи денежных средств в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении потерпевшим денежных средств. Как пояснил потерпевший, данный способ и размер возмещения причиненного ущерба для него являются достаточными. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, подробно рассказал о совершенном им преступлении, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него на основании ст. 76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки Meizu «M3Note» – считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную силу