Дело №2-2212/2019

64RS0046-01-2019-000205-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в порядке регресса в размере 370900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 рублей. В обосновании иска указывает, что 30.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/ Lada, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Opel Astra, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Opel Astra, гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 370900 рублей. Договор страхования № был заключен на срок действия с 21.05.2015 по 20.05.2016. Однако по данному договору период использования указан с 21.05.15 по 20.11.15, а ДТП произошло 30.04.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 2108, гос. № №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, пояснил, что 21.05.2015 г. ответчик ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с ограничением времени использования транспортного средства на 6 месяцев, т.е по 20.11.2015 г. договору ОСАГО №. До истечения срока использования транспортного средства ФИО1, на основании доверенности от собственника транспортного средства - ФИО2, договорился о продаже автомобиля ВАЗ 2108 номерной знак № с ФИО3 Так же ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению, что до передачи автомобиля ФИО3, ответчик ФИО1 продлит срок действия полиса ОСАГО и впишет в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО3, а ФИО3 в течение нескольких месяцев заплатит ФИО1 стоимость ВАЗ 2108.

До 20.11.2015 г. ФИО1 в офисе Саратовского филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу 

<

...> продлил срок действия полиса ОСАГО № до 1 года, т.е. по 20.05.2016 г., а так же вписал в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО3, после чего передал автомобиль ВАЗ 2108 с полисом ОСАГО ФИО3

г. автомобиль ВАЗ 2108 под управлением ФИО3 совершил ДТП с автомобилем Opel Astra номерной знак № под управлением ФИО4

Потерпевший ФИО4, в соответствии с положением о прямом возмещении убытков, 11.12.2015 г. обратился за возмещением в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» - признала данный случай страховым и уже через 3 дня - 14.12.2015 г. перечислил часть страхового возмещения ФИО4 Поскольку суммы, перечисленной истцом потерпевшему ФИО4 не хватило для возмещения ущерба, ФИО4 обратился с иском в Кировский районный суд г.Саратова.

14.03.2016 года г. Кировским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дело № 2-1800/2016 г. по иску ФИО4 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, исковые требования были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела Кировским судом был установлен факт, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО №, данный факт ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не оспаривался.

В 2016 г., из-за того, что ФИО3, став виновником ДТП повредил а\м ВАЗ 2108 и не выплатил за него полную стоимость, ответчик ФИО1 вернул себе и стал использовать в личных целях.

г. автомобиль ВАЗ 2108 под управлением ответчика ФИО1 попала в ДТП, виновником ДТП был признан ФИО1, потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение.

В 2018 г. истец ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обращается с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1 в Ленинский суд г.Саратова по факту ДТП от 30.04.2016 г. В качестве обоснования иска, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» указала, якобы срок использования т\с ФИО1, по договору ОСАГО № составлял с 21.05.2015 г. по 20.11.2015 г.

Одновременно с этим, в 2018 г. истец ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обращается во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО3, при этом указывает, что ФИО3, якобы не был по полису ОСАГО № лицом, допущенным к управлению, а им является только ФИО1 Срок, в течении которого ФИО1, допущен к управлению – с 21.05.2015 г. по 20.05.2016 г.

28.05.2019 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова вынес решение по указанному делу, отказав в исковых требованиях ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», т.к. совокупность исследованных доказательств, а так же преюдициальное значение решения Кировского районного суда от 14.03.2016 г. однозначно доказывали, что на момент ДТП 05.12.2005 года ФИО3 был включен в полис ОСАГО ЕЕЕ 0335712174 как лицо, допущенное к управлению.

По мнению представителя ответчика указанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие свидетельствуют о факте продления ответчиком ФИО1 срока действия полиса ОСАГО № до 1 года - т.е. по 20.05.2016 г. и отсутствии оснований для регрессных требований истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/ Lada, гос. № № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Astra, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована у истца (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 370900 рублей.

В силу ст.16 Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Истцом утверждается, что договор страхования № был заключен на срок действия с 21.05.2015 г. по 20.05.2016 г. Однако по данному договору период использования указан с 21.05.2015 г. по 20.11.2015 г., а ДТП произошло 30.04.2016 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/Lada 2108, гос. №№.

Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, судом установлено, что 21.05.2015 г. ответчик ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с ограничением времени использования транспортного средства на 6 месяцев, т.е по 20.11.2015 г. договору ОСАГО №. 

До 20.11.2015 г. ФИО1 в офисе Саратовского филиала ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу 

<

...> продлил срок действия полиса ОСАГО № до 1 года, т.е. по 20.05.2016 г., а так же вписал в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО3, после чего передал автомобиль ВАЗ 2108 с полисом ОСАГО ФИО3

04.12.2015 года в г.Саратове на ул. Автокомбинатовская уд. 15 также произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ответчика ФИО3 и транспортного средства Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015 года, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

По данному страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля марки Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, истцом была произведена оплата в размере 161 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №691 от 15.12.2015 года, а также в размере 106 656 рублей, что подтверждается платежным поручением №399 от 05.02.2016 года.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 14.03.2016 года по делу №2- 1800/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано в порядке возмещения величины утраты товарной стоимости имущества, страховое возмещение в размере 15 766 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 383 рубля, неустойка за период с 06.01.2016 года по 04.02.2016 года в размере 38 198 рублей 16 копеек, неустойка за период с 05.02.2016 года по 11.02.2016 года в размере 1 593 рублей 62 копеек, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг с комиссией банка в размере 5 050 рублей, а всего 80 290 рублей 78 копеек. 

Указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 12.05.2016 года, что подтверждается инкассовым поручением №45489 от 12.05.2016 года.

Таким образом, выплаченная истцом сумма ущерба потерпевшему ФИО4 по вышеуказанному страховому случаю от 04.12.2015 года составляет 283 922 рубля (161 500 рублей +106 656 рублей +15 766 рублей).

Как следует из вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Саратова от 14.03.2016 года, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 21.05.2015 года по 20.05.2016 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» и нормам ст. 61 ЕГТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2016 года, факт того, что ответчик включен в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, согласно заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору (полис ЕЕЕ 0335712174), а также факт продления действия полиса до 20 мая 2016 года суд считает установленным.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил суду достаточной совокупности доказательств свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере 370900 рублей, а ответчик напротив, представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для предъявления к нему иска в порядке регресса. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Судья: