УИД 32RS0013-01-2019-000310-56

Дело №1-48/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района помощника прокурора Гущина А.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № ФИО2 от 15.08.2019 года, 

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2019 года ФИО1 находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> обнаружила предметы домашнего быта изготовленные из металла, принадлежащие В., которые решила похитить с целью извлечения для себя материальной выгоды. Воспользовавшись тем, что В. находится в доме и за ее действиями не наблюдает ФИО1 тайно похитила: два газовых баллона общей стоимостью - 1876 рублей, четыре автомобильных диска общей стоимостью 2600 рублей, детский велосипед стоимостью 1300 рублей, два топора общей стоимостью 300 рублей, четыре металлических столбика общей стоимостью 1000 рублей, газовую водонагревательную колонку стоимостью 2500 рублей, с которыми скрылась и которые в последствие сдала на пункт приема металла К., получив 2200 рублей. Полученные от продажи металла денежные средства ФИО1 израсходовала на личные нужды. 

Своими действиями ФИО1 причинила В. материальный ущерб на общую сумму 10576 рублей, который для него является значительным, так как он на пенсии, размер которой составляет 9033 рубля. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что она полностью возместила потерпевшему вред выплатив ему стоимость похищенного, извинилась перед ним и они с потерпевшим помирились 

Потерпевший В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и пояснил, что подсудимая с ним примирилась, возместила причиненный вред, извинилась перед ним, претензий к ней он не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, что подтвердил своим письменным заявлением. 

Гособвинитель Гущин А.Ю. нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Подсудимая ФИО1 так же подтвердила, что она не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой адвокат Кусанов Б.С. доводы своей подзащитной поддержал и так же просил суд прекратить уголовное дело.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, и поскольку имеется заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимой, суд принимает во внимание, что подсудимая ходатайств об отказе от защитника не заявляла, пожелав тем самым, чтобы ее защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда, и при этом выразила согласие на оплату услуг адвоката. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 900 рублей за один день участия адвоката Кусанова в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: два газовых баллона, четыре автомобильных диска – передать по принадлежности В.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 900 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента вынесения.

Председательствующий: