Судья Барчо Р.А. Дело №22к-250 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 08 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1 ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мамий ФИО10 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката ФИО4 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО4 с материалами уголовного дела № – удовлетворить.

Установить обвиняемому ФИО7 и его защитнику – адвокату ФИО4 срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в установленном законом порядке обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО4 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4р. в защиту интересов обвиняемого ФИО7, полагая постановление суда незаконным, нарушающим право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при принятии решения по ходатайству судом проигнорирован тот факт, что ФИО7 за несколько дней до начала ознакомления с делом узнал, что его супруга ФИО6, которая находилась в розыске на протяжении нескольких месяцев, была найдена мертвой, что отразилось на состоянии ФИО7, на его здоровье, и в тот день, когда он не знакомился с материалами дела, ему была вызвана скорая помощь, поставившая ему диагноз, который, по мнению защиты, подтверждает уважительность причин отказа от ознакомления с материалами дела именно в тот день – ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, материалы дела состоят из 3-х томов, которые необходимо тщательно изучить и проанализировать, подготовить ходатайства, что требует времени, а время, установленное судом, по мнению адвоката, является явно недостаточным для полноценного ознакомления с оставшимися материалами дела и подготовки необходимых ходатайств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, судом устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Согласно представленных материалов, в частности графика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился с листами 1-253 первого тома уголовного дела, состоящего из 3 томов. Его защитником – адвокатом ФИО4 осуществлено фотографирование материалов уголовного дела, а распечатанные материалы предоставлены обвиняемому ФИО7 для самостоятельного ознакомления, однако он, требуя неограниченного времени на ознакомление с остальными материалами уголовного дела, фактически отказался от ознакомления с делом.

Доводы защиты о том, что обвиняемому ФИО7 была вызвана скорая помощь, поставившая ему диагноз, который подтверждает уважительность причин отказа от ознакомления с материалами дела, является необоснованным, поскольку из сигнального листа СМП № следует, что заболеваний, препятствующих ознакомлению ФИО7 с материалами уголовного дела, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил обвиняемому и защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который является разумным и справедливым с учетом объема уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о незаконности судебного решения, так как судом установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО4 с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева