Дело № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО2,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта АНО «КБЭиО» № общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 207.413 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ООО «СК «СибЛидер» требования указанной претензии не выполнило, оплат никаких не произвело. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квазар» общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 202.906 руб. 90 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу стоимость устранения недостатков долевого строительства в размере 202.197 руб., неустойку в размере 202.197 руб., убытки по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 23.000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Квазар».

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись со стоимостью устранения недостатков, установленной заключением эксперта № ООО «Проектно-экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.878 руб. 04 коп. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и сумме штрафа, поскольку данные суммы являются несоразмерными и завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Дом» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, изучив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО3 заключен договор на участие в долевом строительстве №. 

Согласно п.1.1 указанного договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить два многоэтажных жилых 

<

адрес> инженерным обеспечением, расположенных по адресу: 

<

адрес> (участок №), на земельном участке с кадастровым номером № – далее «Многоквартиный дом», и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В силу п.1.2 договора, объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (номер строительный) суммарной площадью по проекту – 

<

данные изъяты>., расположенной на 

<

данные изъяты> в жилом 

<

адрес>.

Как следует из п.2.2 указанного договора, цена договора составляет 3.513.860 (три миллиона пятьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. 

В соответствии с п.3.1.6 договора, застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. 

Согласно п.4.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «СибЛидер» передало ФИО3 в собственность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (почтовый №), расположенную на 

<

данные изъяты> в построенном объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

адрес> (участок №) (почтовый адрес: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кроме того, площадью балкона 

<

данные изъяты>., являющимся неотъемлемой частью квартиры. При этом, стороны подтверждают, что участник оплатил 100% стоимости квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указала на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец ФИО3 представила заключение экспертизы АНО «КБЭиО» №ТЕВ-21/07-17, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков определена в размере 207.413 руб. 32 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику ООО «СК «СибЛидер» с претензией, полученной последним в тот же день, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также убытки в виде стоимости оценки недостатков и компенсацию морального вреда. Однако, ответчик никаких выплат не произвел.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 17.01.2018 года ООО «Квазар», выявлены недостатки не соответствующие условиям договора, проектной документации, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость недостатков составила 202.906 руб. 90 коп. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 12.03.2018 года по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза на основании ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № от 10.05.2018 года ООО «Проектно-Экспертное бюро», выявлены недостатки не соответствующие условиям договора, проектной документации, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость недостатков составила 85.878 руб. 04 коп.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы от 10.05.2018 года № ООО «Проектно-Экспертное бюро», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключение АНО «КБЭиО» № поскольку при проведении экспертизы не была изучена и учтена проектная документация, а также до проведения данной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в связи с тем, что заключение АНО «КБЭиО» составлено экспертом ФИО1, который является представителем истца в настоящем судебном процессе, последний заинтересован в исходе дела, что вызывает у суда сомнение в его объективности и беспристрастности при подготовке экспертного заключения. Тогда как, в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который также распространяет свое действие на негосударственных экспертов, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, а также эксперт обязан прекратить производство экспертизы в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела (ст. 18).

Также, суд не может принять во внимание заключение судебной строительной экспертизы № от 17.01.2018 года ООО «Квазар», поскольку спорный объект долевого строительства был передан застройщиком ФИО3 согласно акту приема-передачи 09.02.2015 года, качество строительства данного объекта должно соответствовать действующим ГОСтам и СНИПам на момент передачи его потребителю, тогда как в указанном заключении ООО «Квазар» качество объекта долевого строительства проверено на соответствие действующим ГОСТам, СНИПам и иным правилам в редакциях, действующих на момент обследования жилого помещения, которые на момент передачи жилого помещения собственнику не вступили в законную силу.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно повторной судебной экспертизе составила 85.878 руб. 04 коп., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 указанную стоимость устранения недостатков в размере 85.878 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, содержащиеся в претензии от 09 августа 2017 года, полученной ответчиком в тот же день, в установленный законом десятидневный срок, то есть до 19 августа 2017 года включительно, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период с 19 августа 2017 года до 12 марта 2018 года, из расчета 3% от суммы 85.878 руб. 04 коп., таким образом, размер неустойки составил 528.149 руб. 94 коп. (85.878 руб. 04 коп. х 3% х 205 дней (в рамках заявленных истцом требований). 

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СК «СибЛидер» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, а также поведение сторон при досудебном урегулировании спора, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за заявленный истцом период времени (с 19 августа 2017 года до 12 марта 2018 года) следует уменьшить до 10.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя, размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., суд считает завышенным. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 85.878 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., а также неустойки в размере 10.000 руб., сумма штрафа для ответчика составляет 50.439 руб. 02 коп. (100.878 руб. 04 коп./2).

Однако, указанный размер штрафа суд находит завышенным и неразмерным нарушенным обязательствам, при этом, с учетом характера спора, позиции сторон, последствий нарушения прав потребителя, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 10.000 руб., которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения досудебной экспертизы АНО «КБЭиО» № в размере 23.000 руб., суд считает, что указанные расходы не подлежат компенсации, поскольку заключение экспертизы АНО «КБЭиО» отклонено судом в качестве доказательства по делу и стоимость устранения недостатков определена судом на основании заключения повторной судебной экспертизы, тогда как указанное заключение АНО «КБЭиО» составлено в нарушение принципа независимости экспертов? предусмотренного действующим законодательством, а именно экспертом, который непосредственно представляет интересы истца в суде, что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца и считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов по проведению экспертизы отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, ФИО3 оплачено 1.500 руб., что подтверждается доверенностью от 27.07.2017 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.07.2017 года, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, поскольку по данной доверенности представителю помимо участия в настоящем деле, также даны полномочия представлять интересы ФИО3 против ООО «СК «Сиблидер» по всем категориям споров в суде и иных учреждениях помимо суда. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в компенсации истцу расходов в сумме 1.500 руб., связанных с составлением истцом доверенности.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.376 руб. 34 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 85.878 руб. 04 коп., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы, оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.376 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (13 июня 2018 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева