Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-106/2026

№ 2-2998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Бадмаевой О.В.,

судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Общество), ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 декабря 2023 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 831 632 руб. 65 коп. под 22,90% годовых со сроком возврата 84 мес. на приобретение автомашины 

<

данные изъяты>. В п. 4 индивидуальных условий процентная ставка 22,9 % годовых действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения данной опции составляет 23,90 % годовых. Кредитные средства предоставлены на приобретение автотранспортного средства. Из п. 15 индивидуальных условий следует, что заемщик согласен с подключением опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 36 632 руб. 65 коп. Ответчиком умышленно завышена процентная ставка по кредитному договору на тот размер, на который она якобы уменьшается при приобретении спорной услуги. Истец не имела возможности согласиться или отказаться от подключения данной услуги, о размере повышенной ставки при отказе от данной услуги она не была проинформирована, поскольку в анкете не отражена градация процентных ставок, а кредитный договор распечатан после заполнения анкеты и получения одобрения банка, являлся стандартным, включая в себя машинописный текст с наименованием дополнительных услуг. Условия разработаны самим Банком, на содержание которых истец не имела возможности влиять. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит). 22 сентября 2025 г. истец обратилась в банк с заявлением о выплате убытков в виде стоимости опции «Назначь свою ставку». Письмом от 24 сентября 2025 г. банк сообщил, что 1 января 2025 г. данный договор передан в АО «ТБанк» в рамках присоединения ПАО РОСБАНК к АО «ТБанк». После передачи договору присвоен новый №. Сохранение ставки без опции невозможно, в связи с чем зачислить компенсацию невозможно. Полагает, что условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту при отказе от опции «Назначь свою ставку» ущемляют ее права и не подлежат применению. Подключение данной опции не создает для нее отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства. В связи с нарушением прав истца как потребителя при заключении кредитного договора ей причинен значительный моральный вред, она испытала нравственные страдания и переживания.

Просит признать недействительными положения п. 4 кредитного договора 

<

***> от 16 декабря 2023 г. в части условия об изменении (увеличении) процентной ставки с 22,90 % годовых до 23,90 % годовых при отказе от опции «Назначь свою ставку»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в суд не явился, представлен отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 16 декабря 2023 г., заключенного между ФИО1 и ПАО Росбанк в части условия об изменении (увеличении) процентной ставки с 22,90 % годовых до 23,90 % годовых при отказе от опции «Назначь свою ставку». Взысканы с АО «ТБанк в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. Взыскана с АО «ТБанк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика, а также представленным доказательствам. Указывает, что судом не признана недействительной опция Банка, а признано недействительным только повышение ставки при отказе от нее. Процентная ставка по кредитному договору без подключения дополнительных опций зафиксирована в договоре и составляет 23,90 %. Данная ставка является действующей на дату заключения кредитного договора, с которой клиент был ознакомлен в дату формирования кредитного договора. Считает, что при отказе от опции «Назначь свою ставку» у истца отсутствуют правовые основания пользоваться пониженной процентной ставкой. Снижение процентной ставки в рамках указанной опции является дополнительной услугой Банка, в результате которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, выражающееся в экономии процентов, уплачиваемых Банку за пользование кредитом. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «ТБанк», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об изменении решения суда в части признания недействительным положения пункта кредитного договора по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2023 г. между ПАО Росбанк (ныне – АО «ТБанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму в размере 1 831 632 руб. 65 коп. на срок до 16 декабря 2030 г.

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка 22,90 % годовых с учетом оформления опции «Назначь свою ставку», размер ставки до ее подключения – 23,90 % годовых.

Целью использования потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства (пункт 11).

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 36 632 руб. 65 коп.

По условиям пункта 9 заемщик обязан заключить/обеспечить заключение договора страхования приобретаемого транспортного средства или подключить опцию «Свобода от КАСКО» (в случае указания заемщиков в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита следует, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля составлял 150 000 руб., стоимость автомобиля 1 695 000 руб., дополнительные услуги «Независимая гарантия» стоимостью 220 000 руб., «КАСКО» -30 000 руб., «Назначь свою ставку» - 36 632 руб. 65 коп.

ФИО1 заключены указанные в заявлении о предоставлении кредита договоры о предоставлении дополнительных услуг, денежные средства в указанных выше размерах включены банком в сумму кредита и после выдачи кредита перечислены третьим лицам.

ФИО1 направила в АО «ТБанк» заявление о выплате ей денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, а также начисленных на их стоимость процентов по кредитному договору, которые Банком оставлены без удовлетворения ввиду истечения 30-дневного срока с момента оплаты услуг для обращения к поставщику услуги. При этом сохранение ставки без опции «Назначь свою ставку» невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение процентной ставки по кредиту не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, определение процентной ставки являлась согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора и является предусмотренной законом обязанностью банка, который в последствии мог в одностороннем порядке ее уменьшить, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту, в связи с чем пришел к выводу, что пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, на основании чего признал его недействительным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 1101 Гражданского кодекса и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., с ответчика в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. пункт 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2023 г. между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму в размере 1 831 632 руб. 65 коп. на срок до 16 декабря 2030 г.

В заявлении о предоставлении кредита указаны дополнительные услуги, в том числе «Независимая гарантия» стоимостью 220 000 руб., «КАСКО» -30 000 руб., «Назначь свою ставку» - 36 632 руб. 65 коп.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

При заключении кредитного договора совершаемое банком действие является стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (Письмо Банка России от 26 августа 2020 г. № ИН-06-59/126 «О рекомендациях Банка России по вопросам взимания платы за предоставление потребительского займа»).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что опция «Назначь свою ставку» сама по себе услугой не является, поскольку не создает отдельное имущественное благо для заемщика, не связанной с заключением сторонами кредитного соглашения, а является не чем иным как согласованием между Банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и что в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите являлось предусмотренной законом обязанностью Банка.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Вопреки приведенным в жалобе доводам ответчика положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции «Назначь свою ставку» не исключают возможность признания данной части кредитного договора недействительной как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Что касается признания недействительным положения пункта кредитного договора судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на то, что процентная ставка по кредитному договору изначально была завышена, ее размер уменьшен путем предоставления дополнительной услуги, от которой она не могла отказаться, банк не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки по кредитному договору, просила признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 16 декабря 2023 г. между ПАО Росбанк и ней в части увеличения процентной ставки с 22,90% годовых до 23,90% годовых при отказе от программы «Назначь свою ставку».

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что пункт 4 кредитного договора 

<

***> от 16 декабря 2023 г., заключенного между ПАО Росбанк и ФИО1, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем признал его недействительным в части увеличения (изменения) процентной ставки с 22,90% годовых до 23,90% годовых при отказе от программы «Назначь свою ставку».

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Буквальное толкование пунктов 4, 11 индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,90% годовых применяется лишь в определенных случаях (опции «Назначь свою ставку», а в случае отсутствия данной опции процентная ставка изменяется в сторону увеличения до 23,90%).

Условие о том, что при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств в отсутствие опции «Назначь свою ставку» процентная ставка за пользование кредитом изменяется, права потребителя не нарушает, поскольку соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их несогласованными сторонами отсутствует, поскольку они ясно изложены в тексте договора, при заключении договора истец с ними была ознакомлена.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора процентная ставка в размере 22,90% действовала с учетом оформления опции «Назначь свою ставку».

Таким образом, доводы истца о незаконном повышении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки являются несостоятельными, так как с момента отказа заемщика от опции «Назначь свою ставку» банк не увеличивает процентную ставку в одностороннем порядке, а перестает применять пониженную процентную ставку, предусмотренную положениями кредитного договора.

Однако доводы истца об изначально завышенном размере процентной ставки заслуживают внимания.

Согласно части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения спорного кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2023 г. на цели приобретения автотранспортных средств с пробегом свыше 1000 км с залогом автотранспортного средства составило 17,286% годовых, предельное значение – 23,048% годовых, то есть предусмотренная кредитным договором между ПАО Росбанк и ФИО1 процентная ставка в размере 23,90% превышает установленные Центральным Банком Российской Федерации значения, что ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным положения пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 16 декабря 2023 г., заключенного между ПАО Росбанк и ФИО1, в части увеличения процентной ставки с 22,90% годовых до 23,90% годовых при отказе от программы «Назначь свою ставку» подлежит изменению, пункт 4 названного кредитного договора подлежит признанию недействительным в части увеличения процентной ставки в период отсутствия действующей опции «Назначь свою ставку» вне зависимости от использования кредита - 23,90% годовых, превышающей установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2023 г., при отказе от опции «Назначь свою ставку».

Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом в действиях истца ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, истец, обращаясь в суд иском, действовал в целях восстановления нарушенных прав, которые имели место и установлены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 г. в части признания недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 16 декабря 2023 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Росбанк в части условия об изменении (увеличении) процентной ставки с 22,90 % годовых до 23,90 % годовых при отказе от опции «Назначь свою ставку» изменить.

Признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 16 декабря 2023 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Росбанк в части условия об изменении (увеличении) процентной ставки с 22,90 % годовых до 23,90 % годовых, превышающей установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2023 г., при отказе от опции «Назначь свою ставку».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.