Дело № 1- 105/2017 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В. 

адвоката Земерова Н.И. 

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Борцовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на срок один год два месяца

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом, с учетом внесенных изменений Свердловским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 (3 преступления) по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ ( 6 преступлений) с применением ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, отобрано обязательство о явке. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия- металлического костыля, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 

Преступление им совершено в г. Талица Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около общежития по адресу 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применяя металлический костыль, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным костылем 1 удар по шее с правой стороны, при этом сбив его с ног, и продолжил наносить лежащему на снегу на правом боку Потерпевший №1 многочисленные удары костылем в область головы, не менее 1 удара по левой стороне головы, не менее 3 ударов по затылочной части головы, а также не менее 4 ударов по кисти левой руки, которой Потерпевший №1 пытался закрывать голову от ударов, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также ушибленных ран левой лобно-височной области волосистой части головы, левой кисти, левой затылочной области в количестве 3 штук, причинившие легкий вред здоровью. 

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, показал, что обстоятельства изложенные в обвинении он полностью подтверждает как по количеству ударов, так и по последствиям. Но указывает, что в той ситуации он не правильно оценил обстановку. Он передвигался на костылях, его кто-то ударил лопатой по руке и он, полагая, что защищает себя, нанес удары металлическим костылем. В содеянном полностью раскаивается. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ, у него в комнате, он, его брат К. и Ф. распивали спиртное. В вечернее время, его брат К.К. пошел провожать Ф. домой. Через некоторое время, минут 15-20 он вернулся и сказал, что на улице около второго общежития происходит драка. Пока он собирался К. убежал на улицу. Выйдя на улицу и подходя ближе к общежитию №, он увидел, как ранее незнакомый ему ФИО2 ударил костылем его брата К. по голове, при этом в руках брата он лопату не видел. В этот момент он (Потерпевший №1) аккуратно спускался с пригорка к общежитию, смотря себе под ноги, а когда поднял голову, то увидел, как ФИО2 заносит свой металлический костыль над его головой и почувствовал резкую боль в области шеи с правой стороны. От удара ФИО2 он упал на землю на правый бок, в этот момент ФИО2 продолжил наносить ему удары костылем по голове, ударил его костылем не менее 3 раз по затылочной части головы и по голове с левой стороны, от указанных ударов ему было очень больно и он стал закрывать голову руками, в этот момент ФИО2 ударил его не менее 4 раз костылем по кисти левой руки. От ударов по кисти левой руки и по голове он чувствовал резкую боль. Далее происходящее помнит плохо, помнит, что ему была оказана медицинская помощь. От ударов ФИО2 ему был причинен перелом левой кисти. Потерпевший отрицает, что замахивался на ФИО2 лопатой. 

При проведении очной ставки с ФИО1, а также свидетелями М., Б. потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания последовательно настаивал, что лопаты у него в руках не было. Он на ФИО1 не замахивался, а сразу от него получил удар костылем от которого упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему еще множественные удары по голове и руке. ФИО1 и Б. настаивали на том, что Потерпевший №1 замахивался на подсудимого лопатой, свидетель М. указал, что лопата была в руках у К. и не А. (л.д. 56-57; 66-67;73-74).

Суд признает показания потерпевшего достоверными, т.к. они полностью подтверждаются показаниями свидетелей К. в суде, М., оглашенных в судебном заседании. 

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного он пошел провожать Ф. домой. Возле общежития № он увидел, что Ф. лежит на земле, при этом вокруг были люди, он подумал, что его бьют, вернулся домой, позвал по помощь брата Потерпевший №1, взял лопату и побежал к общежитию по 

<

адрес>. Лопатой он не замахивался. Увидев, что Ф. на месте не, не доходя до ФИО1, возле пригорка он лопату выбросил, приблизился к ФИО1, стоящему рядом с общежитием на костылях, развернулся и хотел уже уходить, как почувствовал удар по голове, понял, что ФИО2 ударил его костылем, ему было больно, он потерял сознание. Пришел в себя, когда находился около своего подъезда, поднялся домой. Примерно через 15-20 минут домой также пришел его брат Потерпевший №1, у него голова была в крови, на левой руке была большая опухоль (было понятно, что рука сломана) и рука также кровоточила. А. сказал, что его костылем избил ФИО1 

Аналогичные показания К. давал при проведении очной ставки с Б., свидетелям М., С., З., где также указывал, что не верно понял обстановку, но не добегая до ФИО1 он лопату выбросил, ФИО2 ею не ударял. (л.д.64-65; 71-72; 78-79; 81-82). 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 ее сожитель, у них совместный малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передвигался на костылях, около 20-21 часов он вышел к друзьям С., М. и К. (фамилию не знает) на улицу, примерно через 5 минут Б. вышла следом за ФИО1, чтобы сходить в магазин. Когда Б. вышла из общежития, то увидела, что в их сторону бежал ранее не знакомый ей молодой человек на вид около 30 лет, у которого в руке была лопата, этот молодой человек подбежал и ударил ФИО1 по руке, тогда ФИО2 А, ударил костылем этого молодого человека, сколько именно раз не помнит, куда именно ударял, не помнит, потому что все произошло мгновенно, Б. лично не видела, чтобы ФИО1 бил костылем другого человека. Вскоре ФИО1 зашел домой следом за ней (л.д. 63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М., с учетом его уточнений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с З., С. находились в общежитии по 

<

адрес>. Затем втроем, а также ФИО1 вышли на улицу, но в какой последовательной он не помнит. Когда они все находились на улице, то он увидел, как со стороны соседнего общежития по 

<

адрес> с пригорка идет его знакомый Ф., который поскользнулся и упал на спину. Он с С. пошли ему помочь подняться. В это время где-то недалеко шел один из братьев К.. Когда они подняли Ф., то повели его домой в сторону центра гор. Талица, когда они отошли недалеко, то М. оглянулся к общежитию, и увидел, как один из братьев К. бежит в сторону ФИО1 в руке у К. была лопата (как именно он держал лопату, не видел). К. направлялся в сторону ФИО2 (бежал или шел, не помнит), насколько помнит, то К. замахнулся на ФИО2 (как именно, в настоящее время не помнит), но сам момент нанесения удара ФИО2 и был ли удар, М. лично не видел. После этого М. отвернулся и они продолжили провожать Ф., больше М. не оглядывался, не возвращался, но слышал, что около общежития были шум, крики (л.д. 68-69,70). 

Из показаний свидетелей С. в суде и на предварительном следствии (л.д. 77), З. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они пришли в общежитие 

<

адрес>, где встретили знакомого ФИО1 Затем вышли на улицу С., ФИО2, который ходил на костылях, а также М., З. задержался. С. с М. увидели, как возле крыльца общежития, идя с горки, поскользнулся и упал знакомый им Ф.. С. с М. подошли к упавшему Ф., и стали того поднимать. Подняв Ф., С. с М. пошли его провожать. В это время из общежития вышел З.. Догнал С. и М.. Затем они увидели, как на ФИО1 с лопатой бежал К.. Но возвращаться не стали. Ударял ли ФИО3 они не видели. С. показал, что видел как К. не добегая до ФИО1 выбросил лопату. Что происходило далее им не известно. 

Свидетель Ф. показал в суде и на предварительном следствии (л.д. 83-84), что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с братьями К. К. и А. в комнате А. по 

<

адрес> К. пошел его провожать. Проходя мимо общежития д. №, он увидел молодых парней, один из которых был на костылях, а также среди них был М.. Ф. поругался с незнакомыми ему молодыми парнями ушел домой. Больше ничего не помнит. Где в это время находился К. не помнит. 

Из показаний свидетеля Х. в суде и свидетеля К. на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ у братьев К. и А. имелись телесные повреждения, а именно в К. в области головы, у А. сломана левая рука. С указанными телесными повреждениями они обращались в этот же день в приемное отделение.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д. 7,26 имеются рапорта оперативного дежурного П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району сообщила медсестра приемного отделения Талицкой ЦРБ Х. о том, что в приемное отделение Талицкой ЦРБ обратился Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, перелом III, IV пястной кости слева, ушибленная рана левой кисти, алкогольное опьянение, а также К. с телесными повреждениями.

У К. зафиксирована ушибленная рана волосистой части головы, ушиб плеча ( л.д.27).

Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, возле 

<

адрес> ударил костылем по голове не менее 3 раз, а также по левой руке менее 4 раз, причинив телесные повреждения (л.д.22).

Из протоколов осмотров места происшествия следует, что в общежитие 

<

адрес> на лестничной площадке между первым и втором этажами, а также на ступенях лестницы обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате № общежития по адресу: 

<

адрес> в кладовой обнаружена лопата с деревянным черенком и металлической рабочей частью, которая изъята с места происшествия. Кроме того при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, прилегающей к дому 

<

адрес> обнаружен и изъят фрагмент металлического костыля. (л.д.9-10;40-41;90-91).

Изъятые с места происшествия лопата и фрагмент костыля осмотрены, признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам дела (л.д.92,93). 

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 140-доп, от 02,05.2017 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, давностью на ДД.ММ.ГГГГ около 7-10 суток. Кроме ушибленных ран телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель причиняют средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>) повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и причиняют легкий вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. Между тем нельзя исключить воздействие фрагмента металлического костыля, представленного для осмотра, как и любым другим предметом с одинаковыми параметрами ( л.д.100-102, 112-114).

Согласно показаниям эксперта Ч., принимая во внимание наличие телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, расположенных на разных частях тела, маловероятно их причинение при падении с высоты собственного роста (л.д. 105-106).

Из акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин правого предплечья, давностью до 10-14 суток, не причиняющие вреда здоровью ( л.д. 33-34). 

ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, на основании ст. 72.1 РФ суд может возложить на осужденного обязанность - пройти курс лечения от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию (л.д.121-122). 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, будучи вменяемым, должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд признает установленным и доказанным, что ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, применив металлический костыль и используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшему множественные удары в область головы, по кисти левой руки, причинив ему телесные повреждения в виде открытого перелома 2-5 пястных костей левой кисти, повлекший средней тяжести вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.з ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Устанавливая вину ФИО1, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора собственные показания подсудимого, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему металлическим костылем телесных повреждений; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К., К., согласно у потерпевшего до указанных событий телесных повреждений не имелось.

Показания указанных лиц согласованны, последовательны, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о их недостоверности, не содержат, более того они подтверждены объективно заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен фрагмент металлического костыля, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. 

Исходя из причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью и размеров костыля, суд признает металлический костыль предметом, используемым в качестве оружия.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением эксперта, обнаружившего у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытого перелома 2-5 пястных костей левой кисти, образование которого нельзя исключить от воздействия фрагмента металлического костыля. Вред, причиненный здоровью потерпевшего, относится к вреду средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня.

Установленный экспертом механизм образования телесных повреждений их давность и локализация согласуются с обстоятельствами их получения, показанными потерпевшим и вышеприведенными свидетелями. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу экспертизы не имеется. 

Оценивая показания свидетелей С., З., М. суд принимает во внимание, что очевидцами нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений они не являлись. Видели только бегущего на ФИО1 с лопатой К. При этом свидетель С. показывал, что К. не добегая до ФИО2 отбросил лопату в сторону, что также согласуется и с показаниями свидетеля К. 

Также суд установил, что в момент нанесения ФИО1 Потерпевший №1 ударов, причинивших вред здоровью, непосредственная угроза применения насилия для него отсутствовала, Потерпевший №1 на него не нападал, угроз не высказывал, драки между ними не было, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый защищался и действовал в переделах необходимой обороны, у суда не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения их категории по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. Данное обстоятельство судом признается отягчающим наказание (п.а ч.1 ст. 63 УК РФ). 

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом его характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством по ч.1 п. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Между тем, решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принес ему извинения, которые им приняты, возместил материальный ущерб. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание по п.к ч.1 ст. 61 и п. г ч.1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 вину признал, по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы и по месту жительства характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, где также характеризуется положительно, потерпевший просил о назначении наказания подсудимому без лишения свободы. Подсудимый в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого в содеянном у суда не вызывает сомнений. Вышеуказанные обстоятельства судом признаются как иные смягчающие наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Однако, с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложив на него определенные обязанности. 

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период условно досрочного освобождения по приговору Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом характеризующих данных осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, как то признание вины подсудимым, возмещение ущерба потерпевшему и его мнения по вопросу наказания, деятельного раскаяния, суд в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение. 

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в два года, вменив ему в обязанности являться на регистрационные отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости курс лечения.

В силу ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства- фрагмент металлического костыля уничтожить, лопату- вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева