12-730/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 20 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя 

<

данные изъяты> А. рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> Ф. на определение государственного 

<

данные изъяты> Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

<

данные изъяты> Ф. обратился в суд с жалобой, просит отменить вышеуказанное определение и направить материалы на новое рассмотрение. Указав на то, что в ходе проведенной сотрудниками 

<

данные изъяты> проверки земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что земельный участок находится в ограждении по периметру, ограждение установлено таким образом, что с северо-западной стороны дополнительно занята территория общего пользования площадью 98 кв.м., на которой частично складируются стройматериалы, с западной стороны путем размещения части жилого дома занята часть территории смежного земельного участка с КН №, площадью 4,5 кв.м., общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 102,5 кв.м. Данные обстоятельства отражены в акте проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником 

<

данные изъяты> были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка. В 

<

данные изъяты> поступило обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в котором указано, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 295 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, площадью 99 кв.м., имеют единое ограждение и принадлежат А. на праве собственности. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № расположен по другому адресу –

<

адрес>, и никакого отношения к А. не имеет. На фотографиях, дом, принадлежащий А., вплотную примыкает к дому, расположенному на смежном земельном участке с КН №. Согласно исполнительной съемки указанного земельного участка, дом, расположенный на данном земельном участке, возведен с отступлением от границы земельного участка. Таким образом, расстояние от границы земельного участка с КН № до стены жилого дома, расположенного на данном земельном участке, занято А. посредством размещения принадлежащего ей дома. В входе проверки установлено, что на данной территории складируется стройматериалы, А. является единственным землепользователем в пределах огороженной территории, само ограждение не является объектом самостоятельного использования, а служит целям ограничения доступа как на самовольно занятый земельный участок. Даже при условии установки спорного ограждения предыдущим собственником земельного участка, А. с момента приобретения в собственность земельного участка с КН № вступила в фактическое пользование всей территории, расположенной в пределах ограждения, хотя должна была осознавать, что фактическая площадь земельного участка в ограждении больше, чем в соответствии с правоустанавливающими документами, однако к данному обстоятельству А. относилась безразлично, что повлекло ситуацию, при которой в пользовании А. находилась территория без оформленных в установленном порядке документов на землю. 

<

данные изъяты> осуществляет предоставление земельных участков на территории 

<

адрес>, при этом вышеуказанный земельный участок А. не предоставлялся.

В суд заведующий сектором правового обеспечения управления административной практики и контроля 

<

данные изъяты> Ф. не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

<

данные изъяты> А. в судебном заседании просил определение государственного инспектора по использованию и охране земель – заместителя 

<

данные изъяты> Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

данные изъяты>, без удовлетворения, поскольку в представленных материалах проверки событие правонарушения отсутствовало. Кроме того, заявитель не входит в круг лиц, указанных в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, которые в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ имеют право на обжалование вышеуказанного определения. Поддержал письменный отзыв и дополнил, что описка в кадастровом номере земельного участка, указанного, как № устранена путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ – верный №. 

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Свидетель Т. суду пояснила, что дом, расположенный на её и А. смежных земельных участках, до ДД.ММ.ГГГГ представлял собой единое строение. После произведенной ею реконструкции, её часть дома была реконструирована в виде отдельно стоящего дома и между её домом и соседним домом, образовалось узкое свободное пространство до границ её земельного участка, что отражено на межевом плане. Впоследствии А. закрыла это пространство сайдингом с двух сторон, подведя его вплотную к стене её дома, что зафиксировано на фото в деле. Однако, ей неизвестно, смещена ли стена дома А. вплотную к стене её дома или сайдинг закрывает только проход между домами.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Согласно материалам проверки использования земель - акт проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным управлением административной практики и контроля 

<

данные изъяты>, на проверяемом земельном участке с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для дальнейшего использования индивидуального жилого дома, расположен одноэтажный жилой дом и баня. Земельный участок находится в ограждении по периметру. Ограждение установлено таким образом, что с северо-западной стороны земельного участка занята территория общего пользования общей площадью 98 кв.м. На данном земельном участке частично складируются стройматериалы. С западной стороны земельного участка путем размещения части жилого дома занята часть территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4,5 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, учетной площадью 295 кв.м., с разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома» принадлежит на праве собственности А.. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, площадью 99 кв.м., согласно постановления первого заместителя мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ был передан в постоянное (бессрочное) пользование М. 

Согласно плана вышеуказанные земельные участки имеют единое ограждение. Общая площадь земельных участков составляет 394 кв.м. Правообладателем земельных участков является А. на основании, в том числе, договора купли продажи земельного участка площадью 99 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (продавец М.). 

Доводы жалобы о несоответствии кадастрового номера № земельному участку, расположенному по 

<

адрес>, суд не может принять во внимание с учетом наличия определения об исправлении опечатки, описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленных суду материалах имеются противоречивые данные о взаимном расположении жилых домов на земельном участке по вышеуказанному адресу. Так согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки – части дома смежные и не имеют промежутка между ними. В этой части данные документы подтверждаются и фототаблицей к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ между строениями (точками н2 и н3) имеется промежуток. Из показаний свидетеля Т. следует, что она проводила реконструкцию жилого дома в результате чего появился проход между домами. Однако суду никаких документов, подтверждающих данный факт, не предоставлено. При этом указанный свидетель не смогла утверждать, что А. перенесла стену своего жилого дома до стены её жилого дома

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является субъективной стороной и обязательным элементом состава административного правонарушения, также как и объективная его сторона. Отсутствие хотя бы одного из элементов свидетельствует об отсутствии всего состава в целом.

При этом, статьей 24.5 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых дело об административных правонарушениях возбуждено быть не может, в том числе при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Согласно ст.30.1 ч.4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В данном случае земельный участок, на самовольное занятие которого ссылается заявитель, принадлежит на праве собственности Т. и не находится в ведении администрации г.о.Тольятти, как уполномоченного лица, при наличии зарегистрированного права собственности Т. и А. на вышеуказанные земельные участки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение 

<

данные изъяты> Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. – оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

данные изъяты>, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: