Дело № 5-284/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна, с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей врачом-терапевтом в 

<

поликлиника> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении врача общей практики 

<

поликлиника> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она совершила нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в бездействии, выразившемся в несоблюдении обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязательных требований и нормативов при осуществлении деятельности, а именно 

30 декабря 2020 года в 12 часов 50 минут, при рассмотрении материалов санитарно-эпидемиологического расследования в отношении 

<

поликлиника>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании распоряжения, установлено, что по результатам проверки, проведенной 14.12.2020 года, в действиях врача общей практики ФИО1 выявлены нарушения: пациентка П., обратилась 15.10.2020 года в неотложную помощь с жалобами на подъем температуры, кашель с трудноотделяемой мокротой, диагноз –ОРВИ, назначено симптоматическое лечение, не госпитализирована. 17.10.2020 года выполнен забор мазков по ДМС, анализ отрицательный, рентгенологическое исследование – 18.10.2020 года, КТ-картина инфильтративных изменений левого легкого. 20.10.2020 года – осмотр врачом на дому- диагноз: пневмония внебольничная неустановленная, легкое течение. 21.10.2020 года – жалобы, диагноз, назначение те же, получен эпид.

<

№>. До 03.11.2020 года находилась на л/н, диагноз не уточнен, обследование не проведено, контактные по семье, условия проживания в амбулаторной карте не отражены. Обследование для проведения дифференциальной диагностики на возбудители респираторных инфекций, проведение микробиологической диагностики, а также иных возбудителей бактериальных респираторных инфекций нижних дыхательных путей – не проведено, что является нарушением п. V СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний»; п.11.3, п.11.4, 11.5 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; ч.1,3 ст. 29, ч.1 ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». В амбулаторной карте отсутствует эпид.анамнез заболевшего, контактные по быту, их социальный статус, условия проживания, что является нарушением ч.1,3 ст. 29, ч.1 ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.2.1, п.15.1, п.15.2., п.16.1, п.16.2, п.17.1, п.17.4, п.17.5 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»; п. 4.2, п.4.4 СП 3.1. 3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание, судом неоднократно вызывалось должностное лицо Восточного территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербурга А.С.Г., однако от явки в суд уклонилась, уважительных причин неявки не сообщила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствии А.С.Г. на основании представленных суду материалов дела. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, вину в административном правонарушении не признала, пояснила, что действительно при оказании медицинской помощи пациенту не были назначены бактериологические исследования, а также эпидемиологический анализ был собран не в полном объеме, что является нарушением санитарных правил, однако 20.10.2020 года, при первичном обращении пациентки в поликлинику, пациентка осматривалась не ею, а врачом К.Т.А., которой был установлен диагноз, получены сведения о совместно проживающих, назначены обследования, 21.10.2020 года пациентка вновь была осмотрена на дому врачом Д.Н.В., какой -либо отрицательной динамики в состоянии пациентки установлено не было, 27.10.2020 года пациентка осматривалась ею, состояние пациентки с улучшением, назначение каких-либо дополнительных обследований уже не требовалось, далее пациентка была осмотрена 29.10.2020 года врачом Е.Е.Б., а 03.11.2020 года, после проведения рентгенологического исследования, пациентка была выписана с листка нетрудоспособности врачом А.А.К. Полагает, что в ее действиях какая-либо вина отсутствует, кроме того, просит учесть, что нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены в условиях пандемии. 

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства вины ФИО1 суду должностным лицом представлены:

- протокол № 

<

№> об административном правонарушении от 31 декабря 2020 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ;

- акт 

<

№> о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний от 14.12.2020 года, согласно которому при санитарно-эпидемиологическом расследовании в 

<

поликлиника>», при проверке, выявлены нарушения п. V СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний»; п.11.3, п.11.4, п.2.1, п.15.1, п.15.2., п.16.1, п.16.2, п.17.1, п.17.4, п.17.5, 11.5 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; ч.1,3 ст. 29, ч.1 ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.2, п.4.4 СП 3.1. 3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- распоряжение 

<

№> от 

<

дата> о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний в Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения 

<

поликлиника> по адресу: 

<

адрес>, согласно которому проводится санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений;

- копия приказа о приеме ФИО1 на работу врачом общей практики в 

<

поликлиника>»;

- копия должностной инструкции врача терапевта, участкового 

<

поликлиника>», с которой ФИО1 ознакомлена; 

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные доказательства, указания на конкретные виновные действия (бездействия) врача ФИО1 не содержат. 

Так, согласно представленным материалам дела по результатам проведения проверки 

<

поликлиника>» установлено нарушения, выразившееся в следующем: при проверке амбулаторной карты пациентки П. установлено, что 15.10.2020 года в неотложную помощь с жалобами на подъем температуры, кашель с трудноотделяемой мокротой, обратилась пациентка П., диагноз –ОРВИ, назначено симптоматическое лечение, не госпитализирована. 17.10.2020 года выполнен забор мазков по ДМС, анализ отрицательный, рентгенологическое исследование – 18.10.2020 года, КТ-картина инфильтративных изменений левого легкого. 20.10.2020 года – осмотр врачом на дому- диагноз: пневмония внебольничная неустановленная, легкое течение. 21.10.2020 года – жалобы, диагноз, назначение те же, получен эпид.

<

№>. До 03.11.2020 года находилась на л/н, диагноз не уточнен, обследование для проведения дифференциальной диагностики на возбудители респираторных инфекций, проведение микробиологической диагностики, а также иных возбудителей бактериальных респираторных инфекций нижних дыхательных путей – не проведено, в амбулаторной карте отсутствует эпид.анамнез заболевшего, контактные по быту, их социальный статус, условия проживания, что является нарушением п. V СП 3.1.2.3116-13 «Профилактика внебольничных пневмоний»; п.2.1, п.15.1, п.15.2, п.16.1, п.16.2, п.17.1, п.17.4, п.17.5, п.11.3, п.11.4, 11.5 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; ч.1,3 ст. 29, ч.1 ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.2, п.4.4 СП 3.1. 3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении врача общей практики ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п.11.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», предусмотрено, что диагностика инфекционных и паразитарных болезней включает комплекс медицинских вмешательств, осуществляемый посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза, в том числе эпидемиологического осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях установления диагноза, п. 11.2. предусмотрено, что эпидемиологический анамнез собирается медицинским работником (лечащим врачом), который несет ответственность за его полноту и качество. При сборе эпидемиологического анамнеза устанавливают (с указанием места и времени) наличие контакта с больным инфекционным заболеванием или носителем, с больным животным или сырьем животного происхождения; факта употребления сырой воды, подозрительных продуктов питания; укусов насекомых, членистоногих, нахождения в природных условиях, получения травм, ожогов, ран, проведения медицинских манипуляций (инъекций, гинекологических, стоматологических, хирургических вмешательств и другие); других условий, при которых могло произойти заражение конкретной нозологической формой инфекционной или паразитарной болезни; сведения об иммунизации. Данные эпидемиологического анамнеза вносятся в медицинские документы больного (карта стационарного больного, амбулаторная карта и другие). Согласно п. 11.3. для постановки диагноза инфекционного или паразитарного заболевания больной с подозрением на заболевание должен быть обследован лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, любым из доступных методов диагностики. В очагах инфекционных и паразитарных болезней с определенным возбудителем диагноз может быть установлен на основании клинико-эпидемиологических данных без лабораторного подтверждения. Пунктом 11.4 предусмотрено, что забор биологических материалов проводится в первый день обращения больного за медицинской помощью (выявления), в последующем исследования повторяются в определенные для каждой нозологической формы сроки.

Как следует из пояснений ФИО1 и представленной ею амбулаторной карты пациента с эпид.

<

№>, первичное обследование пациента 

<

дата> осуществлялось врачом –терапевтом 

<

поликлиника> - К.Т.А., в дальнейшем 21.10.2020 года, 29.10.2020 года, 03.11.2020 года обследования пациента также проводились иными врачами, осмотр пациента врачом ФИО1 был проведен один раз 27.10.2020 года, при этом как пояснила ФИО1 при осмотре пациента 27 октября 2020 года, состояние пациента улучшилось, проведение каких-либо обследований для проведения дифференциальной диагностики на возбудители респираторных инфекций, проведение микробиологической диагностики, а также иных возбудителей бактериальных респираторных инфекций нижних дыхательных путей уже не требовалось. 

При этом протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретных действиях (бездействии) совершенных именно ФИО1, а также обстоятельств, при которых ею совершены действия (бездействия). 

Таким образом, достоверных сведений опровергающих доводы ФИО1 в материалы дела не представлено, и доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенном именно ФИО1 бездействии, выразившимся в несоблюдении обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязательных требований и нормативов при осуществлении деятельности, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом исследованных судом доказательств, пояснений ФИО1, представленных ею документов, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствует и, принимая во внимание положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: