Судья Загорулько А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» февраля 2019 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Храмцова С.А.,

адвоката 

обвиняемого 

Майкова Г.А., ордер №126,

удостоверение №,

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мохонь И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 01 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ПК, гражданину РФ, имеющему общее образование, не военнообязанному, холостому, не работающему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в»», 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы. Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной адвокат ФИО6 полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его бабушка нуждается в его уходе, скрываться не намерен, не намерен угрожать свидетелем, потерпевшим по делу, признался в совершении преступления, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что находясь на свободе, его подзащитный сможет загладить причиненный потерпевшим вред, что отвечает их интересам. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела (л.д.2), в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению достаточны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется достаточно оснований полагать об обоснованном обвинении в инкриминируемом ФИО1 деянии. 

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок., а также сведения о его личности и другие обстоятельства. 

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемый не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника доходов. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и родственников, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о личности ФИО1 свидетельствуют что, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от предварительного следствия или суда под тяжестью грозящего срока наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки обвиняемого для производства следственных действий и правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несогласие ФИО1 с представленной в суд характеристикой (л.д.59), не является основанием для изменения ему меры пресечения.

Характеристика составлена уполномоченным на то лицом, сомнений в объективности не вызывает.

Оценив необходимость проведения ряда процессуальных действий, которые предстоит выполнить органам уголовного преследования в связи с преступлением и установлением фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу, об избрании которой ходатайствует следователь, является обоснованной.

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты. 

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: обвиняемый ФИО1 ...