Дело № 2-124/2024

УИД № 47RS0014-01-2023-001378-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 8 ноября 2041 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 скинул с балкона два пакета с водой 15 этажного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в результате чего один из пакетов попал в машину 

<

данные изъяты>, г/н №, причинив тем самым значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ №ТФ. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 76318,04 руб. Родителями несовершеннолетнего ответчика ФИО2 являются ФИО2 и ФИО3 В порядке суброгации истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 76318,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копий иска в размере 168 руб. (т. 1, л.д. 5-6)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1 (т. 1 л.д. 63-64).

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 6).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в действиях неустановленного лица не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 2, л.д. 21-23).

Как следует из названного постановления, 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что сработала КТС в гостинице 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФИО7 поступило заявление, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, на парковке гостиницы 

<

данные изъяты> повредило автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Согласно объяснениям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № регион в качестве члена жюри на международный пленер юных художников, проходящий в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свой автомобиль она припарковала на оборудованной парковке 

<

данные изъяты> На данный пленер приехали дети с различных регионов РФ для участия в конкурсе и экскурсиях по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ФИО6 находилась в гостинице и услышала, как сработала сигнализация на брелке обратной связи автомобиля. На дисплее брелка она увидела значок удара, после чего незамедлительно спустилась на улицу, где около своего автомобиля увидела коллег и работников 

<

данные изъяты>. Осмотрев автомобиль, ФИО6 обнаружила на нем повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, а также лежащий рядом полиэтиленовый пакет и остатки воды. Работник 

<

данные изъяты> пояснил, что видел, как с 15 этажа гостиницы скидывали полиэтиленовые пакеты с водой, один из которых попал на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион. Автомобиль ФИО6 застрахован по КАСКО.

Из объяснения старшего контролера 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут просматривая уличные камеры, он увидел, как с верхних этажей летят предметы, схожие на пакет с водой. Один из пакетов упал на крышу припаркованной машины, которой оказалась 

<

данные изъяты> г/н № регион. По данному факту ФИО8 посмотрел камеры видеонаблюдения общих коридоров гостиницы. На камере №, расположенной на 15 этаже гостиницы, он увидел, как двое несовершеннолетних, одним из которых оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> выходят из номера. ФИО1 выходит из номера с полиэтиленовым пакетом в руках и направляется на балкон, выходящий на парковку 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 возвращается в номер, из которого снова выходит с полиэтиленовым пакетом, и направляется на тот же балкон. Вернувшись с балкона, и проходя мимо коридора ведущему на выход, ФИО1 показывает жест рукой «тихо» своему знакомому. В этот момент в коридоре около выхода ФИО1 вместе с другом встречает ФИО8, который спросил, где находится взрослый сопровождающий. ФИО1 отвечает, что их директор 

<

данные изъяты> ФИО9 проживает в 

<

данные изъяты>. ФИО8 направился в указанный номер, но там никого не было. Затем он предложил ФИО1 и его другу спуститься вниз на что ФИО1 попросил ФИО8 отпустить друга, так как пакеты с водой на автомобиль «

<

данные изъяты>» скинул он.

Из объяснений директора 

<

данные изъяты> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими учениками в количестве 10 человек приехали в 

<

адрес> на международный пленер юных художников, проходящий в гостиничном комплексе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 и ученики заселились в гостиницу, ФИО1 проживал в номере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО11 возвращалась в гостиницу, где на первом этаже увидела ФИО1, охранника гостиницы и женщину, которой оказалась ФИО6 В этот момент ФИО1 самостоятельно подходит к ФИО11 и поясняет, что скинул два пакета с балкона 15 этажа, один из которых попал в автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион. После этого ФИО8 нажал кнопку КТС, приехали сотрудники ОВД, доставили ФИО11, несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 в ОП № 

<

данные изъяты>. 

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он скидывал пакеты с водой с балкона 15 этажа вместе с друзьями 

<

данные изъяты> Кто именно мог попасть пакетом с водой в автомобиль, он не знает. По данному факту направлено поручение в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с целью опроса 

<

данные изъяты>, выяснением обстоятельств произошедшего. На момент принятия решения ответ не поступил. 

Согласно акту независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля составила 86000 руб. ФИО6 в ходе опроса пояснила, что ремонтных работ с автомобилем не производила. 

Как установлено судом, на момент повреждения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован на основании договора добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией представленного полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Страховая компания ООО «СК «Согласие» на основании заявления ФИО6 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 76318,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ущерба является падение инородного предмета, расчет страховой выплаты составляет 76318,04 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно акту осмотра транспортного средства по договору страхования №ТФ основанием для проведения осмотра является направление на предварительный осмотр/дефектовку транспортного средства (т. 1 л.д. 28).

Из счета №Н-3844427 от ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт № следует, что работы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполнены полностью на общую сумму 76318, 04 руб. (т. 1 л.д. 34).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП». 

Согласно заключению эксперта №г-АТЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, г

<

данные изъяты>, отраженных в акте осмотра № б/н от б/д ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 27-28) составляет 25800 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25800 руб. Стоимость ремонта с учетом и без учета одинаковая, так как в расчетах отсутствуют детали, на которые начисляется износ (т. 2 л.д. 109, 101-117).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела установлена причастность ответчика ФИО1 к нанесению ущерба, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным истцу ущербом.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, при рассмотрении заявленного иска о возмещении причиненного вреда суд не связан постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая заключению эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», суд считает возможным взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 ущерб в размере 25800 руб.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пункте 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижений причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб и судебные расходы до достижения им совершеннолетия полностью или в недостающей части подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере 974 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 25800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб и расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы до достижения им совершеннолетия полностью или в недостающей части взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 г.