Дело № 2-13/2024 (2-647/2023;)

УИД 42RS0037-01-2023-000701-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре Фоминых Т.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителей ответчика 

ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>20 к Администрации Юргинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа, ФИО7 

<

ФИО>21, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» об установлении границ земельных участков, признании недействительным и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2015 истец приобрела в личную собственность жилой дом по адресу: ***, с кадастровым номером ***

Согласно техническому паспорту дом истец приобрела с автономной канализацией и водоснабжением, то есть рядом с домом расположена канализация и скважина, соединенная с жилым домом, которая (насос) подведено к электросетям ее дома.

Дом она приобрела у третьего лица - ФИО8 по договору, в котором было указано расположение дома на земельном участке, предоставленном ФИО8 по договору аренды в 2009г.

18.12.2009 Постановлением Администрации Юргинского района *** земельный участок, который на тот момент имел кадастровый *** и адрес: *** *** (рядом с усадьбой 

<

ФИО>7) был предоставлен ФИО8 в аренду для размещения объекта индивидуального жилищного строительства. С ним же был заключен договора аренды *** от 18.12.2009.

30.12.2009 ФИО8 получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, который выстроил, задекларировал от ***, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал на него свое право в установленном законом порядке 23.01.2015г. С момента окончания строительства жилого дома изменился кадастровый номер земельного участка на ***, а также адрес на: *** ***, что подтверждается Постановлением *** *** от ***, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 1 от 14.05.2014.

В период строительства и использования земельного участка ФИО8 осуществил межевание земельного участка, что подтверждается межевым планом от 19.03.2014.

При продаже истцу жилого дома в 2015г. ФИО8 передал ей все документы, относящиеся к дому и земельному участку, среди которых были несколько кадастровых выписок о земельном участке, в том числе за 2009г. и за 2014г. Из указанных выписок, а также межевого плана истцу было понятно, где находятся и каковы границы земельного участка, на котором расположен ее дом и связанные с ним коммуникации.

На основании Постановления Администрации Юргинского района от 23.05.2019г. *** земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен ей в аренду, договор аренды *** от 23.05.2019. Договор был заключен и зарегистрирован в Росреестре.

Однако, получив кадастровую выписку от 28.05.2019 о земельном участке, истец увидела, что границы ее земельного участка иные, по сравнению с теми, которые были установлены при приобретении истцом жилого дома, на который имелась ссылка в договоре купли-продажи дома.

В настоящий момент выяснилось (визуально), что та часть земельного участка, которая была ранее предоставлена ФИО8, на котором он разместил коммуникации к дому (канализация и скважина), которые истец приобрела вместе с домом, оказались на земельном участке, которым пользуются другие люди. Из кадастровой выписки о земельном участке за май 2019 г. видно, что в разделе «особые отметки» указана дата и номер договора о выполнении кадастровых работ *** от 21.12.2017. Однако истец никакого договора на проведение кадастровых работ не заключала, ей не было известно о проведении каких-либо кадастровых работах, связанных с земельным участком, на котором расположен ее дом, следовательно, кадастровые работы, вероятно в результате которых и произошло изменение границ ее земельного участка, производилось иными лицами без уведомления и согласия истца. Ее права как собственника недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, таким образом были нарушены.

Действиями по проведению кадастровых работ и изменению границ земельного участка по сравнению с первоначально предоставленным в аренду предыдущему собственнику дома, нарушены права истца, поскольку на принадлежащей ей водоколонке иные лица возвели строение, а также в связи с тем, что и колонка и канализация находятся на чужом земельном участке, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что подвергает угрозе обеспечение ее дома канализацией и водоснабжением.

Из ответа Администрации Юргинского района от 14.12.2022, приложенного к нему межевого плана от 10.01.2018 истец увидела, что межевание проводилось кадастровым инженером ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», на основании заявления ФИО8 В согласовании границ земельного участка принимали участие ФИО8, который на тот момент являлся арендатором земельного участка и Администрация Юргинского района. С истцом, как с собственником недвижимого имущества, также указанного в плане, межевание не согласовывалось.

Из ответа третьего лица, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от 26.01.2023 следует, что при подготовке технического плана дома на наличие скважины и сливной ямы отсутствовала информация, есть отметка о наличии автономного водоснабжения и автономной канализации. Однако кому как не специалистам третьего лица не знать о том, что означает наличие автономной канализации и водоснабжения - МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)" (одобрено Письмом Госстроя РФ от 15.05.1997 М 13-288).

В копии межевого плана, представленного ответчиком от 10.01.2018 указано на кадастровую ошибку, допущенную ранее, однако не сообщается, в чем заключалась эта ошибка, то есть отсутствуют основания для межевания, однако в результате нового межевания конфигурация земельного участка истца изменилась: четвертая сторона земельного участка была прямая, а сейчас там где проходит ее дом и коммуникации прошла межа, а далее по этой же стороне истцу добавился земельный участок в виде некоего четырехугольного выступа. Этот участок земли ей не нужен, она им никогда не пользовалась. В межевом плане указано на то, что кадастровый инженер ориентировался на наличие существующего забора. Однако забор у истца на участке имеется только с трех сторон, с четвертой стороны (спорной) стоят плиты, которые установлены не как ограждение земельного участка, а от прохода во двор животных, и если кадастровый инженер устанавливал конфигурацию по уровню этих плит, то на чужой территории оказались теперь не только водоснабжение и канализация, но и часть пристроек к дому.

При изучении межевого плана стало понятно, что при определении конфигураций по имеющемуся ограждению, каковым кадастровый инженер считает плиты, установленные по четвертой стороне (спорной) земельного участка, кадастровый инженер не мог не увидеть, что в этом случае площадь участка истца становится значительно меньше. И поэтому кадастровый инженер выделил истцу кусок земельного участка с краю, чтобы площадь участка осталась прежней. Однако этот кусок «добавленной» земли не имел ограждений, и присоединение его к моему земельному участку не является обоснованным и правильным.

Таким образом, истец считает, что ее нарушенное право возможно восстановить путем установления границ земельного участка с кадастровым номером *** *** по предыдущему межевому плану от 19.03.2014 и по предыдущему кадастровому учету:

1. Описание местоположения границ земельного участка:

Номер п/п 

Номер точки 

Номер точки 

Горизонтальное положение 

1 

1 

4 

77,95 

2 

2 

2 

5,19 

3 

3 

2 

54,99 

4 

4 

4 

53,52 

2. Описание поворотных точек границ земельного участка:

Номер точки 

X 

Y 

1 

659103,47 

1266136,48 

2 

659100,53 

1266132,20 

3 

659054,20 

1266161,83 

4 

659077,54 

1266209,99 

Просит суд восстановить нарушенное право путем установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, *** в соответствии с каталогами координат, установленных кадастровым инженером ФИО9 согласно межевого плана от 19.03.2014г.:

1. Описание местоположения границ земельного участка:

Номер п/п 

Номер точки 

Номер точки 

Горизонтальное положение 

1 

1 

4 

77,95 

2 

2 

2 

5,19 

3 

3 

2 

54,99 

4 

4 

4 

53,52 

2. Описание поворотных точек границ земельного участка:

Номер точки 

X 

Y 

1 

659103,47 

1266136,48 

2 

659100,53 

1266132,20 

3 

659054,20 

1266161,83 

4 

659077,54 

1266209,99 

Судом приняты уточненные исковые требования. Истец увеличил исковые требования, которые в уточненной части мотивирует следующим.

ФИО8, заказав межевание, которое было осуществлено кадастровым инженером ответчика ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в 2018г. изменили границы ее земельного участка и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером *** таким образом, что принадлежащая ей водоколонка с хозяйственной постройкой, а также септик оказались на соседнем земельном участке.

В 2022г. ФИО10 продал право аренды соседнего земельного участка ответчику ФИО3 и ФИО3, видимо полагая, что водоколонка принадлежит ему, повесил замок на хозяйственную постройку, стал ею пользоваться, также стал подсоединяться к моей водоколонке и пользоваться ею. Тем самым истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим мне на праве собственности имуществом, что подвергает угрозе обеспечение моего дома канализацией и водоснабжением.

Из ответа Администрации Юргинского района от 14.12.2022, приложенного к нему межевого плана от 10.01.2018г. она увидела, что межевание проводилось кадастровым инженером ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», на основании заявления ФИО8 В согласовании границ земельного участка принимали участие ФИО8, который на тот момент являлся арендатором земельного участка и Администрация Юргинского района. С ней, как с собственником недвижимого имущества, так же указанного в плане, межевание не согласовывалось.

Из ответа третьего лица, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от 26.01.2023г. следует, что при подготовке технического плана ее дома на наличие скважины и сливной ямы отсутствовала информация, однако в техпаспорте есть отметка о наличии автономного водоснабжения и автономной канализации. Однако кому как не специалистам ответчика не знать о том, что означает наличие автономной канализации и водоснабжения - МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, газоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, электроснабжение)" (одобрено Письмом Госстроя РФ от 15.05.1997 N 13-288).

На садовом земельном участке устройство септика следует предусматривать не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка (п. п. 6.3, 8.7 СП 53.13330.2019).К септику следует предусматривать возможность подъезда для удаления один раз в год осадка; (п. 5.4.3 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015). Минимальное расстояние от септика до жилого здания следует принимать 5 м

При этом именно ответчик осуществлял межевание ее земельного участка в 2018г., и не мог не знать о наличии коммуникаций, относящихся к ее дому.

Из заключения землеустроительной экспертизы от 30.10.2023г., проведенной по настоящему делу, следует, что межевание произведенное в 2014г. было неверным, и в 2018г. проводилось межевание с целью описания местоположения границ моего земельного участка, при этом конфигурация границ земельного участка существенно изменена. В межевом плане от 2018г. указано, что «изменение конфигурации обусловлено существующим ограждением, а также наличием смежных земельных участков, площадь и конфигурация которых были уточнены ранее». Эксперт установил несоответствие этих границ и их изменение.

При этом установлено, что границы соседнего земельного участка с номером *** были установлены после проведения межевания моего земельного участка и закреплены Постановлением Администрации Юргинского района 13.02.2018г., тогда как межевание проводилось 10.01.2018г.

Таким образом, считает, что межевание 2018г. проведено незаконно, поскольку она не принимала участия в его проведении и не была уведомлена об этом, а также ввиду отсутствия на тот момент утвержденных границ межевания соседнего земельного участка с номером ***, что исключало обоснование изменений конфигурации ее земельного участка таким образом, как это было проведено. Также незаконным является и Постановление об утверждении границ земельного участка N? 98 от 13.02.2018г., поскольку оно основывалось на представленных ответчиком ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» границах, образованных в свою очередь в результате незаконного межевания от 10.01.2018г.

В период производства по настоящему гражданскому делу и назначению судом землеустроительной экспертизы, ответчик ФИО7 зарегистрировал право собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке и на принадлежащей мне скважине водоснабжения в порядке п. 12 ст. 70 ФЗ от 13.07.2015г. N? 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, Определение Юргинского городского суда о назначении землеустроительной экспертизы было вынесено 25.05.2023г. Одним из вопросов, поставленных эксперту, являлся вопрос предложить межевание ее земельного участка таким образом, чтобы в его границы вошли принадлежащие ее дому коммуникации.

11.08.2023г. ответчик получил предварительно заказанный технический план на строение, а 22.09.2023г. получил технический план на строение, предоставил указанные документы в Росреестр, который 27.09.2023г. зарегистрировал за ФИО7 право собственности на жилой дом. То есть именно в период производства судебной землеустроительной экспертизы. При этом на регистрацию были представлены документы, а именно технический план, который содержат недостоверные сведения об объекте недвижного имущества:

1. Год постройки - 2023г, тогда как дом был построен в 2019г.

2. Наличие водопровода от собственной скважины

3. Наличие местной канализации

Помимо предоставления на регистрацию недостоверных сведений, ответчик ФИО7 не являлся застройщиком данного дома, не приобретал его в установленном законом порядке. В договоре об уступки права по договору аренды земельного участка между ФИО7 и ФИО11 отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке какого-либо объекта недвижимости, а также каких-либо коммуникаций.

Кроме того, считает, что ответчик ФИО7, являясь участником по данному спору, зная о наличии ее водоколонки внутри дома, зная о наличии спора о принадлежности именно этой части земельного участка между ним и истцом, при отсутствии своего права на указанный дом, ни как застройщика, ни как приобретателя, зная о производстве экспертизы, направленной на восстановление прав истца, совершив действия по регистрации права собственности на дом, создал препятствия для производства экспертизы и ответа на 3-ий вопрос, постановленный судом перед экспертами - злоупотребил своим правом.

Таким образом, в виду нарушения требований Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части предоставления недостоверных сведений на регистрацию права собственности на дом, как в части характеристик дома, так и своего права на него, как застройщика и землевладельца (при наличии спора о границах земельных участков, считаю недействительной регистрацию права собственности от 27.09.2023г. за *** на дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: д. ***, запись о регистрации подлежащей погашению, поскольку указанными действиями ответчик создал истцу дополнительные препятствия к пользованию принадлежащим ей имуществом, нарушил ее права в установлении границ земельного участка.

Просит суд:

1. Признать незаконным результаты межевания от 10.01.2018г. Признать недействительным Постановление Администрации Юргинского района от 13.02.2018г. *** об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: д. ***.

3. Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ***, содержащиеся в ЕГРН.

4. Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: д. ***, содержащиеся в ЕГРН.

5. Признать недействительным регистрацию права собственности ФИО3 на дом с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Д. ***, от 27.09.2023г. за ***.

6. Прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *** расположенный по адресу: д. ***.

7. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** *** в соответствии с каталогами координат, установленных кадастровым инженером ФИО3 согласно межевому плану от 19.03.2014г.:

1. Описание местоположения границ земельного участка:

Номер п/п 

Номер точки 

Номер точки 

Горизонтальное положение 

1 

1 

4 

77,95 

2 

2 

2 

5,19 

3 

3 

2 

54,99 

4 

4 

4 

53,52 

2. Описание поворотных точек границ земельного участка:

Номер точки 

X 

Y 

1 

659103,47 

1266136,48 

2 

659100,53 

1266132,20 

3 

659054,20 

1266161,83 

4 

659077,54 

1266209,99 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, представители ответчика ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представили письменные возражения, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить срок исковой давности, о чем представили письменные заявления.

Третье лицо ФИО8, представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа, Администрация Юргинского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно положениям статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из содержания и системного толкования положений статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Администрации Юргинского района от 26.09.2008 № *** был утвержден проект границ земельного участка площадью 1625 кв. м, находящийся по адресу: ***, ***, *** (рядом с 

<

ФИО>7), разрешенное использование земельного участка – под жилую застройку (т. 1 л.д. 185).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером ***, он был образован на основании вышеуказанного Распоряжения Администрации Юргинского района от 26.09.2008 № 1086-р (т.1 л. д. 183-188).

Судом также установлено, что на основании Постановления Администрации Юргинского района «О предоставлении земельного участка» от 18.12.2009 года № 837, был заключен договор аренды земельного участка площадью 1625 кв. м, расположенного по адресу: ***, ***, *** (рядом с 

<

ФИО>7), разрешенное использование земельного участка – под жилую застройку с кадастровым номером *** *** от 18.12.2009 со ФИО8 (т. 1 л.д. 32, 33-37).

Решением Управления Росреестра по Кемеровской области от 22 августа 2012 года земельный участок с кадастровым номером *** аннулирован в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (т. 1 л.д. 187 оборот).

Судом установлено, что после аннулирования земельного участка с кадастровым номером *** 24.03.2014 был образован новый земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***, ***.

Фактически данный земельный участок расположен по тому же адресу, что и земельный участок с кадастровым номером *** что подтверждается справкой об изменении адреса, согласно которой адресация земельного участка, испрашиваемая ФИО8, изменена с адреса: ***, ***, *** (рядом с 

<

ФИО>7) на ***, *** *** на основании решения Юргинского районного Совета № 27 от 17.07.2002 года «Об упорядочении адресного хозяйства населенных пунктах района» (т. 1 л.д. 190 оборот).

Из содержания кадастрового дела и межевого плана земельного участка с кадастровым номером *** следует, что он был образован также как и земельный участок с кадастровым номером *** на основании Распоряжения Администрации Юргинского района от 26.09.2008 № 1086-р, а границы земельного участка определены на местности, исходя из ситуационной схемы согласования расположения земельного участка ***, *** (рядом с усадьбой 

<

ФИО>7), утвержденной вышеуказанным Распоряжением от 26.09.2008 № 1086-р (т.1 л.д. 191 оборот).

Судом также установлено, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2014 к договору аренды земельного участка № 144 от 18.12.2009 в договор аренды внесены изменения, а именно в пункте 1.1 слова «кадастровый ***» заменены словами «***», а слова «рядом с усадьбой ФИО12.» заменены словами «***а» (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен ФИО8 по тому же договору аренды № 144 от 18.12.2009, что и земельный участок с кадастровым номером ***

15.01.2018 Администрация Юргинского муниципального района обратилась в Управление Росреестра оп Кемеровской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером *** в межевом плане от 19.03.2014 года (т. 1 л.д. 16 оборот-197).

Вместе с заявлением заявителем был представлен межевой план, подготовленный в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, *** (т. 1 л.д. 197 оборот-199).

Межевой план от 10.01.2018 составлен кадастровым инженером ГП КО «ЦТИ Кемеровской области». Из заключения кадастрового инженера по результатам исправления реестровой ошибки следует что, при подготовке межевого плана земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, ***, *** выявлено: 

1. При формировании межевого плана земельного участка подготовленного 19.03.2014г. кадастровый *** была допущена ошибка в установлении местоположения границы земельного участка, в результате чего данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в неверных границах, в связи с этим местоположение земельного участка *** подлежит уточнению. 

2. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером *** обусловлена существующим ограждением, а также наличием смежных земельных участков, площадь и конфигурация которых были уточнены ранее (т. 1 л.д.198).

Судом установлено, что Постановлением Администрации Юргинского муниципального округа «о прекращении аренды на земельный участок» от 13.05.2019 № 338 договор аренды земельного участка № 144 от 18.12.2009 года расторгнут, право аренды ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, д. *** прекращено (т. 1 л.д. 209), после чего между Администрацией Юргинского муниципального района и ФИО1 на основании Постановления Администрации Юргинского муниципального района от 23.05.2019 № 394 «о предоставлении в аренду ФИО1 

<

ФИО>24 земельного участка» был заключен новый договор аренды на указанный земельный участок от 23.09.2019 для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** имеется жилой дом, право собственности на который возникло на основании договора аренды земельного участка от 18.12.2009 № 144, дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2009 к договору аренды земельного участка от 18.12.2009 № 144 у ФИО8 и зарегистрировано в ЕГРН 23.01.2015.(т.1 л.д. 39).

На основании договора купли-продажи жилого дома от 13.02.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8, право собственности на жилой дом, по адресу: ***, ***, *** общей площадью *** кв. м, перешло к ФИО1, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 26.02.2015 года (т. 1 л.д. 16,17).

Оспаривая результаты межевания по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером *** от 10.01.2018 года, истец ссылается на то, что первоначальный межевой план данного земельного участка от 19.03.2014 был составлен верно, и именно в этих границах первоначально ей осуществлялось землепользование, а жилой дом, расположенный на нем, был возведен с септиком и скважиной, которые в результате исправления реестровой ошибки остались за его пределами. 

Так как указанные истцом обстоятельства требуют специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли допущена кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** ***», произведенная в 2014 году или в 2018 году? Если да, то в чем она заключалась?

2. Располагалось ли в границах межевания земельного участка в 2014 году автономная канализация и скважина *** *** *** в ***.

3. Если на второй вопрос дан ответ «нет», предложить вариант межевания земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** «***», таким образом, чтобы в его границы вошли сооружения: канализация и скважина указанного жилого дома.

Из заключения комиссии экспертов по результатам проведенной землеустроительной экспертизы *** следует, что при проведении кадастровых работ в 2014 году была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** (***, ***, *** «***»). Данная ошибка была воспроизведена в ЕГРН. Существующее на местности закрепление границ земельного участка с кадастровым номером *** (***, *** *** «***») не соответствует результатам кадастровых работ 2014 года (выявлена сдвижка границ). Часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером *** оказалась расположена вне границ данного земельного участка по результатам кадастровых работ 2014 года. Выявлены признаки наличия в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** (***, д. Зимник, *** «*** - по результатам кадастровых работ 2014 года.

Выявлено частичное несоответствие существующего на местности закрепления границ земельного участка с кадастровым номером *** (***, ***, *** *** результатам кадастровых работ 2018 года; выявлено изменение конфигурации границ земельного участка. Иных признаков несоответствий не выявлено.

Также по результатам судебной экспертизы установлено, что с учетом фактического расположения автономной канализации и скважины на местности - данные объекты не входили в границы земельного участка с кадастровым номером *** (***, ***, *** *** по данным технической инвентаризации 2014 года; располагались вне границ исследуемого земельного участка.

В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** (***, ***, ***).

В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении контура объекта капитального строительства с кадастровым номером *** (Жилой дом, по адресу: ***

При проведении обследования выявлено, что автономная канализация расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером *** (***), находится в непосредственной близости к объекту капитального строительства с кадастровым номером *** (Жилой дом, по адресу: 

<

ФИО>1, ***-***, ***).

При проведении обследования выявлено, что скважина расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером *** (***, ***, ***), находится внутри объекта капитального с кадастровым номером *** (Жилой дом, по адресу: 

<

ФИО>1, ***-*** ***).

Разработать вариант определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** (***, ***, *** ***») таким образом, чтобы в его границы вошли сооружения: канализация и скважина - не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы комиссии экспертов *** Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все необходимые имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывалась, что следует из текста заключения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. 

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» не имеется, так как доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное представителем истца, судом оценивается критически, так как не содержит обоснованных доводов о конкретных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, кроме того суд учитывает, что перед экспертом были поставлены на разрешение вопросы, которые предложены стороной истца, а также в ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно были даны пояснения о согласии с выводами эксперта и выражено мнение об их правильности. 

Вместе с тем судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, по результатом проведения которой экспертами также установлено, сооружения - скважина водоснабжения и автономная канализация расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером *** (***, *** по результатам кадастровых работ 2018 года. Сооружения - скважина водоснабжения и автономная канализация расположены вне границ земельного участка с кадастровым *** (***, ***, *** *** по существующему закреплению на дату производства экспертизы.

Сооружения - скважина водоснабжения и автономная канализация расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым *** (***, *** ***).

В случае если спорные сооружения (скважина водоснабжения и автономная канализация) с учетом их фактического расположения включить в состав земельного участка с кадастровым номером *** (***, *** *** "*** принимая во внимание существующее закрепление границ данного земельного участка со стороны проезда и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** - то площадь земельного участка с кадастровым номером *** (***, ***, *** *** составит порядка 2090 кв.м. (+/-16 кв.м.). Тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером *** при его образовании - 1625 кв. м.

Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность включить сооружения - скважину и канализацию в границы земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (аналогичные положения были закреплены в п. 10 ст. 22 в редакции Федерального закона № 218-ФЗ, действующей на момент подготовки межевого плана от 10.01.2018 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ***).

Согласно п.п. 4,7,8,9 п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 23.11.2016, действующей на момент подготовки межевого плана от 10.01.2018 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН *** "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются в том числе документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки, вступившие в законную силу судебные акты, иные предусмотренные законодательством документы.

Таким образом, анализируя материалы дела, принимая во внимание пояснения эксперта, которые были даны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Ситуационная схема согласования расположения земельного участка, утвержденная распоряжением Администрации Юргинского муниципального района ***-р от 26.09.2008, которая является документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка при его образовании с КН *** а в дальнейшем земельного участка с КН *** составлена с нарушениями, так как местоположение земельного участка на схеме не совпадает с местоположением образованных земельных участков как по результатам межевания 2014 года, так и 2018, а именно она отображает местоположение и земельного участка на противоположной стороне дороги (улицы).

Вместе с тем согласно вышеуказанным положениям Федерального закона № 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 23.11.2016, действующей на момент подготовки межевого плана от 10.01.2018 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН *** при отсутствии документов об образовании земельного участка, при подготовке межевого плана возможно руководствоваться в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его существующими на местности пятнадцать лет и более границами и иными предусмотренными законодательством документами. 

В данном случае в материалах дела содержатся сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, в том числе ситуационный план в техническом паспорте (л.д.42) земельного участка с КН ***, конфигурация земельного участка в нем совпадает с конфигурацией земельного участка по результатам межевания 2018 года, а также установленным на местности его границам по имеющимся ограждениям, что позволяет суду сделать вывод о наличии реестровой ошибки в результатах межевания 2014 года и правильности результатов межевания по ее исправлению в 2018 году.

Также суд считает доводы истца относительно того, что межевание земельного участка с КН *** в 2018 году проведено незаконно, поскольку истец не принимала участия в его проведении и не была уведомлена об этом ошибочными по следующим основаниям.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (в редакции, действующей на момент подготовки межевого плана от 10.01.2018 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ***).

Согласно ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). (в редакции, действующей на момент подготовки межевого плана от 10.01.2018 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ***

Межевой план от 10.01.2018, составленный кадастровым инженером ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** ***, содержит акт согласования местоположения границ земельного участка с председателем КУМИ Юргинского муниципального района и с ФИО8 – с собственником и арендатором смежных земельных участков (т. 1 л.д. 199).

На дату подготовки межевого плана ФИО8 являлся арендатором данного земельного участка и смежного земельного участка, что подтверждалось договорами аренды земельных участков.

На момент проведения кадастровых работ по договору № 523 от 21.12.2017 и подготовки межевого плана от 10.01.2018 земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** не принадлежал на каком-либо праве истцу ФИО1 

<

ФИО>25, в связи с чем с ней не могли согласовываться смежные границы земельного участка, так как у истца отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие права на земельный участок и необходимые для согласования границ земельного участка. 

Таким образом, межевой план от 10.01.2018 подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на дату подготовки межевого плана), с соблюдением Требований к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, Требований к его подготовке» от 08.12.2015 № 921, действовавшими на дату подготовки межевого плана.

Требование истца о признании недействительным Постановления Администрации Юргинского муниципального района от 13.02.2018 *** об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, и признания результатов межевания недействительными, а также исключения сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в 2011 году образован смежный земельному участку с кадастровым номером *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Данный земельный участок 29.03.2013 был снят с кадастрового учета и приобрел статус «аннулированный» (т. 3 л.д. 136-143).

Земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет 24.03.2014 также в проектных границах, которые почти полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером ***. В 2018 году были проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, в которых он по настоящее время и стоит на кадастровом учете. Только после внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***дата постановки на кадастровый учет: 21.02.2018). 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером *** сформирован и поставлен на кадастровый учет по уже имеющимся границам смежного земельного участка с кадастровым номером ***

Судом также учитываются тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами *** не существовали в 2008 году, застройка и коммуникации отсутствовали, в связи с этим смежную границу спорных земельных участков невозможно определить на период 2008 года, а также при определении их границ не может быть учтено местоположение границ земельных участков с КН ***, так как они имели статус «временные» и сведения о них были «аннулированы».

Одновременно суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными регистрации права собственности ФИО3 на дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, прекращении права собственности на него по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской? Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной? практике при разрешении споров, связанных с защитой? права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический? акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной? части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствии? недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной? из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В данном случае истцом не заявлены требования об оспаривании решений, являющихся основанием для внесения записи в ЕГРН, исковое заявление не содержит требований об оспаривании оснований возникновения права собственности. 

Таким образом, прекращение регистрации этого права является лишь следствием удовлетворения вышеуказанных требований. 

Следует отметить, что в описательной части иска истец ссылается на нормы о самовольной постройке, в то же время из пояснений представителя истца следует, что истцом не заявлены данные требования.

Исходя из вышеизложенного, истцом избран неверный способ защиты права в этой части исковых требований, а предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, касающихся регистрации права ФИО3 на дом, не имеется.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Негаторный иск не применяется, если спор вытекает из обязательственных отношений истца и ответчика или спор упирается в вопрос о правах на имущество.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. При заинтересованности любого другого лица в использовании имущества и наличии обязательственных правоотношений, негаторный иск применен быть не может.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

При этом, в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1, о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о характерных точках границ земельных участков не являются по своей правовой природе негаторным иском, в связи с чем к данной категории споров применяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

По требованиям об оспаривании результатов межевания срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о результатах межевания, о постановке земельных участков на кадастровый учет и внесении сведений об их границах в ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что межевание земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу на праве аренды, проведено в 2018 г., земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем истец должна была знать о местонахождении границ земельного участка как его арендатор при заключении договора аренды в 2019 году. Кроме того факт, того, что истец знала о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ***, а также земельного участка с кадастровым номером *** в период 2018-2019 года подтверждается изложенными в исковом заявлении доводами о том что, получив кадастровую выписку от 28.05.2019 о земельном участке, истец увидела, что границы ее земельного участка иные по сравнению с теми, которые были установлены при приобретении ей жилого дома. Также из пояснений третьего лица ФИО8 и истца ФИО1 следует, что до 2020 года они вели общее хозяйство и являлись сожителями, а также из пояснений ФИО8 следует, что истец самостоятельно занималась всеми работами по образованию вышеуказанных земельных участков, давала ему соответствующие указания по их межеванию, что подтверждается наличием в кадастровом деле земельного участка с *** заявления от ФИО1 о постановке на кадастровый учет от 03.04.2014. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен договор подряда на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: *** (с кадастровым номером ***) от 07.11.2017, что также подтверждает осведомленность ФИО1 о проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка.

Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности о нарушении своих прав истец должна была узнать именно при заключении договора аренды земельного участка в 2019 году, а не позднее при получении информации от Администрации Юргинского муниципального округа в 2022 году, как она ошибочно указывает.

Исходя из вышеизложенного, началом течения срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания земельного участка с кадастровыми номером *** следует считать 2019, а с исковыми требованиями же истец обратилась в марте 2023 года, тем самым пропустив трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером *** в 2014 году была действительно допущена реестровая ошибка, которая и была исправлена в 2018 году, границы его определены с учетом фактического землепользования, при межевании нарушений не допущено, а установление границ земельного участка с кадастровыми номерам *** на местности таким образом, чтобы сооружения скважина водоснабжения и автономная канализация вошли в его границы технически невозможно, земельный участок с кадастровым номером *** был образован уже после образования вышеуказанного земельного участка по его границам, доказательств нарушения требований законодательства при его межевании истцом не представлено, как и доказательств нарушения требований действующего законодательства при регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на нем, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с каталогами координат, установленных кадастровым инженером ФИО3 согласно межевому плану от *** являются производными от требований о признании незаконными результатов межевания, то также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>22 к Администрации Юргинского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального округа, ФИО7 

<

ФИО>23 Государственному бюджетному учреждению «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *** признании недействительным Постановления Администрации Юргинского района от *** об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, содержащихся в ЕГРН, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, содержащиеся в ЕГРН, признании недействительной регистрации права собственности ФИО3 на дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от *** прекращении права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, установлении границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в соответствии с каталогами координат, установленных кадастровым инженером ФИО3 согласно межевому плану от 19.03.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 г. 

Председательствующий судья: Гемузова А.И.