Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Можаровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 42 088 руб. 41 коп., из них УТС автомобиля 12 188 руб. 41 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 руб., неустойку за период с 11.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., за услуги нотариуса 1 800 руб. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 07.03.2017 г. около 18:05 возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2 и автомашины 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК», куда 21.03.2017 г. и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 04.04.2017 г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 370 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом процента износа 83 600 руб. За услуги оценщика истец уплатил 15 000 руб. Также, согласно заключения ООО «УрПАСЭ» УТС автомобиля составила 12 188 руб. 41 коп. За услуги оценщика истец уплатил 7 000 руб. 

17.04.2017 г. ответчиком была получена письменная претензия от истца, в которой последний просил о доплате страхового возмещения, выплат от страховой компании не последовало. 

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 42 088 руб. 41 коп., за услуги оценщика 22 000 руб. 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2017 г. по день вынесения решения суда, а также продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., за услуги нотариуса 1 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые истец просит возместить с ответчика в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что 21.03.2017 г. от истца в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения. 13.03.2017 г. состоялся осмотр автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные>. На основании акта осмотра № было составлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.03.2017 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом процента износа составила 43 100 руб., УТС автомобиля – 11 070 руб., за услуги оценщика истец уплатил 3 200 руб. В совокупности размер страхового возмещения составил 57 370 руб. В установленный законодательством срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 370 руб. 17.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 14.04.2017 г. На претензию истца ответчик ответил отказом. 

Просит не принимать в качестве доказательства заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 14.04.2017 г. по следующим основаниям. Экспертом техником ФИО6 при осмотре автомобиля 13.03.2017 г. было обнаружено повреждение крыла заднего правого – сложные деформации с изломом ребер жесткости на площади не более 0,18 м2, которые относятся к 3 категории сложности и подлежат ремонту, соответственно выбран способ устранения указанного повреждения – ремонт и окраска детали. ФИО1 присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства и был согласен с выявленными повреждениями и назначенным ремонтом, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. 

Экспертом-техником ФИО7 также было обнаружено данное повреждение, однако выбран иной способ его устранения – замена и окраска детали, при этом эксперт-техник ФИО7 сослалась на то, что площадь повреждения более 0,30 м2. В акте осмотра автомобиля от 05.04.2017 г. отсутствует подпись собственника транспортного средства. 

При этом из фотоматериалов поврежденного автомобиля 

<

иные данные> видно, что площадь повреждения крыла заднего правого менее 0,30 м2, поэтому замена крыла заднего правого недопустима при наличии повреждений, которые подлежат ремонту. 

Также при осмотре автомобиля 13.03.2017 г. экспертом техником ФИО6 не были выявлены нарушения ЛКП (царапины) на передней правой ручке двери, о чем истец также не имел возражений, подписав акт осмотра. В справке о ДТП данное повреждение отсутствовало. 

ИП ФИО5 был составлен акт разногласий к экспертному заключению №, подготовленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 14.04.2017г., в котором указаны нарушения требований Единой методики. Расчеты в экспертном заключении истца по материалам, необходимым для осуществления ремонтных воздействий, завышены и перечень необходимых работ для восстановления ТС выходит за рамки восстановления его состояния, предшествующего ДТП. Таким образом, по мнению представителя ответчика, страховая компания в полном объеме и в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения. Поэтому не подлежат удовлетворению и производные требования, такие как взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 г. около 18:05 возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2 (собственник) и автомашины 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО1 (собственник) (л.д. 15). 

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 г., согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» (л.д. 17). 

21.03.2017 г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 18). 

13.03.2017 г. поврежденный автомобиль 

<

иные данные>, принадлежащий истцу, был осмотрен специалистом ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 75-76). В акте осмотра зафиксировано повреждение крыла заднего правого – деформация с вытяжкой металла, установлен способ устранения повреждения – ремонт и окраска. Указанный акт осмотра автомобиля был подписан ФИО1 (л.д. 75-76).

Согласно экспертного заключения №-ОЗ от 13.03.2017 г. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила 43 100 руб., УТС автомобиля – 11 070 руб., за услуги эксперта – 3 200 руб. (л.д. 70-87). 

04.04.2017 г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 370 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 04.04.2017 г. (л.д. 93-94). 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «УрПАСЭ». Согласно экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 14.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом процента износа 83 600 руб. Также, согласно заключения ООО «УрПАСЭ» № от 14.04.2017 г. УТС автомобиля составила 12 188 руб. 41 коп. За услуги оценщика истец уплатил 22 000 руб. (л.д. 19-48). 

17.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения. На указанную претензию ответчик ответил отказом (л.д. 49-50). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно п. 1.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: 

- информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно п. 10 Приложения 1 к Единой методике, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 14.04.2017 г. по следующим основаниям. 

Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 05.04.2017 г., в котором указано на наличие следующего повреждения – боковина задняя правая – деформация с ЗРЖ образованием складок, установлен способ устранения повреждения – замена детали + окраска (л.д. 28-29). Также в акте осмотра ТС указано такое повреждение, как ручка двери правой – царапины ЛКП.

В калькуляции, приложенной к данному экспертному заключению, указано, что стоимость детали боковины задней правой составляет 26 000 руб.

В акте осмотра ТС от 13.03.2017 г. специалиста ФИО6 также установлено данное повреждение – крыло заднее правое с вытяжкой металла. При этом установлен способ устранения повреждения – ремонт 3 категории сложности. Стоимость ремонта крыла заднего правого составляет согласно калькуляции 4 524 руб. 

Из приложенных к акту осмотра фотографий следует, что при осмотре автомобиля экспертом-техником ФИО6 применялась линейка. На данных фотографиях видно, что площадь повреждения крыла заднего правого составляет менее 0,30 м2. 

Экспертом техником ФИО5 составлен акт разногласий к экспертному заключению № от 14.04.2017 г., выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в котором он указывает, что при составлении акта осмотра от 05.04.2017 г. экспертом-техником ФИО7 были нарушены требования Единой методики. Так, в нарушение п. 1.6 Единой методики объем повреждения не был определен линейными размерами (глубиной, шириной, длиной), либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Данное нарушение не позволяет установить объективность выбора ремонтных воздействий. Также в акте осмотра не заполнено большинство полей, что осложняет идентификацию ТС. Согласно таблице Приложения № к Единой методике, в большинстве случаев ремонту подлежат деформации кузовных элементов на площади до 0,3 м2. Очевидно, что повреждения боковины задней правой располагаются на площади значительно меньше 0,3м2. Площадь повреждений составляет не более 0,18 м2. Согласно указанного Приложения к Единой методике, сложные деформации с изломом ребер жесткости относятся к третьей категории сложности, при площади повреждений 0,18м2 назначается ремонт в количестве 5,2 н/ч. 

При выборе каталожного номера двери задней правой экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» был выбран наиболее дорогой аналог. Согласно п. 7.2.1 Единой методики, при наличии в массиве двух цен выбирается меньшая. Таким образом, выбранная наибольшая стоимость аналога заменяемой двери задней правой в экспертном заключении № противоречит требованиям Единой методики (л.д. 88-92). 

Представителем истца в судебное заседание предоставлена пояснительная записка эксперта-техника ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 20.09.2017 г., в которой указанный специалист соглашается с тем, что площадь повреждения крыла заднего правого соответствует ремонту 3 категории сложности с ремонтным воздействием 5,2 н/ч. Также, по мнению специалиста, в данном случае не идет речь о замене (аналоге) детали двери задней правой, а идет замена каталожного номера заводом-изготовителем. 

Согласно Приложения № 3 к "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), третья категория - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

При объеме повреждений 0,18м2 назначается ремонтные работы количеством 5,2 н/часа.

Согласно п. 7.2.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

В данном случае эксперт-техник ФИО5 выбирал стоимость детали из двух цен, поэтому правомерно была принята наименьшая стоимость детали двери задней правой в сумме 13 300 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что экспертное заключение № от 14.04.2017 г. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не соответствует требованиям Единой методики, что подтвердила и представитель истца, представив пояснительную записку эксперта-техника ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 20.09.2017 г. Указанное заключение составлено на основании акта осмотра ТС, который также не соответствует требованиям, изложенным в п.п. 1.1, 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 13.03.2017 г. ИП ФИО5, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям, изложенным в "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выводы, изложенные в нем, мотивированы и обоснованы. 

Заключение № УТС от 14.04.2017 г. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» об определении размера УТС автомобиля истца составлено на основании заключения № от 14.04.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому суд его также не принимает в качестве доказательства. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 500 руб., УТС автомобиля в сумме 1 118 руб. 41 коп., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 22 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2017 г. по 21.09.2017 г., а также продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК» 21.03.2017 г., 04.04.2017 г. ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется, т.к. ответчик в установленные сроки и в полном объеме выплатил страховое возмещение. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования нарушением прав потребителя по невыплате страхового возмещения, в результате чего он был лишен возможности пользоваться автомобилем. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца, как потребителя, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не имеется. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не взыскана, поэтому основания для взыскания штрафа также отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором-распиской № № от 13.03.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2017 г. (л.д. 51-52).

Также истцом понесены расходы по копированию документов в сумме 1 500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 01.03.2017 г., и удостоверению доверенности представителя нотариусом в сумме 1 800 руб. (л.д. 53-54). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом для обращения в суд. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также не подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.