Дело 1-359/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе судьи Чубаровой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пономаревой В.Н.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Одайской Т.П., представившей удостоверение №1013 от 10.10.2014 и ордер №001708 от 14.03.2017

при секретаре Глушко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 27 минут 14.03.2017 года, находясь в квартире ..., руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения Е.А. физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве предмета, используемого как оружие, умышленно нанес им Е А. удар по телу (задней поверхности грудной стенки в надлопаточной области слева), причинив, тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающей в левую плевральную полость колото-резанной раны задней поверхности грудной стенки в надлопаточной области слева, осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 14.03.2017 (л.д.106-110) и обвиняемого от 05.05.2017 (л.д.124-126), согласно которым он 13.03.2017 распивал спиртные напитки с Е.А. Около 01 часа 00 минут ночи, они (Е.А. и ФИО1) вернулись домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, распрощались на позитивной ноте. Когда он (ФИО1) зашел домой, то дома находилась супруга ФИО2 и малолетний сын Иван. С супругой произошел конфликт, он (ФИО1) психовал и пинал дверь, но на супругу руку не поднимал, физический вред не причинял. В какой-то момент кто-то постучал во входную дверь. ФИО2 открыла дверь. На пороге стоял Е.А., он был одет в трусы и желтую футболку. Последний стал просить успокоиться, однако он (ФИО1) не стал его слушать и попросил покинуть квартиру. На что Е.А. снова стал просить успокоиться и не ругаться, при этом сказал, что нанесет удары. Однако, он (ФИО1) не реагировал на просьбы Е.А. Тогда Е.А., находясь в дверном проеме, нанес ему правой рукой не менее 5 ударов кулаком в лицо, отчего он почувствовал физическую боль, из носа и губы пошла кровь. Он (ФИО1) пытался нанести Е.А. удары в ответ, однако у него это не получалось, что еще больше его разозлила. После нанесенных ударов, Е.А. пошел в сторону своей квартиры. Он (ФИО1) в этот момент схватил кухонный нож длиной около 15-27 см., с рукояткой черного цвет, лезвие с зазубринами. В связи с тем, что он (ФИО1) затаил обиду на Е.А., из-за того, что последний нанес ему удары по лицу, он (ФИО1) подошел к Е.А., который в этот момент находился к нему (ФИО1) спиной и нанес удар Е.А. по спине слева в область лопатки. От данного удара Е.А. присел на колено, далее он (ФИО1) размахнулся правой рукой, в которой был нож и сверху вниз нанес им удар Е.А. в область лопатки грудного отдела со стороны спины слева. После чего, закрыл входную дверь своей квартиры. Спустя несколько минут к нему домой пришла супруга Е.А., она сказала, что у последнего ножевое ранение. ФИО2 дала ей бинт и перекись и пошла к ним домой. Он (ФИО1) так же зашел к ним домой и попытался извиниться за совершенный поступок. В этот момент он уже завернул нож, которым нанес удар Е.А. в полотенце сине-голубого цвета и положил его во внутренний карман своей куртки. Потом он (ФИО1) решил поехать к себе на работу в Академгородок на такси. Когда ехал по дороге, то звонил супруге Е.А. и пытался извиниться перед последним, за совершенное им деяние. В дальнейшем он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-Показаниями потерпевшего Е.А., который в судебном заседании пояснял, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, проживают на одной лестничной площадке ... в соседних квартирах. 13.03.2017 употребляли спиртные напитки с ФИО1 Домой вернулись в период с 01.00 часа до 01.20 часа ночи, разошлись по своим квартирам. Были выпившие. По возвращению домой он (Е.А.) разделся и собрался ужинать. Его супруга услышала крики в квартире С-вых , и попросила его сходить поговорить с другом. Он, как был одет в желтую футболку и трусы, пошел к соседям. Зайдя в квартиру, он (Е.А.) попросил ФИО1 успокоиться, не кричать иначе он его успокоит. ФИО1 продолжал свои действия и он ( Е.А.) нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком в область головы. ФИО1 защищался, в ответ ударов не наносил. После чего, он (Е.А.) развернулся и пошел домой. При выходе из квартиры он почувствовал удары по спине кулаком. По приходу домой- сел кушать и жена сообщила о том, что на его спине в районе лопатки с левой стороны кровь. Поскольку он (Е.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то не почувствовал удар от ножа, а подумал, что был удар кулаком. В руках ФИО1 он нож не видел. До прихода к ФИО1 телесных повреждений на нем не было. После конфликта он общается с ФИО1 по-дружески, последний извинился, возместил моральный вред в полном объеме и он ( Е.А.) его простил. 

В судебном заседании, в связи с наличием неточностей, были оглашены показания потерпевшего Е.А. на л.д. 19-21, 41-42, который в ходе досудебного производства, описывая события аналогичным образом, показал, что ему было нанесено ФИО1 два удара ножом в тот момент, когда он выходил из квартиры последнего. 

Разногласия в показаниях Е.А. объяснил длительным промежутком времени с момента допроса, указал, что ранее события помнил лучше и поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия. Уточнил, что удар ножом был один раз. Первый удар ФИО1 нанес кулаком. 

-Свидетель А С. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего Е.А. в известной ей части и указала, что действительно просила мужа сходить к ФИО3 , поскольку из их квартиры доносился шум. Когда муж вернулся, она (А С.) увидела у него на спине кровь и вызвала Скорую помощь. Со слов мужа знает, что ФИО1 нанес ему удар ножом в спину.

-Свидетель Г.С. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим ее показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон и, в итоге, подтверждены свидетелем. 

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что 14.03.2017 муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. К ним пришел сосед Е.А., который попросил мужа успокоиться. Между ними возник конфликт, в результате которого Е.А. нанес ее мужу несколько ударов кулаком по лицу. Затем Е.А. развернулся и пошел в сторону своей квартиры. В это время муж выбежал из кухни, в правой руке у него был нож. Она видела, как муж нанес Е.А. один удар ножом в спину, от удара ФИО6 присел на колено, а затем муж снова нанес удар по спине, чем именно она не видела. Муж зашел домой с ножом в руке, нож был весь в крови. Затем он завернул нож в полотенце, положил его в карман своей куртки и ушел.

Вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

-Сообщением со станции Скорой медицинской помощи г. Томска, согласно которого, 14.03.2017 в 02 часа 10 минут поступило сообщение о том, что в ОГАУЗ «ТОКБ» доставлен Е.А. с диагнозом «проникающее колото - резанное ранение грудной клетки, пневмоторакс слева, а/о.» (л.д.7);

-Справкой № 1172 от 14.03.2017, предоставленной ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», согласно которой Е.А., обратился в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом «проникающее колото - резанное ранение грудной клетки слева. Осложнение: гемопневмоторокс слева.» (л.д.8);

-Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2017 с приложенными фототаблицами, согласно которого произведен осмотр квартиры ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъято: вещество красно - бурого цвета на марлевый тампон, упакованный в один бумажный конверт, с пояснительным текстом, печатью «для пакетов», (л.д.11-15);

-Протоколом изъятия от 14.03.2017, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г. Томску Г.С. произведено изъятие у А.С., ..., футболки желтого цвета с пятнами красно - бурого цвета. ( л.д.51 );

-Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 14.03.2017 года, согласно которых у оперуполномоченного ОУР ОП - 4 УМВД России по г. Томску Д.Л. изъята футболка желтого цвета с пятнами вещества красно - бурого цвета, которую он изъял у А.,С. (л.д.52-53);

-Протоколом личного досмотра от 14.03.2017, согласно которого участковым уполномоченным УУП ОП-4 УМВД России по г. Томску произведен личный досмотр ФИО1, ..., в результате которого у последнего обнаружено во внутреннем кармане куртки нож с ручкой черного цвета размером около 10 см с лезвием длиной около 16 см. с зазубринами. Нож имеет пятна красно - бурого цвета и завернут в полотенце голубого цвета. Обнаруженный нож изъят и упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительным текстом и подписями понятых, (л.д.54);

-Протоколом изъятия вещей и документов, от 14.03.2017, согласно которого участковым уполномоченным УУП ОП -4 УМВД России по г. Томску И.А. у ФИО1, изъято: куртка синего цвета с подкладом черного цвета на замке молнии с капюшоном, футболка желтого цвета с надписью «Роснефть», (л.д.55);

-Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 14.03.2017 года, согласно которых у участкового уполномоченного УУП ОП - 4 УМВД России по г. Томску ФИО5 изъяты: нож с рукояткой черного цвета общей длиной около 27 см. с пятнами вещества красно -бурого цвета, куртка синего цвета, футболка желтого цвета с надписью «Роснефть», которые он изъял у ФИО1 (л.д.56-58);

-Заключением эксперта № 6160 от 24.03.2017, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится. На футболке, принадлежащей Е.А., представленной следователем на исследование, имеется один дефект ткани, образованный колото- режущим предметом типа нож, имеющим обух и одно лезвие. Ножом, представленным на исследование возможно образование повреждения, аналогично исследуемому. Кроме того, экспертом установлено, что на футболке Е.А. и клинке ножа обнаружена кровь последнего. На рукоятке представленного ножа обнаружен генетический материал человека, происходящий минимум от двух человек, одним из которых является ФИО1 (л.д.65-73);

-Протоколом осмотра предметов от 25.03.2017, согласно которого осмотрены: нож с рукояткой черного цвета, изъятый у ФИО1, куртка, изъятая у ФИО1, футболка желтого цвета с надписью «Роснефть», изъятая у ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны, изъятой у ФИО1, один марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с пола в квартире ..., футболка желтого цвета, изъятая у Е.А., марлевый тампон с образцом крови, изъятой у Е.А. (л.д.76-77);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2017, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож с рукояткой черного цвета, изъятый у ФИО1, куртка, изъятая у ФИО1, футболка желтого цвета с надписью «Роснефть», изъятая у ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны, изъятой у ФИО1, один марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый с пола в ... в ..., футболка желтого цвета, изъятая у Е.А., марлевый тампон с образцом крови, изъятой у Е.А. (л.д.78);

- Копией карты вызова Скорой медицинской помощи № 1192 от 14.03.2017, согласно которой 14.03.2017 в 01 час 27 минут поступил вызов на станцию Скорой медицинской помощи, после чего в 01 час 32 минут бригадой Скорой медицинской помощи был осуществлен выезд ... к Е.А., которому был поставлен первоначальный диагноз: «Колото - резанная рана грудной клетки. Пневмоторакс слева. Алкогольное опьянение», в последующем госпитализирован в ОГАУЗ «ТОКБ». (л.д. 80-83);

-Заключением эксперта № 679-М от 20.04.2017, согласно выводам которого, при исследовании медицинской документации, у Е.А. установлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов. Осложнения: пневмоторокс и подкожная эмфизема. Установлено, что данные повреждения могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающим колюще-режущими свойствами и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Данное телесное повреждение причинено от 1-го повреждающего воздействия. Давность причинения в срок 14.03.2017 экспертом не исключается. (л.д.94-97);

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 руководствуясь чувством внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения Е.А. физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, умышленно нанес Е.А., удар по телу (задней поверхности грудной стенки в надлопаточной области слева), причинив, тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающей в левую плевральную полость колото-резанной раны задней поверхности грудной стенки в надлопаточной области слева, осложнившиеся развитием левостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы и относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который показал, что нанес Е.А. удар ножом в область лопатки грудного отдела со стороны спины слева. Данные подсудимым признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Е.А., свидетелей ФИО6 и ФИО4, изложенными выше.

Делая вывод о виновности ФИО1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, а также то, что показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО7 объективно подтверждаются заключением эксперта № 679-М от 20.04.2017 и заключением эксперта № 6160 от 24.03.2017.

О том, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, свидетельствует орудие преступления, локализация полученного потерпевшим телесного повреждения (грудная клетка слева), а также значительная сила нанесения удара, поскольку полученное потерпевшим ранение является проникающим. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нож указан предметом, используемым в качестве оружия.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку из показаний потерпевшего Е.А. и подсудимого следует, что они дружат семьями длительное время, расстались накануне дружелюбно и между ними произошла ссора перед нанесением ФИО1 удара ножом Е.А.. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, ранее не судим, молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, официально трудоустроен, соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также администрацией по месту работы, характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «г, з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и выразившееся в провоцировании конфликта, в нанесении подсудимому не менее 5 ударов кулаком в область лица; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования, дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему денежной компенсации в сумме 180 000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной, данную им после задержания подсудимого сотрудниками полиции. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ст. 37 УК РФ судом не усматривается, поскольку признаки необходимой обороны, либо превышение ее пределов в действиях подсудимого отсутствуют.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественно опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

В совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос об условном осуждении, суд принимает во внимание мнение потерпевшего Е.А., просившего суд не лишать ФИО1 свободы, учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, малолетнего ребенка, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы и жительства, раскаялся в содеянном деянии, что подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления и заявлением о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Указанное позволяет суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Исковые требования государственного обвинителя о взыскании с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего Е.А. в сумме 44178 рублей 06 копеек, подлежат полному удовлетворению, как поддержанные государственным обвинителем, потерпевшим, признанные гражданским ответчиком ФИО1 в полном объеме и не противоречащие правам и законным интересам сторонних лиц.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке назначено судом по инициативе государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего Е.А. в сумме 44178 ( сорок четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, один марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболку желтого цвета с надписью «Роснефть», изъятую у ФИО1, футболку желтого цвета, изъятую у Е.А., марлевый тампон с образцом крови Е.А., марлевый тампон с образцом слюны ФИО1- уничтожить. Куртку, изъятую у ФИО1 – вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы и представления через Октябрьский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе одновременно с подачей апелляционной (кассационной) жалобы (возражений на представление) ходатайствовать о рассмотрении апелляционной (кассационной) жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда апелляционной (кассационной) инстанции его защитника.

Судья Е.Ю.Чубарова

Копия верна. 

Судья Е.Ю. Чубарова 

Секретарь Л А.Г.

« 19» июля 2017года

Оригинал документа хранится в деле № 1-359/2017 Октябрьского районного суда г. Томска