АП-10-56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Шалгыновой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвокат Кручининой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Кручининой Е.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий 

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ, то есть за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, защитник – адвокат Кручинина Е.Г. обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей жалобе защитник-адвокат Кручинина Е.Г., просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой назначенного наказания, поскольку осужденный на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании осознал содеянное, искренне раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, судом не учтен молодой возраст ФИО1, то, что совершил преступление впервые, женат, он и его супруга имеют постоянный заработок.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также защитник-адвокат Кручинина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просили уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Неткачева Е.А. указала, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на данной стадии не имеет, при этом, ссылаясь на суровость назначенного судом первой инстанции наказания ФИО1, просила приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем и указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал о применении при назначении ему наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.В отношении ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд установил наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, является наиболее строгим видом наказания за совершение этого преступления, исходя из санкции указанной статьи уголовного закона, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению и в отношении этого наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона также выполнено не было.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работы, суд учитывал данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При этом суд не усмотрел достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, придя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только виде реального отбывания исправительных работ и это необходимо в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Однако приходя к вышеназванному выводу, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие прочных социальных связей, семьи, постоянного места жительства и работы, а также совершение преступления впервые, в достаточной степени учтены не были.

Оценивая совокупность всех обстоятельств дела, данные, характеризующие личность осужденного, ФИО5 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а также обратился с извинительным письмом в 

<

адрес> № по РХ, принимая во внимание содеянное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания исправительных работ с применением условного суждения на основании ст. 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

Обращение осужденного с извинительным письмом в 

<

данные изъяты> № по РХ, а также отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, с учетом обстоятельств уголовного дела, не является основанием для прекращения уголовного дела отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не дают суду оснований полагать, что общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом первой инстанции решение обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Процессуальные издержки в сумме 880 рублей, связанные с участием адвоката Кручининой Е.Г. по защите интересов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Кручининой Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. 

С учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в связи с участием в суде апелляционной инстанции адвоката Кручининой Е.Г. по назначению в сумме 880 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.С. Глазунова 

Копия верна. 

Судья Абаканского городского суда Глазунова М.С.