№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца пос

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, на постановление Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин., следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), и это не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Защитник ФИО1, оспаривая судебный акт, полагает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, оснований направления на освидетельствование не было, проехать в медучреждение ему не предлагали. Процессуальные права не разъясняли. 

В жалобе, поданной в 

<

адрес> городской суд, защитник ФИО1 также просит восстановить ей срок на ее подачу. 

ФИО1, его защитник ФИО9 будучи уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 и его защитнику почтой.

Из материалов дела и объяснений защитника ФИО1, данных ранее в судебном заседании, следует что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ДД.ММ.ГГГГ., после чего, ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба, которая по данным «Почта России» в судебный участок не доставлена, в связи с чем, впоследствии была подана повторно. 

Указанное обстоятельство суд полагает возможным признать уважительным и восстановить срок на обжалование постановления Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия мировым судьёй были соблюдены. Судьёй вовремя было назначено к рассмотрению дело, а в дальнейшем, исследовались такие доказательства как: 

- протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л. д№), при составлении которого ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался, что также зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, которая исследовалась в судебном заседании;

- справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д№);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого усматривается, что водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора «Алкотектор» при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) (л.д. 5), состояние алкогольного опьянения установлено не было, что также зафиксировано на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, которая исследовалась в судебном заседании;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно (л.д. №). 

Допрошенные у мирового судьи свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что являясь сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> во время несения службы остановили автомашину под управлением ФИО1 с признаками опьянения. 

Допрошенный у мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на маршруте патрулирования остановил автомашину под управлением ФИО1 с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), ему были разъяснены процессуальные права и в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на места и в медучреждении, на что водитель отказался, пояснив, что не хочет, чтобы его состояние где-либо фигурировало. 

В обжалуемом постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обратили внимание на то, что у водителя ФИО1 имелись субъективные признаки опьянения, которые были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В связи с их наличием, сотрудниками ГИБДД было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно, что было зафиксировано в присутствии понятых. 

Основания для направления на медицинское освидетельствования в данном случае у инспектора имелись. 

Тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены действовавшие на указанный момент времени Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, которые вполне могли вписываться в том числе, в состояние опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний к его содержанию от ФИО1 при составлении не поступило. 

Отказ выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, причины отказа не имеют существенного значения для квалификации правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется. 

Административное законодательство в сфере безопасности дорожного движения допускает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой серьёзного наказания, сопоставимого с наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Отказавшись от медицинского освидетельствования ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых и был подвергнут административному наказанию. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Доводы заявителя о том, что процессуальные права ему не разъяснялись и пройти освидетельствование в медучреждении ему не предлагалось опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, действия которого не признаны в установленном законом порядке неправомерными, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи жалобы непосредственно в указанный суд.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: ФИО7