Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июня 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Коломиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Коломиной Т.С., на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 02.09.2009 Челябинским областным судом по ч. 3 ст. 162 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 23.03.2012) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного 04.03.2021 по отбытию срока наказания;

- 20.03.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (три эпизода), ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 28.03.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден: по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговоры Советского районного суда г. Томска от 20.03.2023 и Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски представителей /__/, /__/, /__/ удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу /__/ 1199 рублей 59 копеек, 507 рублей 24 копейки, 3183 рубля 59 копеек; в пользу /__/ 500 рублей 01 копейку; в пользу /__/ 1931 рубль 52 копейки, 3086 рублей 50 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Коломиной Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении семи мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также тайном хищении чужого имущества. 

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года, считает его несправедливым. Указывает, что суд не взял во внимание, что он не уклонялся от следственных действий, по первому звонку являлся к органам дознания, опознавал себя самостоятельно на каждом видеонаблюдении, вину признал полностью, работал, состоял в гражданском браке с С., с которой воспитывают ребенка. Кроме того, он с 21.02.2023 находился в СИЗО-1 г. Томска, 20.03.2023 освобожден из зала суда под условное наказание, однако, указанный период в срок отбытого наказания засчитан не был. Просит приговор суда изменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Коломина Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года, считает назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, признанных по п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно отказал в применении к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив к ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Заволокина Т.С. просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов преступлений) и ч.1 ст. 158 УК РФ (1 эпизод преступления), не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 имеет место жительства и работу, где характеризуется удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, активно способствовал расследованию всех преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях в целях установления истины по делам, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеет заболевания, что суд, в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение каждого из преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, обоснованно не усматривая оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения колония строгого режима назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски, которые ФИО1 признал, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о зачете в срок обжалуемого приговора периода нахождения его в следственном изоляторе с 21.02.2023 по 20.03.2023, являются несостоятельными, поскольку по данному делу он до вынесения приговора под стражей не находился, а условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 20.03.2023, где он содержался под стражей с 22.02.2023 по 20.03.2023, было постановлено исполнять самостоятельно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию. 

Так, в резолютивной части приговора, суд удовлетворяя гражданский иск, указал на взыскание с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ 1199 рублей 59 копеек, что также подтверждается имеющимся в деле исковым заявлением (т. 1, л. д. 130). Однако, прописью в скобках ошибочно указал сумму «одна тысяча девяносто девять» рублей. 

Указанное обстоятельство является не чем иным, как технической ошибкой, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу /__/ 1199 (одной тысячи ста девяносто девяти) рублей 59 копеек, вместо «одной тысячи девяносто девяти рублей 59 копеек». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Коломиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин