Мировой судья Дуванская О.Н. Дело №10-29/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Радука А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска – Коршунова М.Н., ордер № от 13.04.2016 года, 

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Коршунова М.Н.

на приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, его защитника Коршунова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ленинского района – Радука А.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 10.04.2017 года, ФИО1 осужден за угрозу убийством ФИО2

Суд первой инстанции установил, что 01.03.2015 года в 22 часа 40 минут ФИО1 находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с малознакомым ему ФИО2 На почве ранее возникших неприязненных отношений ФИО1 реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, подойдя на близкое расстояние к последнему, высказывая при этом слова угрозы убийством, замахнулся молотком в область головы ФИО2 Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, который угрожал посредством молотка, ФИО2 воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что во время конфликта между ним и ФИО2, он в адрес последнего никаких угроз не высказывал, ударов ему не наносил, молотка у него при себе не было. Полагает, что потерпевший ФИО2, свидетели КАС ВСС. его оговаривают, чтобы скрыть факт вымогательства у него денег.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – ФИО1– Коршунов М.Н. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда о виновности ФИО1 в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами. Судом исследованы и положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно протоколы допросов свидетеля КАС, потерпевшего ФИО2, которые имеют признаки фальсификации, выразившиеся в том, что сами протоколы допроса выполнены в печатном виде, а данные лица, производившего допрос, время и место его производства, вписаны от руки. Считает, что поскольку дознание проводилось в отделе полиции, где проходят службу потерпевший и свидетель ФИО3, подобный способ допроса свидетельствует о заинтересованности лиц, проводивших дознание, создание ими искусственных доказательств виновности ФИО1 Указывает также на неисследованность судом того обстоятельства, что обвинение основывалось в частности на наличие у ФИО1 в момент совершения угрозы потерпевшему молотка, однако, никаких мер по его отысканию и приобщению к делу, органами дознания не предпринято. Указывает на то, что суд, без имеющихся на то оснований принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ВСС и посчитал ложными показания свидетеля КЕН 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, поскольку он ФИО2 убийством не угрожал, молотка у него не было. ВСС и ее знакомые сотрудники полиции ФИО4, КАС заманили его в квартиру обманным путем с целью вымогательства денег, нанесли ему тяжкие телесные повреждение, а в последствии, сфальсифицировав документы, завели в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с целью скрыть свое преступление – вымогательство денег.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Коршунов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о фальсификации также свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором дата его составления напечатана «02.03.2015 года», тогда как в оттиске печати стоит «01.03.2015 года».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Радука А.В. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством ФИО4, при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, установлена и подтверждена данными в суде первой инстанции показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ВСС, КАС об обстоятельствах высказывания ФИО1 слов угрозы убийства в адрес ФИО2 посредством молотка, а также протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки третьего этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО2, согласно которому ФИО2 указал место, где ФИО1 угрожал ему убийством молотком. 

Совокупность приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья им дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял данные доказательства, и отверг другие. Обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются между собой, последовательны и логичны, получены с соблюдением уголовно процессуального закона.

В указанно связи судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – Коршунова М.Н. о недоказанности виновности ФИО1 в совершении последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно сфальсифицированные протоколы допроса свидетеля КАС, потерпевшего ФИО2, поскольку суд первой инстанции в своем приговоре на вышеуказанные протоколы допросов не ссылался. Вывод о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, основан судом на показаниях потерпевшего, свидетелей ВСС, КАС, данных ими в суде первой инстанции, а также на протоколе осмотра места происшествия, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Факт создания органами уголовного преследования доказательств обвинения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств достоверно подтверждающих данные обстоятельства стороной защиты не представлено. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, изобличая ФИО1 в совершении угрозы убийством потерпевший, а также свидетели со стороны обвинения давали в судебном заседании подробные, последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, При этом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что потерпевший, являясь сотрудником полиции, написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с целью избежать дисциплинарной ответственности, а также скрыть факт совершения преступления – вымогательство денежных средств у ФИО1, ничем не подтверждены.

Доводы защитника ФИО1 – Коршунова М.Н., озвученные им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что фальсификация доказательств обвинения также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором дата его составления напечатана «02.03.2015 года», тогда как в оттиске печати стоит «01.03.2015 года» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт от 01.03.2015 года, согласно которому, 01.03.2015 года в 22 час. 47 мин. в дежурную часть через оператора 02 поступило сообщение от ВСС о том, что 01.03.2015 года в 22 час. 41 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на сотрудников полиции в алкогольном опьянении напал ее сожитель с молотком. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под № от 01.03.2015 года (т. 1 л.д. 31). 

02.03.2015 года старшим дознавателем ОП «4 МУ МВД России «Красноярское» - ПЕЮ подан рапорт на имя начальника ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков преступления при проведении проверки по сообщению ВСС, на котором проставлен штамп, с указанием даты и номера под которым зарегистрировано сообщение ВСС в КУСП (№ от 01.03.2015 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами дознания не принято мер к отысканию молотка, не ставят под сомнения выводы суда об обстоятельствах произошедшего преступления, поскольку факт осуществления ФИО1 угрозы убийством ФИО2 посредством молотка подтвержден совокупностью других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – Коршунова М.Н. о том, что суд, без имеющихся на то оснований принял во внимание показания свидетелей КАС, ВСС и посчитал ложными показания свидетеля КЕН являются несостоятельными, поскольку мировой судья в приговоре подробно мотивировал почему он принял в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей обвинения, и отверг показания КЕН

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана правильная. В приговоре подробно изложены обстоятельства совершения преступления, исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличие у него каких-либо расстройств психической деятельности и нахождении на учете в специализированных медицинских учреждениях, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере назначенного наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, работает, на учете в КНД и КПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд обоснованно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде обязательных работ, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям и задачам наказания, с учетом данных о личности осужденного, срок которых установлен правильно и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, и не подлежащим отменен или изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 апреля 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Коршунова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий М.В. Золототрубова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31.07.2017 года.