63RS0№-37

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июня 2023 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н., 

при секретарях судебного заседания Агровой В.Ю., Базаровой А.А., помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Бабаджаняна А.М., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Яндекс» Потерпевший №3

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Захарова В.А.,

защитника - адвоката Корнякова И.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего мастером строительно-монтажных работ в ООО «Строй Альянс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-16 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня на основании постановления Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 10.03.2022

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществляя на тот период времени согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Воробушек», курьерскую деятельность по доставке заказов клиентам и будучи в связи с этим наделенным полномочиями по получению заказов с принадлежащего ООО «Яндекс» склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>«Б»/1, строение 11, и их дальнейшей доставке заказчикам, преследуя цель незаконного обогащения, решил незаконно завладеть каким-либо вверенным ему имуществом, которое он получит для доставки заказчикам на складе ООО «Яндекс». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прибыл на склад ООО «Яндекс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>«Б»/1, строение 11, где на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воробушек» и ООО «Яндекс» о доставке заказов со склада ООО «Яндекс» заказчикам, под видом выполнения своих трудовых обязанностей, сознательно умалчивая о своих преступных намерениях, выполняя курьерские услуги ООО «Воробушек», на основании акта приема-передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ получил заказы, предназначенные для доставки клиентам, в том числе заказ №, принадлежащий Потерпевший №1, который был оформлен и оплачен ею на маркетплейсе «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ, представлявший собой коробку, в которой находился смартфон «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 16392 рубля, который он решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Далее ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вывез указанный заказ за пределы территории склада ООО «Яндекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>«Б»/1, строение 11, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 16392 рубля, получив реальную возможность распорядиться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО3, следуя на автомобиле по установленному маршруту по автомобильной дороге «

<

адрес>», остановился в районе кольцевой развязки «Стромиловское кольцо» в границах муниципального района 

<

адрес>, после чего достал из коробки – транспортируемого им заказа № принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 16392 рубля, и забрал его, обратив его в свою пользу, а чтобы скрыть факт совершения хищения ФИО3 в пустую коробку из-под похищенного им смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 11» положил упаковку чая, после чего упаковал коробку таким же образом, как она выглядела до вскрытия, и в указанном виде доставил на пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализовав свой преступный умысел, направленный растрату, то есть на хищение чужого имущества, похитив при указанных обстоятельствах вверенное ему имущество принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 16392 рубля, ФИО3 распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16392 рубля.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществляя на тот период времени согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Воробушек», курьерскую деятельность по доставке заказов клиентам и будучи в связи с этим наделенным полномочиями по получению заказов с принадлежащего ООО «Яндекс» склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>«Б»/1, строение 11, и их дальнейшей доставке заказчикам, преследуя цель незаконного обогащения, решил незаконно завладеть каким-либо вверенным ему имуществом, которое он получит для доставки заказчикам на складе ООО «Яндекс».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прибыл на склад ООО «Яндекс», расположенный по адресу: Самарская 

<

адрес>«Б»/1, строение 11, где на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воробушек» и ООО «Яндекс» о доставке заказов со склада ООО «Яндекс» заказчикам, под видом выполнения своих трудовых обязанностей, сознательно умалчивая о своих преступных намерениях, выполняя курьерские услуги ООО «Воробушек», на основании акта приема-передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ получил заказы, предназначенные для доставки клиентам, в том числе заказ №, принадлежащий Потерпевший №2, который был оформлен и оплачен ею на маркетплейсе «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ, представлявший собой коробку, в которой находились беспроводные наушники «Apple AirPods 2» стоимостью 9790 рублей, которые он решил похитить. Далее ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вывез указанный заказ за пределы территории склада ООО «Яндекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>«Б»/1, строение 11, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 9790 рублей, получив реальную возможность распорядиться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО3, следуя на автомобиле по установленному маршруту по автомобильной дороге «

<

адрес>», остановился в районе кольцевой развязки «Стромиловское кольцо» в границах муниципального района 

<

адрес>, после чего достал из коробки – транспортируемого им заказа №- принадлежащие Потерпевший №2 беспроводные наушники «Apple AirPods 2» стоимостью 9790 рублей, и забрал их, обратив в свою пользу, а чтобы скрыть факт совершения хищения ФИО3 пустую коробку из-под похищенных им беспроводных наушников «Apple AirPods 2» упаковал таким же образом, как она выглядела до вскрытия, и доставил на пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Реализовав свой преступный умысел, направленный растрату, то есть на хищение чужого имущества, похитив при указанных обстоятельствах вверенное ему имущество принадлежащие Потерпевший №2 беспроводные наушники «Apple AirPods 2» стоимостью 9790 рублей, ФИО3 распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9790 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, не согласившись с вмененным квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», фактические обстоятельства совершенных преступлений не отрицал. В судебном заседании показал, что в конце мая 2022 года подвозил на своем автомобиле молодого мужчину, который работал в ООО «Яндекс» курьером и тот предложил ему трудоустроиться в «Яндекс.Маркет». Мужчина передал ему координаты Свидетель №2 для связи по поводу работы. После прохождения стажировки он был принят на работу, поскольку находился в списках курьеров, выходящих на работу. Свои паспортные данные он передал ФИО4 Договора о трудоустройстве не было. Он направлял копию паспорта, чтобы сделали доверенность на получение товаров. ДД.ММ.ГГГГ, назвав свою фамилию, он получил посылки на складе по адресу: 

<

адрес>, здание 1Б/1, загрузил в автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, когда грузил одна посылка упала. По дороге он обратил внимание, что верхняя упаковка была нарушена, он остановился и через отверстие в упаковке увидел, что внутри посылки находится мобильный телефон, который он достал из коробки, положив взамен пачку чая. В дальнейшем доставил весь товар, в том числе вышеуказанную коробку из-под телефона по необходимым адресам (пунктам выдачи). Сотовый телефон продал, денежные средства потратил на личные нужды.

Через какое - то время он также загружал посылки и коробка была частично открыта, это была картонная квадратная коробка, она была приоткрыта, наклейка была сверху. По дороге он ее распаковал, где оказались наушники, которые продал, денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в августе прошлого года на «Яндекс.Маркете» осуществила заказ наушников стоимостью около 9 800 рублей и патчей для глаз стоимостью около 200 рублей. Заказ был доставлен курьером без фирменного пакета «Яндекс.Маркет». После ухода курьера, вскрыв заказ, обнаружила отсутствие купленного товара и написала обращение, по результатам рассмотрения которого ООО «Яндекс.Маркет» ей был возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ей ущерб значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает водителем в ООО «Яндекс-такси» и осуществляет доставку товаров по адресам. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на доставку товара из пункта выдачи ООО «Яндекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на домашний адрес клиента, а именно: 

<

адрес>, где его встретила девушка, и он вручил ей заказ. Передавая заказ, он заметил, что одна из коробок легкая, заказчицу тоже это смутило. Передав заказ клиенту, он уехал. 

Из заявления представителя ООО «Яндекс» Потерпевший №3 следует, что он просит провести процессуальную проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, здание 1Б/1, строение 11, курьером ООО «Воробушек» ФИО3 беспроводных наушников «Apple AirPods 2», находившихся в клиентском заказе № (т. 1 л. д. 4).

Копией акта приема-передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 на складе ООО «Яндекс» расположенном по адресу: 

<

адрес> получил отправление №, в котором находился, в том числе, клиентский заказ № с беспроводными наушниками «Apple AirPods 2» (т. 2 л. д. 96-99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> потерпевшей Потерпевший №2 изъят сотовый телефон «iPhone 14 Pro Max», в ходе осмотра которого, зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в приложении «Яндекс Маркет» обнаружены документы, содержащие информацию об оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГ и оплате беспроводных наушниках «Apple AirPods 2» (т. 3 л. д. 35-36, т. 3 л. 

<

...>).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на сайте «Яндекс.Маркет» смартфон «Xiaomi Redmi Note 11» за 16392 рублей бесконтактной формой оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказа по адресу: 

<

адрес> соответствии с его номером она получила товар, где при вскрытии коробки обнаружила, что внутри вместо смартфона находится коробка с чаем. Подойдя к стойке выдачи заказов, она сообщила о случившемся и ДД.ММ.ГГГГ ей вернули денежные средства. Причиненный ущерб в сумме 16392 рубля оценивает как значительный, поскольку ее заработная плата составляет около 30-40 тысяч в месяц, а ущерб составляет половину ее суммы. Ее расходы связаны с оплатой коммунальных услуг около 10000 рублей за однокомнатную квартиру в Самаре и однокомнатную квартиру в 

<

адрес>, дорога от дома до работы, примерно 4 раза в месяц, 800 рублей стоит в один конец, помощь родителям. Около 5-10 тысяч рублей тратит на продукты питания и остается около 5-10 тысяч рублей. Извинения подсудимого приняла, претензий к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 3 л.д. 17-18), которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает в пункте выдачи заказов ООО «Яндекс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работает на основании устной договоренности, постоянного графика работы у нее нет. В ее обязанности входит прием товара от курьеров, выдача товаров клиентам и возврат товаров. После того как курьер доставляет груз, каждый товар сканируется с помощью сканера и заносится в программу «Яндекс». Груз поступает ежедневно в разное время. Курьеров, которые доставляют груз, она не знает. Груз поступает с накладными, в которых она ставит свою подпись, тем самым удостоверяя доставку товара в пункт выдачи заказов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном пункте выдачи заказов ООО «Яндекс». Примерно в 14.00 часов, точное время не помнит, в пункт выдачи заказов пришла женщина, которая предоставила к сканированию штрих-код или сообщила номер заказа, на основании чего она должна была выдать клиенту товар. Какой товар находился внутри коробки, ей не было известно, поскольку наименование товара они не видят, а известна только стоимость товара, а также его вес. В программе она видела, что товар имеет статус предоплаты, т.е. это означает, что товар был заранее оплачен клиентом. В системе был указан вес посылки - 400 грамм. Она выдала женщине товар. Товар был упакован в коробку, а был ли он упакован в фирменную упаковку ООО «Яндекс», она не помнит. Фирменная упаковка ООО «Яндекс» представляет собой полиэтиленовый пакет с наименованием ООО «Яндекс», на который наклеена желтая лента с логотипом ООО «Яндекс». После выдачи товара женщина ушла в клиентскую зону, и как та открывала коробку, ей не было видно. Спустя несколько минут женщина вернулась к стойке выдачи товаров и стала высказывать претензии по поводу того, что в коробке должен был находится смартфон, а там находится коробка с чаем. После этого женщине было предложено написать обращение в «Яндекс»-поддержку и оформить возврат.

Из копий документов, содержащихся в т. 1 на л.д. 131-132, следует, что клиентский заказ № сформирован ДД.ММ.ГГГГ, доставке подлежал смартфон «Xiaomi Redmi Note 11 NFC 4GB+128GB Gray» стоимостью 16392 рубля, оплаченный клиентом.

В соответствии с копией акта приема-передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на складе ООО «Яндекс» склада, расположенном по адресу: 

<

адрес> строение 11, получил отправление №, в котором находился в том числе клиентский заказ № со смартфоном «Xiaomi Redmi Note 11 NFC 4GB+128GB Gray» (т. 1 л. д. 126-128).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 11», осмотром которого, зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в приложении «Яндекс.Маркет» установлены документы, а именно, кассовый чек - приход № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек - возврат прихода № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 53-54, т. 3 л. 

<

...>).

Доказательствами по обоим преступлениям являются ниже приведенные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Яндекс» Потерпевший №3 показал, что в их организацию поступили жалобы о том, что покупатели не обнаружили оплаченные ими телефон и наушники в доставленных заказах. Между их организацией и курьерами договоры не заключаются, договор у них заключен с ООО «Воробушки». Проведенной проверкой отслежено все движение заказов, а именно: они поступили на сортировочный склад в фирменном пакете ООО «Яндекс.Маркет», а на пункт выдачи заказов без него. Процедура формирования заказа следующая. После оплаты покупателем товара, заказ формируется сотрудниками с ближайшего склада под видеофиксацию. Затем готовый заказ поступает в сортировочный центр, где проходит первое сканирование по лоту. На вторичной приемке пакеты проверяются и сотрудники сканируют каждую коробку под систему видеонаблюдения. После сортировки пакета заказы формируются по телегам и развозятся по курьерам, где происходит третье сканирование и готовые заказы ожидают своих курьеров, у которых своя ячейка. В последующем курьер попадает на сортировочный центр и через курьерскую платформу сканирует свои заказы, получает их и по маршруту доставляет до покупателя либо до пункта выдачи заказов. При выдаче заказа курьер подписывает акт приема-передачи. При проверке поступивших заявлений об отсутствии товаров был установлен ФИО3, который занимался доставкой этих заказов. В последующем ООО «Яндекс» потерпевшим возвращены денежные средства, а ФИО3 на счет организации перечислил денежные средства.

В судебном заседании дополнил, что сотовый телефон упаковывался в специальный пакет, которым пользуются инкассаторы, заклеивается на клей и оторвать его после упаковки невозможно. Заказ, который получала потерпевшая, был в коробке картонной. Сама коробка, в которой был чай, по размерам больше, чем пакет, в который упаковывается телефон. Коробка с наушниками была несколькими слоями скотча обмотана и сверху наклеен штрих-код, что исключает ее приоткрытие. Приехав на пункт выдачи заказов, у курьера проверяют документы и, если он забирает заказ с пункта выдачи, составляется акт приема-передачи и проверяется заказ.

Курьер, приходя на работу, получает акт приема – передачи, где указан номер заказа и его стоимость. В его программе указывается адрес доставки и наименование товара. Приехав к клиенту, курьер ставит в своей программе, что он на адресе и выходит информация оплачен заказ или нет. Если оплачено, то он просто отдает заказ клиенту, если нет, то должен получить от клиента деньги.

Согласно копиям устава ООО «ЯНДЕКС», приложений №№, 2, а также договора аренды нежилых помещений №/а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯНДЕКС» арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, для осуществления своей деятельности (т. 1 л.д. 14-73, 74-90, 91-97, 98-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности руководителя филиала ООО «Воробушек» в 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит контроль за работой курьеров, которые уже приняты на работу, выполняющих свои должностные обязанности, составление графиков работы. ФИО3 работал курьером. В его обязанности входило получение на складе «Яндекс» товаров, которые потом доставлялись на пункт выдачи заказов или сразу клиентам. Предполагаемый кандидат на работу из отдела кадров, расположенного в 

<

адрес>, получает договор со всеми подписями и печатями организации. После чего кандидат подписывает данный договор и отправляет обратно в отдел кадров. В дальнейшем подписанный договор обратно поступает в главной офис ООО «Воробушек» в 

<

адрес>, в ООО «Воробушек» остается только отсканированный документ. Заработную плату получают на карту. Курьеры работают по программе в специальном приложении «Маркет.Курьер», где оформляется учётная запись. В последующем сотрудники на складе предъявляют это приложение и получают список заказов. По договору между ООО «Воробушек» и «Яндекс» в случае утери или порчи или краж от «Яндекс» выставляется претензия, по которой либо организация выплачивает сумму причиненного ущерба либо удерживается с курьера. Подсудимый с весны 2022 года после стажировки работал в должности курьера по гражданско-правовому договору, который несет перед ООО «Воробушки» материальную ответственность, а ООО «Воробушек» в свою очередь – перед ООО «Яндекс». В обязанности ФИО3 входило прибыть на сортировочный центр «Яндекс.Маркет», пройти через охрану, получить свою ячейку, с помощью приложения отсканировать заказы и в последствии получить акт приема–передачи, маршрутный лист и выдвинуться на маршрут для доставки заказов до клиента или до пункта выдачи заказа. На сортировочном центре охрана имеет список курьеров и пропускает их. У каждого курьера свой маршрут, и по этому маршруту сотрудники склада формируют ячейки, для передачи курьеру, чтобы он впоследствии доставил заказ. ООО «Воробушек» точки маршрута не видит, но сам факт движения может отследить. В том случае, если курьер не доставляет заказ до пункта выдачи, то у него сумма заказа будет удержана из заработной платы. Рассматриваемыми преступлениями ущерб ООО «Воробушки» не причинен, претензии не поступали.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему осмотрено строение, предназначенное для складирования товарно–материальных ценностей, принадлежащих ООО «Яндекс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи и фотофайлы с камер видеонаблюдения, установленных в складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, за ДД.ММ.ГГГГ, на диск DVD +R (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс» и ООО «Воробушек», последнее принимает на себя обязательство осуществлять прием и доставку заказов в соответствии с заявками заказчика, передаваемыми в электронной форме посредством мобильного приложения (т. 1 л. д. 190-202).

Из копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воробушек» и ФИО3 следует, что ФИО3 наделяется полномочиями по получению заказов с принадлежащего ООО «Яндекс» склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>«Б»/1, строение 11, и их дальнейшей доставке заказчикам (т. 2 л. д. 227-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему осмотрен диск DVD+R, с находящимися на нем видеозаписями и фотофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как в указанный день ФИО3 на вышеуказанном складе получает подлежащие доставке клиентские заказы, при этом целостность упаковки клиентских заказов не нарушена (т. 2 л. 

<

...>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО3, где он сообщает обстоятельства совершенных преступлений, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск CD-R, содержащий видеозапись опроса ФИО3 (т. 3 л.д. 20-22).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы: копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Воробушек» и ФИО3; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс» и ООО «Воробушек»; копия акта приема-передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, содержащих информацию о заказе №; копии кассового чека - приход № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека - возврат прихода № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 60-61).

Исследованные в суде доказательства по обоим инкриминируемым преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осуществляя курьерскую деятельность по доставке заказов клиентам и преследуя цель незаконного обогащения, решил незаконно завладеть каким-либо вверенным ему имуществом, которое он получит для доставки заказчикам на складе ООО «Яндекс». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, забрал со склада ООО «Яндекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказ №, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находился смартфон «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 16392 рубля, и, следуя на автомобиле по установленному маршруту по автомобильной дороге «

<

адрес>», остановился в районе кольцевой развязки «Стромиловское кольцо» в границах муниципального района 

<

адрес>, достал из коробки транспортируемого им заказа № принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 16392 рубля, и забрал его, обратив его в свою пользу, а в пустую коробку положил упаковку чая.

Реализовав свой преступный умысел, направленный растрату, то есть на хищение чужого имущества, похитив при указанных обстоятельствах вверенное ему имущество, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Xiaomi Redmi Note 11» стоимостью 16392 рубля, ФИО3 распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16392 рубля.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя курьерскую деятельность по доставке заказов клиентам и преследуя цель незаконного обогащения, решил незаконно завладеть каким-либо вверенным ему имуществом, которое он получит для доставки заказчикам на складе ООО «Яндекс». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, забрал со склада ООО «Яндекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказ №, принадлежащий Потерпевший №2, в котором находились беспроводные наушники «Apple AirPods 2» стоимостью 9790 рублей, и, следуя на автомобиле по установленному маршруту по автомобильной дороге «

<

адрес>», остановился в районе кольцевой развязки «Стромиловское кольцо» в границах муниципального района 

<

адрес>, достал из коробки транспортируемого им заказа № принадлежащие Потерпевший №2 беспроводные наушники «Apple AirPods 2» стоимостью 9790 рублей, и забрал их, обратив в свою пользу.

Реализовав свой преступный умысел, направленный растрату, то есть на хищение чужого имущества, похитив при указанных обстоятельствах вверенное ему имущество принадлежащие Потерпевший №2 беспроводные наушники «Apple AirPods 2» стоимостью 9790 рублей, ФИО3 распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9790 рублей.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследования письменных материалов уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 показал, что, работая курьером, забирал из транспортируемых им заказов сотовый телефон и беспроводные наушники, которые в последующем продал, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и протоколов осмотров их телефонов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими на сайте ООО «Яндекс.Маркет» оплачены товары, а именно наушники и сотовый телефон соответственно, которые они не получили. Ущерб в сумме 9790 рублей для Потерпевший №2 значительным не является, а для Потерпевший №1 сумма ущерба 16392 является значительной. В последующем ООО «Яндекс» им обеим возвращены денежные средства в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он передавал заказ клиенту, где коробка была легкая, что смутило заказчицу. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в пункте выдачи заказов заказчик вместо сотового телефона получила коробку с чаем.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Яндекс» Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №2 следует, что между ООО «Яндекс» и ООО «Воробушки» заключен договор оказания услуг по доставке заказов. В ходе проверки было установлено, что доставкой заказов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 занимался ФИО3 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имеется и суду не предоставлено, в связи с чем суд кладёт их в основу виновности подсудимого. 

Также причастность ФИО3 к совершению двух преступлений подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: копиями актов примера передачи № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Яндекс» и приложений к нему, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в той части, в которой не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, письменным источникам доказательств. Кроме того, они даны с соблюдением права подсудимой на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

В прениях сторон государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ просил по обоим преступлениям исключить квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 160 УК РФ растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения по следующим основаниям.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Анализом материалов уголовного дела установлено, что ФИО3, завладев вверенным ему имуществом, в обоих случаях против воли собственников продал его, распорядившись по своему усмотрению, то есть растратил.

Квалифицирующий признак «с использованием лицом служебного положения» не нашел своего подтверждения по обоим преступлениям в судебном заседании, поскольку ФИО3, несмотря на заключенный между ним и ООО «Воробушки» гражданско-правового договора, не обладал признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ и пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, и не был наделен правомочиями по распоряжению и управлению имуществом через других лиц.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; а в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Довод защитника о квалификации преступления в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку ущерб возмещен, судом не принимается во внимание, так как в ходе судебного следствия исследовалось имущественное состояние потерпевшей, последняя показала, что причиненный ущерб в сумме 16392 рубля является для нее значительным, с чем суд соглашается и данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в суде. 

Подсудимый совершил оба преступления с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал корыстную цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное, безвозмездное завладение имуществом потерпевших.

Все преступления носят оконченный состав.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленных преступлений, его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает по обоим преступлениям:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям, что подтверждается добровольным предоставлением органам следствия информации об обстоятельствах и способе совершения преступлений, указанием сведений, подтверждающих его участие в совершении преступлений, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений и активным добровольным участием в следственных мероприятиях;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Потерпевший №3

По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям признает полное признание вины, поскольку подсудимый обстоятельства совершения преступлений не отрицал, оспаривал квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», который не нашел своего подтверждения в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, положительную характеристику с места отбывания наказания, его поощрения (т. 3 л.д. 131-132, 134), наличие на иждивении беременной супруги, состояние здоровья и заболевания его и членов его семьи и родственников, посильная помощь племяннику, в 2005-2066, 2006-2010, 2019 гг. являлся донором, имеет спортивные достижения, прошел службу в армии.

При назначении наказания суд по обоим преступлениям учитывает, что ФИО3 судим, совершил преступления в период условно досрочного освобождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 88, 90, 92), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 3 л.д. 94), трудоустроен.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим преступлениям рецидив преступления.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, принимая во внимание наличие у ФИО3 ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик, а также учитывая, что ФИО3 добровольно возместил, причиненный ущерб в полном объеме, в настоящее время трудоустроен, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным сохранить ФИО3 условно досрочное освобождение по постановлению Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется по обоим преступлениям. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, а согласно санкциям ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО3 иного наказания, кроме лишения свободы. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению по ч. 2 ст. 160 УК РФ суд не находит, полагая возможным исправление подсудимого при отбытии основного вида наказания. 

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

По совокупности преступлений при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, находя основания для применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, определив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Суд убежден, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск DVD+R с находящимися на нем видеозаписями и фотофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО3, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же диск CD-R, содержащий видеозапись опроса ФИО3; копия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воробушек» и ФИО3, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс» и ООО «Воробушек», -копия акта приема-передачи отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, содержащих информацию о заказе №; копия кассового чека - приход № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека - возврат прихода № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Волжский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи, ведущий протокол 

судебного заседания по поручению председательствующего ____О.Б. Лебедева__ 

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

Председательствующий судья Ю.Н. Артемова