Председательствующий: Борцова Е.Л.

Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 7 ноября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Трофимова И.О. 

при секретаре судебного заседания Мосиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Косоротова В.А., 

потерпевшей *Потерпевший*,

представителя потерпевшей – адвоката *Представитель потерпевшего 2*

оправданного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гракова К.К., 

защитника наряду с адвокатом Гигеля Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей *Потерпевший* и её представителей *Представитель потерпевшего 1* и *Представитель потерпевшего 2* на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, ...

оправданного по ст. 168 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования ФИО1 обвинялся в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённого путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по делу, пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления и оправдал его по предъявленному обвинению по ст. 168 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с постановленным приговором, просила оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей *Представитель потерпевшего 1*, не согласившись с постановленным приговором, просил оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в ходе дознания и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 самостоятельно произвёл замену котла отопления, что недопустимо в силу закона. Осуществлял эксплуатацию котла отопления присоединённого к трубе дымохода, не имеющей противопожарных отступок, что привело к возгоранию горючих элементов (строительных конструкций) жилого дома и уничтожению имущества *Потерпевший* в крупном размере. 

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей *Представитель потерпевшего 2*, не согласившись с постановленным приговором, просила оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что приговор подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции); ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона). Защита считает, что выводы суда о том, что органы обвинения не представили доказательства, свидетельствующие о неосторожном обращении подсудимого с иным источником повышенной опасности несостоятельны.

ФИО1, его защитники Граков К.К. и Гигель Е.Я. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить приговор без изменения. 

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, поскольку принятое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения, в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. 

Исходя из всех исследованных доказательств, суд установил, что действия ФИО1 не свидетельствуют о неосторожном обращении с источником повышенной опасности (твёрдотопливным котлом), а лишь указывают на нарушение им требований пожарной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не признал и показал, что для качественного обогрева своего дома в *** г. он произвёл замену котла на твёрдотопливный марки "***". Работы по монтированию котла произвёл его знакомый сварщик *Свидетель 1*, который имеет специальную подготовку, в том числе для установки котельного оборудования. При установке котла дымоход изменению не подвергался, он остался в том виде, в котором его возвёл застройщик. *** он как обычно затопил котёл. Дверца котла была закрыта. Рядом с котлом горючие вещества отсутствовали. Вскоре он увидел задымление, потом услышал взрыв (хлопо?к) в районе печной трубы, после чего оттуда стали вырываться клубы пламени. 

Котлом он пользовался аккуратно, не допускал его перекаливания, регулярно проводил чистку дымохода. Каких-либо неисправностей котла либо дымохода, не имелось.

Свидетель *Свидетель 2* – супруга ФИО1 полностью подтвердила вышеизложенные показания относительно покупки и эксплуатации котла. Вопросом установки котла она не интересовалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что *** в вечернее время её дочь *Свидетель 3* сообщила, что слышала у соседей звуки хлопков. Затем их половина дома занялась огнём. В результате пожара *Потерпевший* был причинён ущерб на общую сумму 1.747.096 рублей.

Свидетели *Свидетель 4* и *Свидетель 3* полностью подтвердили показания потерпевшей *Потерпевший*

Свидетель *Свидетель 1* в судебном заседании показал, что он имеет удостоверение и свидетельство о специальной подготовке сварщиков для установления котельного оборудования. В *** г. по просьбе ФИО1 он установил в гараже его дома котёл, а именно произвёл сварные работы по установке труб, подающих воду в котёл и отводящих её. Никаких работ с дымоходом он не осуществлял. 

Свидетель *Свидетель 5* показал, что он занимается реализацией твёрдотопливных котлов, печей и дымоходов. При монтаже и пуске в эксплуатацию котлов и печей, должны быть задействовано лицо, либо фирма, имеющие допуск - лицензию, на проведение строительно-монтажных работ котельного оборудования. Установка асбестоцементных труб не подходит для котельного оборудования. В данном случае, для твердотопливного котла "***" должна быть установлена керамическая труба или труба-сэндвич. 

Начальник караула пожарно-спасательной части *Свидетель 6*, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что *** выезжал на тушение пожара в .... Очаг возгорания располагался в гараже ... на месте печного оборудования. 

Свидетель *Свидетель 7* подтвердил показания свидетеля *Свидетель 6*, уточнив, что по характеру повреждений очаг возгорания располагался в районе потолочного перекрытия в месте расположения трубы дымохода в гараже .... 

Старший инспектор отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ... *Свидетель 8*, допрошенный в качестве свидетеля показал, что перед эксплуатацией твёрдотопливного котла собственник жилого помещения должен убедиться в исправности и правильности монтажа элементов печного отопления. Использование дымохода в виде асбестоцементной трубы возможно при использовании твёрдотопливных котлов в случае, если по техническим характеристикам данного котла максимальная температура выходных газов будет составлять до 300 градусов Цельсия.

Показания свидетеля *Свидетель 8* согласуются с руководством по эксплуатации, паспортом, инструкцией по монтажу и техническому обслуживанию твёрдотопливного котла "***", модель ***, где отражено, что в соответствии с техническими характеристиками, температура уходящих газов данного котла составляет 260 градусов Цельсия (л.д.104-115, 116-135, том 1).

Из протоколов осмотров места происшествия (основного и дополнительного) следует, что в ..., установлено, что помещения имеют термические поражения, в гараже ... выгорели конструкции стен потолочного перекрытия. От северной части к южной, степень выгорания деревянных конструкций стен и потолочного перекрытия увеличиваются (л.д. 48-53, 56-58, том 1).

В соответствии с Заключением эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ... 

1. Очаг пожара располагался внутри помещения гаража ... на уровне потолочного перекрытия в месте расположения трубы дымохода, печи отопления расположенной по адресу: ...

2. Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от высоконагретых элементов печного отопления (трубы дымохода) (л.д. 190-199, том 1). 

Эксперт *Эксперт 1* пояснил, что очаг пожара располагался внутри гаража квартиры № .... Труба дымохода печи отопления (твёрдотопливного котла), от уровня пола до деревянных конструкций потолочного перекрытия гаража, выполнена из кирпича красного цвета. Далее от деревянных конструкций потолочного перекрытия гаража, труба дымохода печи отопления до своего окончания выполнена из асбестоцементного материала. Визуально установлено также отсутствие разделки трубы дымохода, что является нарушением Свода правил № 7.13130.2013 от 25.02.2013 года "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". По характеру повреждений возможно предположить, что возникновение пожара произошло из-за загорания горючих материалов - деревянного перекрытия вследствие контакта горючих материалов с высоконагретыми элементами печи. Не исключено также, что возгорание могло произойти вследствие проникновения искр или распространения горения через дефекты или отверстия в дымоходе. В данном случае имело место разрушение асбестоцементной трубы дымохода полностью. Установить точную причину разрушения трубы не представляется возможным. Но из вероятных причин, это либо разрушение вследствие перекаливания, либо разрушение вследствие производственного дефекта. Температура, которую выдерживает асбестоцементная труба, составляет до 300 градусов Цельсия. 

Согласно Заключению эксперта сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ..." следует, что:

1. Ответить на вопрос были ли допущены нарушения требования при монтаже и эксплуатации котла отопления, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных.

2. Отсутствие лицензии у лиц/организаций на устройство (кладку, монтаж), ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов будет являться нарушением требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 219-227).

В судебном заседании эксперт *Эксперт 2*, показала, что в рассматриваемом случае имело место нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации и установке подсудимым твердотопливного котла, а не неосторожное обращение с источником повышенной опасности. 

На основании приведённых доказательств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что возгорание произошло в месте соприкосновения потолочного перекрытия с трубой дымохода, то есть с верхним сегментом дымового канала, в котором уходящий (отработанный) газ частично остывает.

Вышеприведённые письменные доказательства не подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также не дают оснований для вывода о наличии в его действиях состава преступления. 

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что ФИО1 неосторожно обращался с источником повышенной опасности, основаны на неверном толковании закона.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, однако фактически потерпевшая и её представитель указывают на несоответствие выводов суда своим собственным. 

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путём несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы послужить основанием к отмене оправдательного приговора. 

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения апелляционных жалоб, а также для отмены оправдательного приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от ***, оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *** и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** установлено место совершения преступления, что недопустимо при постановлении оправдательного приговора. Суд второй инстанции устраняет указанные нарушения путём исключения данных фраз из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** изменить, – исключить из приговора фразы о том, что протоколами осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и её представителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.О. Трофимов