УИД 66RS0031-01-2025-001485-61

Дело № 2-53/2026

Мотивированное 

решение

 составлено 03 февраля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» - директора ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» (далее ООО «Самсон-Урал») к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 принят в ООО «Самсон-Урал» по трудовому договору № от 15 сентября 2023 года на должность водитель-экспедитор автомобиля грузоподъемностью до 2 тонн (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 01 апреля 2025 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Являясь сотрудником ООО «Самсон-Урал», ДД.ММ.ГГГГ на 87 км автодороги «Иртыш» Р-254, управляя транспортным средством АФ 77 государственный номер 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер 

<

***> с прицепом KRONE SD, государственный номер 

<

***>, принадлежащими ООО «ТрансКонтинент». Постановлением 18№ от 09 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. ООО «ТрансКонтинент» застраховало риск причинения ущерба принадлежащих ему транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование» по договору комплексного страхования транспортного средства № (КАСКО). АО «Совкомбанк Страхование» платежным поручением № от 29 августа 2024 года произвело страховую выплату ООО «ТрансКонтинент» в размере 1 343 374 рубля 62 копейки. Гражданская ответственность ООО «Самсон-Урал», как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату по ОСАГО в соответствии с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17 сентября 2025 года по делу № А60-9160/2025 с ООО «Самсон-Урал» взысканы денежные средства в порядке суброгации в пользу АО «Совкомбанк Страхование» на общую сумму 943 374 рубля 62 копейки и госпошлина в размере 52 169 рублей. ООО «Самсон-Урал» в добровольном порядке исполнило указанное решение, что подтверждается платежным поручением № от 20 октября 2025 года. Истец считает, что ущерб причиненный ответчиком в результате совершения им административного правонарушения, подлежит возмещению в полном объеме. Истец ООО «Самсон-Урал» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму, выплаченную в пользу третьего лица в размере 943 374 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 867 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «ТрансКонтинент», АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Самсон-Урал» - директор ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что после ДТП они произвели выплаты страховой компании и предложили ответчику ФИО2 возместить причиненный ущерб, при этом были согласны разделить платежи как ему удобно, чтобы он дальше работал, а удержания производили из заработной платы. ФИО2 не согласился с таким вариантом и уволился по собственному желанию. После ДТП они отобрали с ответчика объяснения, но проверку в порядке ст. 247 ТК РФ не проводили. Вывод об ущербе сделан на основании материалов ГИБДД и решения Арбитражного суда. Они полагали, что этого достаточно. С ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что работодателем нарушены требования ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ. Служебная проверка не проведена, акт по её результатам не составлен, размер ущерба не установлен. Размер ущерба, причиненного работодателю, должен определяться по фактическим потерям. Для этого работодатель должен был провести проверку, создать комиссию с участием специалиста. В данном случае проверка не проведена. Доказать размер прямого ущерба должен работодатель, но этого не сделано. Административное расследование ГИБДД не свидетельствует о несоблюдении работником трудового законодательства. Представитель просит суд отказать в удовлетворении иска, а если суд придет к выводу о необходимости взыскания ущерба, то применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Третьи лица ООО «ТрансКонтинент», АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Отзыв на исковое заявление представило только СПАО «Ингосстрах», в котором указало, что свои обязательства по договору страхования оно выполнило в полном объеме. Полагает, что расторжение трудового договора между работодателем и работником не является основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Самсон-Урал» является собственником транспортного средства АФ 77 государственный №, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 18 октября 2025 года (л.д. 20-25).

Согласно уставу ООО «Самсон-Урал» осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли писчебумажными и канцелярскими товарами (л.д. 29-39).

15 сентября 2023 года на основании приказа № ФИО2 принят на работу в ООО «Самсон-Урал» на должность водителя-экспедитора автомобиля грузоподъемностью до 2 т (л.д. 12), с ним заключен трудовой договор № от 15 сентября 2023 года на неопределенный срок с испытательным сроком 03 месяца (л.д. 7-11). Согласно п. 2.2 указанного трудового договора на работника возлагается полная материальная ответственность за вверенные ему ценности, необходимые работнику для выполнения своих трудовых обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, однако суду его не предоставил, как и личное дело работника, несмотря на то, что суд дважды в определениях о подготовке по делу от 03 и 23 декабря 2025 года указывал на необходимость предоставления личного дела работника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день на 87 км автодороги «Иртыш» Р-254 ФИО2, управляя транспортным средством АФ 77 государственный номер № 196, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц ACTROS 184, государственный номер № с прицепом KRONE SD, государственный номер №, принадлежащими ООО «ТрансКонтинент». Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей (л.д. 14-15).

Поскольку между ООО «ТрансКонтинент» и АО «Совкомбанк страхование» по состоянию на 09 июля 2024 года имелись действующие договоры ОСАГО и КАСКО, страхователь выплатил ООО «ТрансКонтинент» страховое возмещение в размере 1 343 374 рубля 62 копейки (л.д. 16) и обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Самсон-Урал» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 943 374 рубля 62 копейки (л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, изготовленном в полном виде 17 сентября 2025 года, по делу № А60-9160/2025 исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены, с ООО «Самсон-Урал» в его пользу в порядке регресса взыскан ущерб в размере 934 374 рубля 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 169 рублей. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 18 октября 2025 года.

На основании платежного поручения № 2193 от 20 октября 2025 года ООО «Самсон-Урал» выплатило АО «Совкомбанк страхование» 995 543 рубля 63 копейки (л.д. 26).

01 апреля 2025 года трудовой договор ООО «Самсон-Урал» с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником предусмотренную ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Поскольку привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функций охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний, то трудовым законодательством установлен особый порядок привлечения работника к материальной ответственности. С соблюдением такого порядка в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий.

В частности, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации сроки.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» и п. 5 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, согласно которому, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к материальной ответственности: 1) создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба; 2) от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба; 3) при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение - составить акт; 4) по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; 5) ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; 6) не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности; 7) ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В ходе судебного следствия установлено, что таких доказательств истцом ООО «ТрансКонтинент» не предоставлено. Представитель работодателя пояснил, что у ФИО2 отобрана объяснительная по факту ДТП, но в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду её не представил. Служебная проверка по этим обстоятельствам не проведена, заключение по результатам служебной проверки не составлялось, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Суждение о том, что для установления факта причинения работником материального ущерба работодателю и размера такого ущерба достаточно материалов ГИБДД, а также решения Арбитражного суда Свердловской области, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Размер причиненного работодателю ущерба установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года. Иных мероприятий по установлению ущерба работодателем не проводилось. Не оценено техническое состояние автомобилей – участников ДТП, какие повреждения причинены и при каких обстоятельствах.

Тот факт, что ООО «Самсон-Урал» представлены доказательства вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого работодателем возмещен ущерб другому участнику ДТП, не освобождает истца от обязанности, возложенной на него положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Сам факт причинения подобного ущерба не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения прямого действительного ущерба, возмещение которого производится не только с учетом обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении, но и с учетом обстоятельств трудовых взаимоотношений с работником, как непосредственным причинителем вреда.

В данном случае созданные работодателем условия осуществления работником ФИО2 трудовой функции водителя с использованием им служебного транспорта истцом перед судом не раскрыты. Подобные данные могли быть получены при проведении надлежащей служебной проверки в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации с созданием комиссии по расследованию случая возникновения ущерба. Указанное в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуется в пользу противоположной стороны спора - ответчика ФИО2, лишенного истцом возможности оперативно оспорить какие-либо результаты предусмотренной законом проверки.

Имущественное положение работника ФИО2 работодателем ООО «Самсон-Урал» в нарушение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливалось. Не представлено аргументированных объяснений отсутствия добровольного дополнительного страхования автогражданской ответственности работника, нанятого истцом для разъездной работы.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Самсон-Урал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова