РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

представителей истцов по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании соглашения недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Восход» о признании соглашения недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2015 года ФИО3, ФИО4 и ООО «Восход» заключили договор № 190 участия в долевом строительстве (

<

адрес>), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на восемнадцатом этаже, 

<

адрес> на земельном участке №. В соответствии с п. 4.1. договора согласованная сторонами цена объекта составляет 2430700 рублей. Обязательство уплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства исполнено истцами в полном объеме. 07 мая 2015 года сумма в размере 2430700 рублей перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 214899 от 07.05.2015г. Пунктом 1.2. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – до 01.10.2016г. Срок передачи участнику для оформления в собственность по акту приема-передачи – до 01 апреля 2017 года. Однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, в частности, квартира в установленный срок не передана. Между истцами и ООО «Восход» было заключено соглашение о взаиморасчетах № 20 от 12.10.2017г., согласно которому ответчик единовременно выплачивает часть требований истца предъявленных в требовании № 11 от 28.09.2017 в общей сумме 72000 рублей, а также обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию в размере 12000 рублей до момента передачи объекта участникам. В период с 12.10.2017г. по 31.12.2017г. ответчиком выплачено истцам 72000 рублей единовременной компенсации и 24000 рублей ежемесячной компенсации за названный период. Начиная с 01.01.2018 года, ответчик исполнение по заключенному соглашению прекратил. 08 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако каких-либо выплат или ответа от ООО «Восход» не поступало. Вышеназванным соглашением установлен размер ежемесячной компенсации, равный 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, однако размер неустойки за календарный месяц просрочки исполнения по основному обязательству, рассчитанный с учетом требований ч. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на текущий момент, составляет 35245 рублей 05 коп. Таким образом, вышеназванное соглашение устанавливает размер неустойки меньший, чем установлен указанным федеральным законом. Частью 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Полагают, что названное соглашение является недействительным в части размера устанавливаемой компенсации. При таких обстоятельствах, считают возможным зачесть выплаченные ответчиком в период с 12.10.2017г. по 31.12.2017г. по указанному соглашению 72000 рублей единовременной компенсации и 24000 рублей ежемесячной компенсации за названный период в счет причитающейся истцам законной неустойки и взыскать неустойку за период с 01 апреля 2017 по 15 октября 2018 года. С учетом изложенного, просили признать недействительным соглашение о взаиморасчетах № 20 от 12.10.2017г. к договору № 190 участия в долевом строительстве от 17.04.2015г. Взыскать с ООО «Восход» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 624 702 рубля 54 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители истцов по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменных возражениях исковые требования не признала, пояснила, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Ответчик разъяснял причины переноса сроков индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Дополнительно были направлены письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ. В данный момент объект капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный одноподъездный жилой дом (№ по ГП), расположенные по адресу: 

<

адрес> имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию 22.10.2018г. Таким образом, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства и обязательство по передаче квартиры будет исполнено ответчиком в ближайшее время. Однако в случае удовлетворения исковых требований истцов просила снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Выслушав объяснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 17 апреля 2015 года ФИО3, ФИО4 и ООО «Восход» заключили договор № участия в долевом строительстве (

<

адрес>), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п. 1.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на восемнадцатом этаже, секция 

<

адрес> на земельном участке №. 

В соответствии с п. 4.1. договора согласованная сторонами цена объекта составляет 2430700 рублей. 

Обязательство уплате обусловленной договором цены за объект долевого строительства исполнено истцами в полном объеме. 

07 мая 2015 года сумма в размере 2430700 рублей перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 214899 от 07.05.2015г. 

Пунктом 1.2. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – до 01.10.2016г. 

Срок передачи участнику для оформления в собственность по акту приема-передачи – до 01 апреля 2017 года.

Однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, в частности, квартира в установленный срок не передана. 

Из материалов дела усматривается, что между истцами и ООО «Восход» было заключено соглашение о взаиморасчетах № 20 от 12.10.2017г., согласно которому ответчик единовременно выплачивает часть требований истца предъявленных в требовании № 11 от 28.09.2017 в общей сумме 72000 рублей, а также обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию в размере 12000 рублей до момента передачи объекта участникам. 

В период с 12.10.2017г. по 31.12.2017г. ответчиком выплачено истцам 72000 рублей единовременной компенсации и 24000 рублей ежемесячной компенсации за названный период. 

Начиная с 01.01.2018 года, ответчик исполнение по заключенному соглашению прекратил. 

08 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако каких-либо выплат или ответа от ООО «Восход» не поступало.

Разрешая исковые требования истцов о признании вышеуказанного соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что соглашением о взаиморасчетах № 20 от 12.10.2017г., заключенным между истцами и ООО «Восход», размер ежемесячной компенсации, равный 12 000 рублей, однако размер неустойки за календарный месяц просрочки исполнения по основному обязательству, рассчитанный с учетом требований ч. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, составляет: 2430700 рублей х 2 х 1/300 х 9,75% = 1579 руб.95коп. х 30 дней = 47398 рублей 50 коп. 

В связи с чем, соглашение о взаиморасчетах № 20 от 12.10.2017г., заключенное между ФИО3, ФИО4 и ООО «Восход» является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, в частности, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах уведомление дольщиков истцов об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись. 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из вводной части договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание 1.2 договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Восход» перед истцами начинается с 01 апреля 2017 года (следующий день после истечения 6-х месячного срока с момента окончания 3 квартала 2016 года) по 14 ноября 2018 года, общий период просрочки составил 593 дня.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 01.04.2017 года связана с тем, что ООО «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Восход» обязалось передать квартиру истцам не позднее 01.04.2017г.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 593 дня ( с 01.04.2017г. по 14.11.2018г.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27.03.2017г. по 02.05.2017г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 593 дня (с 01.04.2017г. по 14.11.2018г.), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 2430700 рублей, неустойка составляет: 2430700 рублей х 593 дня х 9,75 % / 100 / 300 ) х 2 = 936913 рублей 31 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных уточненных исковых требований, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Восход» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 420000 рублей.

Однако учитывая, что по соглашению о взаиморасчетах № 20 от 12.10.2017г., заключенному между ФИО3, ФИО4 и ООО «Восход», истцам стороны ответчика было выплачено 96000 рублей, указанная сумма подлежит зачету. 

Таким образом, в пользу истцов с ООО «Восход» подлежит взысканию неустойка в размере 324000 рублей (420000 рублей – 96000 рублей).

Кроме того, исходя из положений Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Истцы, выполнив обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, были лишены возможности своевременно вселиться в квартиру, являющимся предметом договора, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило значительные неудобства истицам, в связи с чем, они были вынуждены через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 50000 рублей, определенная истцами ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма в размере по 5000 рублей каждому, с учетом понесенных нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Восход» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 167000 рублей (324000 рублей + 5000 рублей+5000 рублей ): 2. Правовых оснований для снижения штрафа, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6740 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании соглашения недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о взаиморасчетах № 20 от 12.10.2017г., заключенное между ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Восход».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 324000 рублей, штраф в размере 167000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей каждому. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий