№12-287/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.03.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит об отмене постановления судьи городского суда, поскольку судом не изучены в полной мере все обстоятельства дела, суд при назначении наказания не учел то, что в момент рассмотрения дела он не располагал необходимыми документами в связи с их утерей, просил дать время на их восстановление, кроме того на территории РФ проживают его родные, в том числе сын.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО3 судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Норма ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

В соответствии с ч.2 ст.5 того же Федерального закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания (проживания).

В силу ст.25.10 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимися на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОПМ «Ночь» на автодороге Городец-Линда около д.Ломляево был выявлен гражданин Украины ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший режим пребывания в РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и имеющимися доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и не оспаривается правонарушителем, в связи с чем судья городского суда обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Данный принцип согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П, согласно которой правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом обозначенной правовой позиции Конституционного Суда РФ доводы жалобы ФИО3 о том, что постановление подлежит отмене, поскольку судом не изучены в полной мере все обстоятельства дела, что в момент рассмотрения административного дела он не располагал необходимыми документами в связи с их утерей, просил дать время на их восстановление, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Изучив материалы дела и не ставя под сомнение наличие спора, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что данное разбирательство касается только факта пребывания на территории РФ иностранного гражданина, и не является спором о его гражданских правах. 

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО3 информации о том, что на территории России у него проживают его родные, в том числе сын, материалы дела не содержат, суду таковых доказательств не представлено. 

Кроме того, наличие родственников на территории России не освобождает ФИО3 от обязанности соблюдать и уважать национальное законодательство страны временного пребывания, которая, в свою очередь, обязана принимать меры для предотвращения нарушений иностранными гражданами в целях защиты прав и свобод других лиц и национальной безопасности и не является основанием для невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. 

При этом применение меры наказания в виде выдворения за пределы РФ и состоявшееся судебное решение не лишает заявителя возможности общаться с родственниками – гражданами РФ, при наличии у него таковых, на территории Украины, либо с использованием современных средств связи.

Также из материалов дела следует, что ФИО3, находясь в течение длительного времени в России, необходимых мер для получения (восстановления) документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ либо мер для получения российского гражданства, не предпринял, в органы миграционной службы по данным вопросам не обращался.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.2 Соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом, вступившим в силу для Украины ДД.ММ.ГГГГ, уважение принципов демократии, прав человека и основных свобод, равно как уважение принципа верховенства права рассматривается Европейским Союзом как основа внутренней и внешней политики Украины, в связи с чем суд вышестоящей инстанции делает вывод о том, что государство гражданской принадлежности заявителя, куда выдворяется ФИО3, не является государством, создающим угрозу применения пыток или иного жестокого обращения.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы РФ, основано на объективных данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 согласно санкции статьи.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО3, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Городецкого городского суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря