Решение

 в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года

Дело № 2-246/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000360-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе незначительной доли в квартире и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, определении порядка пользования жилым помещением, выдачи ключей от жилого помещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Данная квартира передана ему в собственность по праву наследования (он является наследником первой очереди на 1/4 доли в квартире после смерти отца ФИО5 и на 3/8 доли в квартире в порядке правопреемства после смерти деда ФИО6). 1/8 вышеуказанной квартиры принадлежит его родственнице ФИО2, которая проживает в этой квартире. На просьбу ФИО1 о выдачи ему ключей от входной двери квартиры она ответила отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 просила уточнить исковые требования, в частности заявила требования о принудительном выкупе незначительной доли в квартире и прекращении права собственности ФИО2, также она заявила о том, что отказывается от исковых требований к ФИО2 в части о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, определении порядка пользования жилым помещением, выдачи ключей от жилого помещения, в связи с уточнением исковых требований к ответчику в следующей редакции в письменной форме: о прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, посредствам выплаты ей компенсации в размере 300 000 руб., вместо выдела ее доли в натуре.

Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.10.2025 производство по гражданскому делу № 2-246/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, определении порядка пользования жилым помещением, выдачи ключей от жилого помещения прекращено.

Исковые требования в уточненной редакции мотивированы тем, что он ссылается на положения п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, и указывает о том, что он, как участник долевой собственности, реализует данное право по обращению с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяются как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по следующим основаниям:

- стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; 

- выделить в пользование ФИО2 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/8) невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не предоставляется возможным.

Вышеуказанные доводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. 

Размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 300 000 рублей с учётом результатов экспертной оценки спорного имущества. ФИО1 обязуется выплатить вышеуказанную сумму в течение 6 месяцев. 

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Третье лицо ФИО10 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу об не обоснованности и не законности заявленных истцом исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению.

По существу требования истца ФИО1 основаны на нормах статьи 252 Гражданского кодекса РФ, который просит о прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, посредством выплаты ей компенсации в размере 300 000 рублей, вместо выдела ее доли в натуре. 

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По настоящему делу установлено, что истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, более того, как следует из его собственных пояснений в первом судебном заседании, интереса в его использовании по прямому назначению он не имел и не имеет, поскольку проживает в ином жилом помещении, за пределами гор. Гаврилов-Ям, и интереса в проживании в этом городе не возникает, и по сути его первоначальные исковые требования сводились к тому, что было необходимо понудить ФИО2 обеспечить проход риелтора от ФИО1 в спорную квартиру с целью ее осмотра и фотографирования для дальнейшего решения вопроса оформления документов ее продажи. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Данная квартира передана ему в собственность по праву наследования (он является наследником первой очереди на 1/4 доли в квартире после смерти отца ФИО5 и на 3/8 доли в квартире в порядке правопреемства после смерти деда ФИО6). 1/8 вышеуказанной квартиры принадлежит его родственнице ФИО2, которая проживает в этой квартире. На просьбу ФИО1 о выдачи ему ключей от входной двери квартиры она ответила отказом.

Вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-158/2024 от 02.05.2024 иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Администрации городского поселения Гаврилов-Ям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшим права общей долевой собственности на квартиру, установлении факта владения имуществом на праве собственности отказано.

Также вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-4/2024 восстановлены ФИО1 сроки для принятия наследства после смерти отца ФИО5 и после смерти деда ФИО6, он признан принявшим наследство после смерти отца и деда, постановлено о признании за ним право на наследство и признано за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что изначально с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась его дочь - ФИО2 Сведения о наличии иных наследников, ФИО2 в своем заявлении не указала. В состав наследственного имущества после смерти ФИО6, кроме прочего, вошла 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гаврилов-Ямского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство №, в соответствии с которой ФИО2 является наследницей имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРН право собственности по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в размере 1/2 доли в праве, а также за ФИО2 в размере 1/4 доли в праве.

Судом также установлено, что на дату открытия наследства после смерти ФИО5 и ФИО6 наследник ФИО1 являлся несовершеннолетним, а законный представитель ФИО1 мер к принятию наследства не принимала, с заявлением о принятии наследства не обращалась, в том числе, достоверно зная о смерти ФИО5

Поскольку ФИО1, как к наследнику первой очереди к имуществу ФИО5, перешло право на наследственное имущество - 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, поэтому встречные исковые требования ФИО1 о признании в отношении указанного наследственного имущества права собственности в порядке наследования, судом удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 об увеличении наследственной доли следует судом отказано, при этом судом установлено, что ФИО2 оплачивались коммунальные платежи по спорной квартире, поэтому было постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 43 176 руб. 46 коп. 

Таким образом, право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у истца ФИО1 в порядке наследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

В силу положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на долю в общем имуществе поставлено в зависимость от выплаты компенсации, соответственно ответчик имеет право на получение компенсации за принадлежащую ей долю в сумме не ниже чем 300 000 рублей, при этом представитель истца выразила согласие на выплату компенсации в указанном размере ответчику, но не представила суду до вынесения им решения доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности по выплате денежной компенсации в указанном размере ФИО2

Сведений о наличии у ФИО1 материальной возможности выплаты компенсации суду не представлено. Сам же ФИО1 в судебное заседание не явился, своего волеизъявления на компенсацию выплату от себя в пользу ответчика он не выразил.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО10 отсутствует на праве собственности или пользования иное жилое помещение, пригодное для проживания, в спорной квартире ответчик ФИО2 зарегистрирована, приобрести иное жилое помещение за предложенную истцом компенсацию ответчик не сможет, кроме того из представленных в дело фотографий видно, что в квартире за счет средств и собственных сил ФИО2 и ФИО10 сделан ремонт, участие в котором сторона истца не принимала. Доказательств обратного представлено не было.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для реализации истцом права на выкуп принадлежащей ответчику доли, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, а необходимо наличие совокупности всех требуемых условий, а именно: 

- доля сособственника незначительна, 

- в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, 

- истец имеет достаточно денежных средств для ее приобретения.

В данном случае, суд исходит из того, что отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру нельзя признать незначительной, поскольку сама же представитель истца ФИО3, при рассмотрении первоначальных требований об определении порядка пользования квартирой, указала, что в квартире имеются две комнаты, и ее сын с учетом его доли, может пользоваться комнатой большей площади, а ФИО2 будет пользоваться второй комнатой с меньшей площадью, то есть, фактически она пояснила суду, что на данную долю ответчика может быть выделена в пользование отдельная комната, а квартира все таки может быть использована всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав сторон. При этом ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании имущества, поскольку квартира является ее единственным жильем, она проживает в ней на постоянной основе, несет бремя ее содержания, оплачивает все коммунальные услуги без участия ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора судом предлагалось истцу внести денежные средства на депозит суда для подтверждения своей платежеспособности в случае удовлетворения требований, а равно обеспечения прав ответчиком на получение денежной компенсации, то есть в подтверждение исполнимости возможного судебного решения, однако требование суда стороной истца проигнорировано.

Поскольку предметом спора является жилое помещение в виде квартиры, в которой доля, принадлежащая ответчику, в натуре остается за истцом, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику ФИО2 долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, которая определена стороной истца в размере 300 000 рублей, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие решения без подтверждения возможности со стороны истца его исполнить, а также в совокупности с тем, что сам истец до прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации участвовал в судебном заседании и пояснил суду о том, что он не заинтересован в пользовании спорной квартирой и не намерен в ней проживать, а ему нужно решить вопрос только с продажей его доли, по мнению суда, при таких обстоятельствах, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика ФИО2 в споре. При этом сторона истца не лишена возможности повторного заявления требований об определении порядка пользования спорной квартирой, иных требований при условии возникновения новых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /СНИЛС №/ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № о прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, посредством выплаты ей компенсации в размере 300 000 рублей, вместо выдела ее доли в натуре, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко