Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Мондео, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3; Мерседес ML350, государственный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен компетентными органами ГИБДД. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который своими действиями нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно совершил столкновение с транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео, государственный номер 

<

***> была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответственность владельца Мерседес ML 350 государственный номер 

<

***>, была застрахована АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Инвестиции и финансы» была уведомлена о наступлении страхового случая телеграммой, в которой предлагалось прислать представителя для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес ML 350 государственный номер 

<

***>. Неисправность автомобиля исключала возможность его представления по адресу страховой компании. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 405081 рубль 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потерпевшего «Инвестиции и Финансы» приняла к рассмотрению заявление о страховом возмещении. В предусмотренный двадцатидневный срок страховая компания «Инвестиции и Финансы» не исполнила обязательства по страховому возмещению. В настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у СК «Инвестиции и Финансы» отозвана приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3601, который опубликован в «ФИО4» № (1815) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в страховой выплате по причине нечитаемости постановления; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление о страховой выплате с приложенными документами с указанием причины отказа в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 100000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 318 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес ML350, государственный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***>, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», лицензия которой отозвана приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3601, что опубликовано в «ФИО4» № (1815) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 22).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило представителю ФИО8 – ФИО9 заявление о страховой выплате ввиду непредставления последним повреждённого транспортного средства (л.д. 18)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 405 081 рубль 10 копеек (л.д. 26-52).

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Истина» № И-А-191-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mercedes-Benz ML 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и деталей и округления 318600 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. В приложении к заключению - в ремонте-калькуляции отражены виды ремонтного воздействия, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 318 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение экспертизы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 78-79).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 318 600 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 53), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 159 300 рублей (318600 : 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не наступления страхового случая.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение судом статьи 333 ГК РФ было возможно по его заявлению об уменьшении штрафа, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 120 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

Заявленную истцом ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу, уменьшив ее размер до 60 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО2 понесены почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца составил досудебную претензию, и направил ее страховую компанию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, снизив сумму до 5000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Истина». Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 30 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Истина».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 318 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, а всего 516 100 (пятьсот шестнадцать тысяч сто) рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Истина» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000(тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 186 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: В.А. Рогозина