дело № 2-1005/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Арзуманян ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

-ВАЗ-21074, госномер №, под управлением ФИО4,

-Тойота РАВ4, госномер №, под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГл.д.14).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДДРФ (л.д.11).

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец обратилась в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила потерпевшему 132300 руб.

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика 

<

данные изъяты>. № № - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 385700 руб., величина УТС составила – 32800 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 9000 руб. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручила ответчику претензию (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик дополнительно перечислил истцу 37800 руб. компенсации

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арзуманян ФИО10 страховое возмещение в размере 65300 руб., величину УТС в размере 30202.45 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в размере 106962.74 руб., штраф в размере 47751.23 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость досудебной экспертизы 9000 руб.» (прот. с\з от 19.04.2017).

В судебном заседании от 19.04.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. Однако от представителя страховой компании ФИО6 в суд поступили письменные возражения, в которых представитель просит уменьшить оплату услуг представителя и отказать в компенсации морального вреда.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.63).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля -Тойота РАВ4, госномер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО).

2). Определить величину УТС автомобиля -Тойота РАВ4, госномер №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 235400 руб., величина УТС составила 30202.45 руб. (л.д.81).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (235400+30202.45) – 132300+37800) = 95502.45 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать штраф на сумму 47751.22 руб., что подлежит удовлетворению по ст. 196 ГПК РФ.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: (95502.45*1%*112 = 106962.74 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (9000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.60).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арзуманян ФИО11 страховое возмещение в размере 65300 руб., величину УТС в размере 30202.45 руб., неустойку в размере 106962.74 руб., штраф в размере 47751.23 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., стоимость досудебной экспертизы 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников