Дело № 2-2102/2018 26 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-002256-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..... и автомобиля ....., в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 46 200 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.02.2018 по 26.05.2018 в размере 46 200 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2018 производство по делу в части искового требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию в размере 1 500 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

05.09.2018 истец уточнил исковые требования: просил взыскать страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 46 950 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.02.2018 по 26.05.2018 в размере 46 950 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнённый иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что ДТП произошло по вине истца.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что ..... ФИО1 управлял автомобилем ..... Труда в г. Северодвинске Архангельской области при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге - проезжей части ....., допустил столкновение с ним.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно заключению судебного эксперта ..... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ....., для чего ему достаточно было выполнить требование п. 8.3 ПДД РФ (том 1 л.д. 122-148).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от 13.01.2018 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Довод стороны истца о том, что в действиях водителей имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП, поскольку водитель автомобиля ..... ФИО4 двигался через регулируемый перекрёсток ..... на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора, суд не принимает в силу следующего. В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекрёсток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п. 13.3 ПДД РФ).

Пунктом п. 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что жёлтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из содержания пунктов 1.2, 6.2, 13.3 ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что на регулируемом перекрёстке дорог приоритет имеют участники движения, движущиеся на разрешающий сигнал светофора.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ..... он действительно двигался через регулируемый перекрёсток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, столкновение с автомобилем ..... произошло после того, как он проехал данный перекрёсток, за которым неожиданной для себя увидел выезжающий на ..... с прилегающей территории автомобиль ..... применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место столкновения находится за указанным перекрёстком, напротив выезда с прилегающей территории, по которому двигался ФИО1

Таким образом, в момент столкновения оба водителя двигались вне границ регулируемого перекрёстка 

<

адрес>, в связи с чем определяемый сигналами светофора приоритет проезда пересекающихся проезжих частей в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, согласно дополнениям к заключению судебного эксперта ..... у водителя ФИО4 с момента включения жёлтого сигнала светофора отсутствовала техническая возможность остановиться перед пересекаемой им проезжей частью 

<

адрес> в месте, регулируемом п. 6.13 ПДД РФ, а также отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 с момента начала выезда последнего на проезжую часть 

<

адрес> Следовательно, действия ФИО4 не противоречили положениям абз. 1, 4 п. 6.2, абз. 1, 2 п. 6.13, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт проезда Задориным А.М. регулируемого перекрёстка с нарушением п. 6.2 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, которое произошло на другом участке дороги по причине несоблюдения ФИО1 правил начала движения транспортных средств.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. 

Отсутствие таких элементов состава деликтного обязательства как виновность ФИО4 и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями исключает возможность возложения на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязанности по возмещению вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 22 000 руб. 00 коп. (л.д. 149). ПАО СК «Росгосстрах» полностью оплатило данные издержки и просило взыскать их с истца (л.д. 169-170). В связи с признанием исковых требований необоснованными суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018.

Судья