Судья Лаврухина М.И.

дело № 33-5172/2026

УИД 50RS0002-01-2025-001331-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4977/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

Объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 436 355 руб. 23 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.01.2025 по 12.05.2025 в размере 610 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, далее неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 610 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 290 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31.01.2023 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/53-600895402И в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 061 281 руб. 99 коп. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 05.10.2024г., однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 661 532 руб.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Пригород Лесное» не согласился с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель истцов ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона№214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31.01.2023 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2/53-600895402И в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При

<

данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 061 281 руб. 99 коп. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 05.10.2024г., однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 436 355 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции указывает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С ответчика в пользу истцов взыскал в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 436 355 руб. 23 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку права и обязанности сторон возникли до 01 января 2025 года, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных норм материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истцов возникли законные основания для требования начисления неустойки.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 436 355 руб. 23 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Во взыскании неустойки в большем размере отказал.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных недостатков, неустойки и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что цена договора первоначально была установлена в размере 6 061 281,99 руб.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и вынесенным решением суда после 01.01.2025 г., права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после 01.01.2025 г.

Судебная коллегия, на основании действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 181 838,46 руб. (6 064 281,99 руб.*3%).

С учетом действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 181 838,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного заключения 12 600 руб., доверенность 1 381,80 руб., то есть пропорциональной удовлетворенным требованиям (42%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3303 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно (аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению и отмене в части с принятием нового решения. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2025 года - изменить в части размера подлежащих взысканию стоимости устранения недостатков, расходов на досудебное заключение, доверенности, указав.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в сумме 181 838,46 расходы на оплату досудебного заключения 12 600 руб., доверенность 1 381,80 руб.

отменить в части взысканной неустойки с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств:

в отмененной части принять новое решение:

отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Изменить в части взысканной государственной пошлины, указав о взыскании 3303 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.