КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-000427-92

Дело №2-3541/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2024 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис», АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», АО «ПИК-Регион» и просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 808 489,78 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 933,04 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств судебных расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру №№, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В переданном объекте истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 447 967,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» (застройщик) и АО «ПИК-Регион» (поручитель) заключен договор поручительства по обязательствам застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является АО «ПИК-Регион», как поручитель, обязуется субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «ПИК-Регион» о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что АО «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаполис» в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать, а в случае их взыскания снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру №№, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В переданном объекте истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 447 967,00 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ООО «Мегаполис» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, перечень которых изложен в экспертном заключении. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 808 489,78 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Исковые требования в данной части были истцом уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 808 489,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» (застройщик) и АО «ПИК-Регион» (поручитель) заключен договор поручительства по обязательствам застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является АО «ПИК-Регион», как поручитель, обязуется субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства.

Вместе с тем субсидиарная ответственность имеет место в случае неспособности основного должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. 

Именно об этом указано и в пункте 1.1 данного договора, направленного на защиту прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с АО «ПИК-Регион» являются преждевременно заявленными и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела оснований для привлечения АО «ПИК-Регион» к субсидиарной ответственности не имеется.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 945 933,04 руб. Учитывая, что застройщик, получив претензию истца, в установленный законом срок не произвел выплату денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, с него подлежит взысканию неустойка. Данный расчет проверен судом, признан верным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ответчика ООО «Мегаполис» неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.11.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 250 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены также требования о взыскании неустойки с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2026 с 01.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате стоимости недостатков, учитывая, что размер заявленной неустойки, взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не ограничен, с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательства, в связи с чем в данной части исковые требования к ответчику ООО «Мегаполис» подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 536 744,89 руб. ((808 489,78 руб. + 250 000,00 руб. + 15 000,00 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000,00 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., учитывая, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и размер этих расходов подтверждён представленными в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, подготовка уточненного иска).

Государственная пошлина в размере 13 492,44 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, вступившим в силу с 22 марта 2024 года, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до 31 декабря 2024 года, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает целесообразным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 808 489,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., судебные расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта в размере 1% от суммы недостатков, то есть от суммы 808 489,78 руб., за каждый день просрочки с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 492,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 20.08.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: