П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 мая 2018 года город Туапсе 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Желдакова В.П.,

с участием представителя ООО «Туапсинский балкерный терминал», действующего по доверенности ФИО1

главного государственного инспектора Туапсинского района по пожарному надзору ФИО2

при секретаре Минасян А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Туапсинский балкерный терминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с представленными материалами и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным главным государственным инспектором Туапсинского района по пожарному надзору, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Туапсинский балкерный терминал» по адресу: 

<

адрес> ранее привлеченное к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе от ДД.ММ.ГГГГ №, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 ст.19.5 КоАП РФ, не выполнив законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечило выполнение в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пункты № 1, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Туапсинский балкерный терминал», действующий по доверенности ФИО1, вину общества в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в его совершении, пояснил, что нарушения указанные в пунктах 1, 23, 24, 25, 26, 27, 28 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в стадии устранения, обществом разработана рабочая документация «Огнезащита металлических конструкций» для Туапсинского балкерного терминала (склад минеральных удобрений) с получением положительного СЭУ ФПС. Выбрано огнезащитное покрытие и производитель огнезащитного состава Sika Unitherm с учетом характеристик зданий объекта, его технологических особенностей и условий эксплуатации, заключен договор на выполнение огнезащитных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения указанные в пунктах 9, 11, 12, 22предписания от ДД.ММ.ГГГГ № также находятся в стадии устранения, обществом выбран поставщик специальных труб, применяемых в водяных завесах, и монтажная организация, заключен договор на монтаж трубопровода системы дренчерных завес на всю длину защищаемого проема от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушение, указанное в п.14 предписания неправомерно обосновано надзорным органом нормативными требованиями, которые не относятся к данному предмету нормирования, в силу чего является неправомерным требованием надзорного органа и не может повлечь обязательность исполнения данного требования. Нарушение, указанное в п.15 предписания, предписываемое надзорным органом к исполнению, отсутствует, обязательные требования Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности», выполнены, достаточность проектных решений по обеспечению деятельности пожарных подразделений подтверждено ПТП-2105. Нарушение по п.17 предписания неправомерно обосновано надзорным органом не требованиями СТУ-2015, а требованиями других нормативных документов по пожарной безопасности; установленная СТУ-2015 допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека не превышена - предписываемое к исполнению нарушение отсутствует. Нарушение по п.18 неправомерно обосновано надзорным органом требованиями СНиП 21-01-97*, ошибочно определено требуемое расстояние от наиболее удаленной точки на площадке на отм.+29.700 до ближайшего выхода из здания, ввиду чего предписываемое к исполнению нарушение отсутствует, так как фактическое расстояние от наиболее удаленной точки на площадке на отм. +29.700 до ближайшего выхода из здания не превышает 220 м при требуемом расстоянии 240 м. Нарушения по пунктам 19, 20 предписания неправомерно обоснованы заключением Экспертного совета, не являющегося нормативным правовым актом РФ по пожарной безопасности или нормативным документом по пожарной безопасности, и обязательность применения которого не предусмотрена законодательством РФ, что является неправомерным действием надзорного органа, ввиду чего не может повлечь обязательность исполнения данного требования. Обществом обеспечивается, безопасная эвакуация людей обеспечивается, непосредственная угроза жизни и здоровью людей, связанная с неисполнением предписания, отсутствует. Просит назначить наказание не связанное с административным приостановлением деятельности предприятия, поскольку данное наказание не будет являться соразмерным допущенному нарушению.

Главный государственный инспектор Туапсинского района по пожарному надзору ФИО2, в судебном заседании пояснил, что доводы представителя юридического лица, о том, что п. 14,15 предписания не являются нарушениями, ввиду необязательности исполнения являются несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 6 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного приведенных условий. В отношении пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям Общества для пожарной техники не может быть применено условие о выполнении требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, поскольку обеспечение деятельности пожарных подразделений не входит в утверждённые методики по проведению расчётов пожарного риска. Следовательно, пожарная безопасность объектов Общества будет обеспечена исключительно при выполнении технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности. Согласно положений Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В данном случае выполнение требований пожарной безопасности к проездам для пожарной техники к зданиям и сооружениям общества, будет считаться обеспеченным при условии выполнения требовании свода правил СП 4.13130.2013. Кроме того, доводы о том, что пункты 17,19 предписания не являются нарушениями, так как требования не обязательны, а пункт 18 устранён, путем проведения расчётов пожарного риска, также являются несостоятельными, поскольку на момент проектирования (и в соответствии с действующими в настоящее время нормами) склад минеральных удобрений по геометрическим параметрам не укладывается в границы, предусмотренные нормативными документами. Максимально допустимая площадь пожарного отсека регламентирована п. 3.5, СНиП II-108-78 «Склады сухих минеральных удобрений и химических средств защиты растений» и не ограничивается только для зданий складов II степени огнестойкости категории Д. Для одноэтажных зданий складов II степени категории В по взрывопожарной и пожарной опасности максимальная площадь этажа между противопожарными стенами (табл. 2 СНиП П-108-78) составляет 10500 м2. Таким образом, при условии того, что фактическая площадь объекта составляет 15600м, требования данного СНиП нарушаются, нормативы по площади пожарного отсека превышаются на рассматриваемом объекте на 49 %. Причем СНиП II-108-78 не дает оснований для увеличения нормируемой площади при условии оснащения здания автоматической системой пожаротушения. Исходя из вышеперечисленного, следует вывод, что данное архитектурно-планировочное решение склада невозможно без реализации мероприятий компенсирующих отклонение от этих норм. Довод о том, что заключение экспертного (нормативнотехнического) совета не может являться нормативным документом по пожарной безопасности, противоречит законодательству о пожарной безопасности поскольку Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты РФ, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Пунктом 1.6 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» разрешалось отступать от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы. Исходя из вышеизложенного, общество обязано было выполнить склад минеральных удобрений площадью не более 10500 м2, или выполнить мероприятия, компенсирующие эти отступления, согласованные органом управления Государственной противопожарной службы. Необходимость наличия автомобилей порошкового пожаротушения обусловлено тем, что все обращающиеся на ТБТ минеральные удобрения хорошо растворимы в воде и в случае пожара при применении для тушения воды, раствор этих удобрений неизбежно попадет в акваторию порта, что вызовет причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Поэтому, использование указанных средств пожаротушения должно быть исключено и по соображениям экологической безопасности (п. 1.10 СНиП II-108-78). Проведение обществом расчётов по оценке пожарного риска не может рассматриваться как устранения нарушений ранее выданного предписания поскольку в соответствии с п.75 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 года №644 (зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017, per. № 45228), в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке, однако при проведении проверки по контролю исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указанные расчёты в орган федерального государственного пожарного надзора предоставлены не были, проверка заявленного расчёта не осуществлялась. Полагал что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ подтверждена материалами дела, просил признать юридическое лицо ООО «Туапсинский балкерный терминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, судья приходит к выводу о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ полностью подтверждена материалами дела об административном правонарушении и представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Факт административного правонарушения юридического лица ООО «Туапсинский балкерный терминал», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Туапсинский балкерный терминал» по адресу: 

<

адрес>, ранее привлеченное к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе от ДД.ММ.ГГГГ №, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, не выполнив законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечило выполнение в установленный срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, пункты № 1, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «Туапсинский балкерный терминал»; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 28.02.2018 года № 6; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «Туапсинский балкерный терминал»; фотоматериалами и другими материалами дела, а также пояснениями представителя юридического лица в судебном заседании.

В действиях юридического лица ООО «Туапсинский балкерный терминал» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что нарушения указанные в пунктах 14, 15, 17, 19, 20 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерны и не могут повлечь обязательности исполнения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона и полностью опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Вместе с тем, при несогласии с вынесенным уполномоченным органом предписанием, юридическое лицо вправе оспорить предписание в установленном законом порядке, однако в судебном заседании доказательств оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Туапсинский балкерный терминал» административного правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ доказан в судебном заседании и полностью подтвержден материалами дела. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, судом признаются, раскаяние представителя юридического лица в совершении административного правонарушения, а также действия направленные на добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 3.12 КоАП РФ, согласно которой административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. В данном случае, приостановление деятельности, как вид наказания, не будет отвечать принципу соразмерности и справедливости при его назначении. Вместе с тем, из пояснений и представленных в судебном заседании представителем юридического лица документов следует, что в настоящее время юридическим лицом требования указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнены и продолжают исполняться, что не оспаривается представителем административного органа, ввиду чего учитывая, что приостановление деятельности является крайней мерой административного воздействия и назначения данного вида наказания не будет являться соразмерным допущенному нарушению, суд приходит к убеждению, что для обеспечения реализации задач административной ответственности, к юридическому лицу, следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - ООО «Туапсинский балкерный терминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья 

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова