Судья Кононова Е.А. №22-1282/2021 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 18 октября 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО3, 

защитника адвоката Алдаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе суждённого ФИО3 на постановление Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2021 года, которым с 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>, не работающего, судимого Железногорским городским судом ФИО2 

<

адрес>: 

20.02.2013 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 08.04.2016 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 08.04.2017 года;

26.10.2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12.10.2018 года;

29.01.2019 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 28.06.2019 года, 

осуждён 14.08.2020 года Железногорским городским судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 25.11.2020 года,

осужденного 17 июня 2021 года Железногорским городским судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 580 руб. в виде вознаграждения адвокату Вербиной Е.Г., участвовавшей по назначению суда в рассмотрении уголовного дела,

установил:

по приговору Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2021 года ФИО3 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158,ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Одновременно с приговором судом вынесено постановление от 17 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Вербиной Е.Г. в сумме 11 580 рублей за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты осуждённого по назначению суда в течение 6 рабочих дней (19 апреля, 6, 12, 26 мая, 9 и 16 июня 2021 года), и о взыскании с осуждённого в доход государства данной суммы в виде процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осуждённый просит снизить сумму, взысканных с него процессуальных издержек. Указывает, что в полной мере юридическая помощь ему оказана не была, оплата услуг адвокату завышена, сложностей при рассмотрении дела не было, вину он признал, в содеянном раскаялся. Сумма, подлежащая взысканию, исчислена неверно, т.к. 19 апреля 2021 года он этапирован из ИК-2 не был и в судебном заседании не участвовал. Просит снизить сумму процессуальных издержек за один день, в связи с его тяжелым материальным положением. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый, его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Осуждённый просил освободить от взыскания с него процессуальных издержек, установленных судом первой инстанции; 

прокурор указал на законность судебного решения. 

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов осуждённого ФИО1 в суде первой инстанции постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ, назначена адвокат ФИО7 из числа адвокатов Адвокатской палаты ФИО2 

<

адрес>, которая осуществляла защиту интересов осужденного по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу по назначению, принято согласно п/п «б» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ установлено вознаграждение адвокату, участвующему по назначению суда за счет средств федерального бюджета в размере 1 930 руб. за один рабочий день участия в уголовном деле, состоящем из более чем трёх томов и по трём или более инкриминируемым деяниям.

По уголовному делу ФИО1 обвинялся в совершении 5-ти преступлений, объем уголовного дела составляет 5 томов, следовательно, судом первой инстанции размер вознаграждения за один рабочий день участия адвоката ФИО7 в рассмотрении уголовного дела определен, с чем безосновательно не соглашается в апелляционной жалобе осуждённый, правильно - в сумме 1 930 руб.

Также правильно в постановлении суда указано, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого в пользу государства.

Поскольку предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, что им безосновательно оспаривается в жалобе, и процессуальные издержки могут быть обращены на его будущие доходы, решение о взыскания с него процессуальных издержек, принято верно. Об обратном данных в деле нет и в суд апелляционной инстанции осуждённый не представил.

Каких-либо заявлений о наличии препятствий участия защитника в деле или об отказе осуждённого от услуг защитника в судебном заседании в материалах уголовного дела не имеется. 

В установленном законом порядке ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ о возможном взыскании с него процессуальных издержек (т.5л.д.38).

В тоже время, общая сумма процессуальных издержек в размере 11 580 руб., подлежащих взысканию с осуждённого, судом определена ошибочно, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, не связан с доводами апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и вправе проверит дело в части взыскания с него процессуальных издержек полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалованное решение суда, в части обоснования суммы, подлежащей взысканию в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в доход государства с осуждённого, отвечает не в полной мере.

Утверждение суда (т.5 л.д.64), что судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялись в течение 6 рабочих дней (19 апреля, 6, 12, 26 мая, 9 и ДД.ММ.ГГГГ), противоречит тексту протокола судебного заседания (т.5 л.д.11-41).

Так, из содержания протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось с участием защитника ФИО7, но без ФИО1, т.к. он не был этапирован из ИК-2, где отбывал наказание по предыдущему приговору, и по этим основаниям судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, что видно из материалов дела (т.4 л.д. 209), судебное заседание не состоялось, в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нерабочих днях с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует.

По указанным основаниям, кроме заявленных осуждённым требований об исключении суммы процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены такие издержки за участие адвоката в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, судебные заседания с участием ФИО1 состоялись 12, 26 мая, 9 и ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.12, 21, 36, 40), т.е. не шесть, а четыре рабочих дня, поэтому с него должны быть взысканы процессуальные издержки только за осуществление его реальной защиты адвокатом по назначению суда.

Следовательно, сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и подлежащая взысканию с осужденного в доход государства, должна быть снижена с 11 580 руб. до 7 720 руб. (1 930 руб.х4).

Неправильное определение суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, подлежащих взысканию с осуждённого в доход государства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст.389.15 УПК РФ), что влечет изменение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о невыполнении адвокатом ФИО7 принятых на себя обязательств по защите интересов осужденного в суде первой инстанции в деле нет, представлено осуждённым не было ни в суд первой, ни второй инстанции. Адвокат осуществляла защиту ФИО1 и реально участвовала в судебном разбирательстве по делу, что подтверждено содержанием протокола судебного заседания. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ при указании проведения судебного заседания «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ», существенно на выводы суда не влияет. 

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Железногорского городского суда от 17 июня 2021 года в отношении ФИО3 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в доход государства, изменить. 

Снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого ФИО3, до 7 720 (семи тысяч семисот двадцати) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья:

Копия верна

Судья: