Дело № 2-2623/2019

УИД 34RS0002-01-2019-001891-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании средств неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании средств неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что она проживала без регистрации брака с ФИО2. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего личного счета наличные денежные средства 1 000 090 рублей (из 1 300 000 рублей от проданной квартиры) и передала ФИО11, который открыл на свое имя счет и положил ее денежные средства. Это было необходимо, так как у него не было денежных средств после расторжения брака и чтобы улучшить его кредитную историю. Планировали, что как будут заработаны деньги, они обратяться в банк за ипотечным кредитом. На ее денежные средства, которые она сняла со своего счета, приобретены телефон Appie iPhone G32Gb grey, стоимостью 25 988 рублей, и ноутбук Acer E5-575G-56СЗ (FHD), стоимостью 40 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скоропостижно скончался. После его смерти по требованию сына умершего ФИО11 ФИО10 она отдала телефон и ноутбук, являющиеся ее собственностью. ФИО10 заверил, что скоро вернет телефон и ноутбук, также обещал вернуть ее денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако имущество не возвращено, от обязательств по возврату денежных средств ответчик также отказывается. По истечении шести месяцев после оформления наследственных прав денежные средства будут сняты со счета. Ее право собственности подтверждается товарно-кассовыми чеками, выписками по банковскому счету, из которых видно, что денежные средства ею сняты перед покупками, а взаимоотношения с ответчиком могут подтвердить свидетели.

С учетом уточнения иска просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 принадлежащее ей на праве собственности имущество: телефон Appie iPhone G32Gb grey, стоимостью 25 988 рублей, и ноутбук Acer E5-575G-56C3 (FHD), стоимостью 40 999 рублей, 

обязать ФИО8 вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество денежные средства, находящиеся на день смерти ФИО11 на счете в банке ВТБ (Волгоградский филиал), путем взыскания в пользу ФИО6 стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, 

взыскать с ФИО8 в ее пользу судебные расходы состоящие из оплаты госпошлины в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против иска, т.к. истцом не представлены доказательства принадлежности спорных вещей ей на праве собствнности, а также незаконного владения ими ответчиком. Ответчик, являясь сыном умершего ФИО11, обратился по месту его жительства с целью изъятия вещей отца, и ФИО6 добровольно передала имущество, принадлежавшее ФИО11 Будучи наследником первой очереди, ответчик обратился к нотариусу для определения состава наследства. Было установлено, что денежные средства отца, находящиеся на его счете, сняты после смерти ФИО6, у которой находились банковские карты. Доводы истца об отсутствии у ФИО11 денежных средств не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав истца ФИО6, представителя истца ФИО7, поддержавших иск, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО9, возражавших против иска, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Россиийской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживавший в 

<

адрес> 

К наследованию призвался его сын ФИО3, заведено наследственное дело № (нотариус г.Волгограда ФИО12). 

Проживавшая совместно с ФИО11 без регистрации брака ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала, что принадлежащие ей лично телефон Appie iPhone G32Gb grey, стоимостью 25 988 рублей, и ноутбук Acer E5-575G-56СЗ (FHD), стоимостью 40 999 рублей, находятся у ФИО10 

Факт нахождения спорного телефона и ноутбука у ФИО10 не оспаривается. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на ноутбук Acer E5-575G-56СЗ (FHD), стоимостью 40 999 рублей, истец предоставила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку указанного ноутбука, с оплатой наличными денежными средствами 40 999 рублей, а также гарантийную карту, где покупателем указана ФИО6, в строке «подпись» имеется подпись ФИО6

Данные письменные доказательства подтверждают, что нотубук приобретался ФИО6 и является ее личным имуществом. Следовательно, ноутбук подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в ее пользу.

Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, подтвердивших принадлежность ноубука ФИО11, не может быть принята во внимание при наличии указанных выше письменных доказательств. Довод стороны ответчика о том, что сведения о покупателе можно внести в гарантийную карту в любое время, т.к. товар продается без оформления гарантийных документов, не являются основанием к отказу в иске в этой части, поскольку заявление о подложности гарантийной карты стороной ответчика в соответствующем процессуальном порядке не заявлено. 

В подтверждение права собственности на телефон Appie iPhone G32Gb grey, стоимостью 25 988 рублей, истец предоставила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о состоянии ее вклада в Сбербанке, из которых следует, что в период, предшествовавшей покупке телефона, ею были сняты денежные средства в размере 180 000 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, данные доказательства факт оплаты телефона не подтверждают. Так, в кассовом чеке на приобретение телефона указано, что оплата произведен безналичным путем банковской картой. При таких обстоятельствах, ФИО6 должна предоставить выписку из счета, в которому привязана ее банковская карта и с которого списаны денежные средства на сумму 25988 рублей в связи с покупкой телефона ДД.ММ.ГГГГ Такие доказательства истцом не предоставлены и в деле отсутствуют. Из выписки из счета №, открытого на имя ФИО11 в Сбербанке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано списание по выписке со счета 25988 руб. за бесконтактную покупку. В письме главного специалиста РЦСРБ г.Самары ПАО Сбербанк ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что даты по операциям, проведенным по счету, могут отличаться от дат по операциям, совершенным по бановской карте, до 7 – 10 дней. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право собственности на телефон Appie iPhone G32Gb grey, стоимостью 25 988 рублей, ФИО6 не доказано, поэтому в указанной части иск удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, ФИО6 предъявлен к ФИО10 иск о взыскании неосновательного обогащения, которым она считает денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящиеся на день смерти ФИО11 на его счете в Банке ВТБ (ПАО). 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающего принцип диспозитивности, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, поэтому применяет для разрешения спора положения главы 60 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Требования в порядке статей 218, 244, 252 Гражданского кодекса РФ об определении доли в общей собственности в связи с совместным проживанием без регистрации брака стороной истца не заявлялись. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из чего следует, что юридически значимыми по заявленному ФИО6 спору являются установление следующих обстоятельств: приобрел ли ФИО3 (приобретатель) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, приобрел ли он (а не ФИО2) указаную сумму за счет ФИО4 (потерпевшая), а также имеются или отсутствут у ответчика правовые основания для этого.

Денежную сумму в размере 1 000 000 рублей ФИО6 (истец) ФИО10 (ответчик) не передавала. Правоотношения ФИО10 по получению денежных средств умершего отца регулируются нормами Раздела V. Наследственное право "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ).

ФИО6 считает неосновательным обогащением ответчика денежные средства, находящиеся на счете его отца. 

Между тем, пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка…

Из чего следует, что принадлежность денежных средств на счете ФИО11 презюмируется и денежные средства являются его собственностью, пока не доказано иное. 

ФИО6 утверждает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета наличными 1 000 090 рублей и передала их гражданскому супругу, который открыл счет в Банке и положил на свой счет ее денежные средства. 

В судебном заседании ФИО6 частично изменила объяснение и указала, что на счет ФИО11 внесены 700 000 рублей, а 300 000 рублей отдали ФИО13 (брат умершего). 

Из счета №.№ Сбербанка, открытого на имя ФИО6, следует, что ею сняты денежные средства в размере 1 000 090 рублей ДД.ММ.ГГГГ 

Однако факт передачи ФИО6 данной денежной суммы ФИО11 документально не подтвержден. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи ФИО6 ФИО11 определенной суммы денежных средств. 

Однако письменный документ в подтверждение передачи ФИО6 денежных средств не существует. 

ФИО6 ссылается, как на письменное доказательство, на выписку из счета ФИО11 в Банке ВТБ (ПАО) за №. 

Из данного счета следует:

- счет открыт ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 внес на счет наличные денежные средства в размере 700 000 рублей. 

Как указано выше, денежные средства на счете вкладчика являются его личными денежными средствами, пока не доказано иное. 

Факт принадлежности ФИО6 денежной суммы, которая внесена ФИО11 на счет ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден. 

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО16 показал, что при жизни ФИО11 рассказал, что Наталья продала квартиру и отдала ему денежные средства, которые тот положил на счет в сумме от 900 000 рублей до 1 млн. рублей.

Между тем, в связи с несоблюдением письменной формы сделки ФИО6 лишена права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, т.к. в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение ФИО6, со ссылкой на показания свидетеля ФИО16, на тяжелое материальное положение ФИО11 и отсутствие у него крупной денежной суммы, опровергнуто материалами дела, согласно которым у ФИО11 были открыты несколько счетов в разных банках, на счетах зафиксировано неоднократное внесение и поступление крупных денежных сумм в периоды, предшествующие спорной дате, и после нее. Так, по счету ФИО11 в Сбербанке № отражено поступление (помимо прочих) следующих сумм ( в том числе взносы наличными денежными средствами): ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24281 руб., ДД.ММ.ГГГГ 31000 руб. и 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 21050 руб. и 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 67864 руб., ДД.ММ.ГГГГ 280 000 руб. и 80 000 руб. 

Согласно сведениям, имеющимся в выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) № на имя ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, баланс на начало периода 0,00 руб., баланс на конец периода 1 531 982 руб.94 коп., поступления 9 982 151 рублей 37 коп., расходные операции 8 450 258 руб. 43 коп. 

Правоспособность гражданина прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).

При жизни ФИО11 ФИО6 не заявляла права на денежные средства, находящиеся на его счете. 

О правах на денежные средства, как кредитор наследодателя в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 не заявила. 

При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО11 ФИО6, у которой оставались банковские карты умершего, путем перевода, в конце сентября - начале октября 2018 года сняла наличные денежные средства в размере не менее 868 000 рублей. 

В данном случае, по утверждению стороны ответчика, имело место неосновательное обогащение ФИО6, а не наоборот, так как она не имела правовых оснований снимать денежные средства, находящиеся на счете ФИО11 после его смерти и с ее стороны имело место получение денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Возврат денежных средств, снятых ФИО6 со счета умершего ФИО11, его сыну ФИО10 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 000 рублей. Так как имеющихся наличных денежных средств было недостаточно для возврата всей суммы, ФИО17 написала ДД.ММ.ГГГГ расписку, в которой обязалась возвратить ФИО10 140 000 рублей, как сумму долга. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о получении ФИО10 неосновательного обогащения за счет ФИО6 при рассмотрении дела подтверждения не нашли. 

На основании изложенного иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьей 98,102,203ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом количества заявленных имущественных требований, цены иска и его частичного удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании средств неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности ноутбук Acer E5-575G-56C3 (FHD), стоимостью 40 999 рублей. 

В части иска ФИО4 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения телефона Appie iPhone G32Gb grey, стоимостью 25 988 рублей, обязании ФИО1 вернуть ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства, находящиеся на день смерти ФИО11 на счете в банке ВТБ (Волгоградский филиал), путем взыскания в пользу ФИО4 1 000 000 (одного миллиона) рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 330 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019г. 

Судья Зиновьева С.П.