Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2018 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> РБ Марактаева Р.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> РБ, увидела мобильный телефон марки «Samsung J1 mini» в корпусе черного цвета, находящийся на тумбочке в прихожей указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя преступный умысел. ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для иных лиц, путем свободного доступа взяла с тумбочки мобильный телефон марки «Samsung J1 mini» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., с находящимися в нем двумя сим-картами оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2», материальной стоимости для потерпевшей не представляющими, на счете которых отсутствовали денежные средства. Выключив и положив указанный мобильный телефон в карман своей куртки, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему личному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 999 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник Ринчинов Р.Б. поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимого данные, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, потерпевшей, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указав, что подсудимая извинилась за содеянное, ущерб возместила в полном объеме, тем самым загладила вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что с потерпевшей примирилась, извинилась перед нею, ущерб возместила полностью. Согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Ринчинов Р.Б. поддержал согласие подзащитной о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что все условия для принятия такого решения имеются. 

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из следующего: ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладила, ущерб возместила, потерпевшая в письменной форме ясно выразила волеизъявление к примирению, в связи с чем, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. 

С вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 935 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung J1 mini», 2 сим-карты оператора «Теле-2» - считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова