У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кашкарова Л.П. Дело № 7-434/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 августа 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2020 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 26.02.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 25.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.06.2020, с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2020, указанные постановление и решение оставлены без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.    

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, чем существенно были нарушены его процессуальные права. Из имеющегося в материалах дела рапорта невозможно установить по какому из вынесенных постановлений он извещался. Отмечает, что 23.03.2020 от административного органа каких-либо звонков в его адрес не поступало, что подтверждается детализацией вызовов. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного рассмотрения нескольких жалоб на разные постановления.

Указывает на то, что в момент фиксации нарушения за рулем автомобиля находилась мать несовершеннолетнего собственника, которая также вписана в полис ОСАГО и является законным представителем. В момент совершения правонарушения он (ФИО1) не являлся собственником указанного автомобиля. Полагает, что для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела необходимо было назначение административного расследования. Ссылается на презумпцию невиновности.            

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Аюкаеву Р.А. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.   

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления от 26.02.2020, в вину ФИО1 было вменено то, что 17.01.2020 в 14 часов 48 минут по адресу: 

<

...>, водитель, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, госномер Н ***, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной скорости в 30 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автопатруль Универсал», заводской номер *** свидетельство о поверке №***, действительное по 08.02.2020. 

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо владельцем автомобиля, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер Н ***, выдано на имя А*** М.Р., *** г.р., который является несовершеннолетним и на момент фиксации нарушения не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства.

В силу несовершеннолетнего возраста А*** М.Р. не имеет возможности без участия законного представителя приобрести автомобиль, зарегистрировать права на него в установленном законом порядке в государственных органах, оформить страхование ответственности владельца, а также в силу возраста не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем постановление обоснованно вынесено в отношении ФИО1, фактически обладавшем полномочиями по владению и пользованию автомобилем.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Каких-либо достоверных доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 ФИО1 посредством телефонной связи извещался сотрудником административного органа о рассмотрении его жалоб.

Телефонное соединение осуществлено с абонентского номера *** инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской на абонентский номер ФИО1 ***, в 09 часов 09 минут 24.03.2020, что подтверждается детализацией телефонных звонков (л.д. 33).

ФИО1 на рассмотрение его жалоб, включая данную, в указанную дату и время не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по его жалобе не заявил.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом изложенного полагаю, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 26.02.2020. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2020 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов