Дело №2-1152/2020 23RS0027-01-2020-002254-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

ответчика 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в Лабинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор №

<

...> от 22 октября 2014 года согласно которому ФИО2 была выпущена карта к текущему счету №

<

...> с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 22 октября 2014 года – 120 000 рублей, с 10 июня 2015 года – 138 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Быстрые покупки (нов.техн.) 09 января 2014 года» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.

По договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные договором.

Для погашения задолженности по кредиту по карте, клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

В нарушение условий заключенного договора ФИО2 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 15 марта 2017 года, потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность по договору №

<

...> от 22 октября 2014 года составляет 173 275 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга – 133 990 рублей 51 копейка; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 9219 рублей 80 копеек; сумма штрафов – 14 656 рублей 47 копеек; сумма процентов – 15 408 рублей 77 копеек.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заёмщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору №

<

...> от 22 октября 2014 года в сумме 173 275.рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме, что отражено в приобщённом к материалам дела заявлении.

Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и интересов других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При принятии решения по делу судом учитывается признание иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №

<

...> от 22 октября 2014 года в сумме 173 275 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 4665 рублей 51 копейку, а всего 177 941 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.

Судья А.А. Синельников