Дело № 1-90/2024

УИД 91RS0020-01-2024-000825-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Туляновой Т.Р.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения в 05:22, находясь вблизи территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на находящийся на территории указанного домовладения автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», принадлежащему Потерпевший №1, в следствии чего у ФИО1, который хотел добраться до пгт.

<

адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Ssang Yong Kyron II» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», без цели хищения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05:49, действуя умышленно, в указанную дату и время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея права распоряжения указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием ворот домовладения, зашел на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проследовал к автомобилю марки «Ssang Yong Kyron II» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», припаркованному во дворе домовладения и, преследуя цель незаконного завладения чужим транспортным средством с использованием его в своих целях, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц, через незапертую дверь проник в салон автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1 запустил двигатель автомобиля с помощью ключа, находящегося в замке зажигания и вопреки воле Потерпевший №1 привел автомобиль в движение, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Ssang Yong Kyron II» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», без цели хищения, после чего стал осуществлять на нем движение по улицам 

<

адрес> Республики Крым.

ФИО1 двигаясь на вышеуказанном автомобиле в выбранном направлении, на участке местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 25 метрах в Восточном направлении от начала 

<

адрес>, географические координаты которого определены с помощью мобильного приложения «Яндекс Карты» 45.480974, 34.991837, не справившись с управлением автомобилем допустил наезд на препятствие (пень) с последующим его опрокидыванием. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила гибель автомобиля марки «Ssang Yong Kyron II» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», рыночная стоимость автомобиля марки «Ssang Yong Kyron II» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>»,, 2012 года выпуска, с пробегом 122 008 км., в технически исправном и работоспособном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 170 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что факические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении являются правдой, свою вину в совершенном деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. Мотивов своего поступка не помнит, поскольку был под воздействием алкоголя, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, у него в собственности имелся автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», в марте 2024 года он приехал домой в обед, автомобиль оставил во дворе дома, после чего зашел в дом. Во дворе отсутствуют ворота, в связи с чем вход во двор свободный. Двери автомобиля он не закрыл, поскольку полагал, что еще может им воспользоваться. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников ГИБДД, которые поинтересовались о месте нахождения его автомобиля, он выглянул в окно и увидел, что его автомобиля во дворе домовладения нет. На следующий день около 08 часов утра ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать на место, расположенное в 400 метрах от дома. Он приехал и опознал свой автомобиль. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в должности инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. В марте 2024 года в светлое время в 

<

адрес> был обнаружен автомобиль с водителем, которым был ФИО1, он находился в состоянии опьянения, а машина была разбита, поскольку водитель не справился с управлением. В ходе разговора с ФИО1 он сообщил, что употреблял спиртные напитки, а автомобиль, которым он завладел, принадлежит его соседу. В скорой медицинской помощи ФИО1 не нуждался, у него имелись ссадины, в общее состоянее было хорошее.

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у неё есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к ним с её сожителем – Свидетель №2 домой в гости пришел её родной брат ФИО1. Они сели за стол в помещении кухни и её сожитель достал самогонный напиток. Они сидели его распивали. С начала ФИО1 сидела с ними на кухне, после чего пошла в помещение зала к детям. Так примерно до 01:00 часов они сидели выпивали, разговаривали. Примерно в 02:00 часа её брат ФИО1 ушел из дома. При этом они просили ФИО1 остаться у них дома переночевать, так как время было позднее и он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что пойдет домой по адресу регистрации, после чего ушел. Они легли спать, и примерно в 06:30 часов ей позвонила на телефон её тетя ФИО3 и сказала, что ФИО1 разбился на машине и его забрала скорая помощь. ФИО1 сообщила об этом сожителю и сказала ему, о чем сообщила её тетя. После этого ФИО1 оделась и встретившись с тетей они поехали на остановку, чтобы добраться до пгт. Советский, а после в больницу пгт. Советский, а сожитель ФИО1 остался дома с детьми (т.1, л.д.72-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что у него есть знакомый ФИО1, являющийся родным братом его сожительницы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему с сожительницей домой в гости пришел ФИО1, после чего они вместе с ФИО1 стали распивали самогонный напиток. Примерно до 01:00 часов они сидели выпивали, около 02:00 часов ФИО1 ушел из дома. При этом он с ФИО1 просили ФИО1 остаться у них дома переночевать, так как время было позднее, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что пойдет домой по адресу регистрации. Примерно в 06 часов 30 минут ей на телефон кто-то позвонил. После она начала кричать, плакать и сказала, что ФИО1 разбился на машине и его забрала скорая помощь. После этого ФИО1 оделась и сказала, что она со своей тетей ФИО3 пойдут на остановку, чтобы добраться до 

<

адрес>, а после в больницу 

<

адрес>, а Свидетель №2 остался дома с детьми (т. 1, л.д. 77-79).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО1 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД РФ по 

<

адрес> был осмотрен мобильный телефон марки «TECNO POP», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности, расположенном примерно в 25 метрах в Восточном направлении от знака населенный пункт «Ровенки» со стороны 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на территории АО «Крым-Магистраль» был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, с государственным регистрационным знаком «

<

***>», имеющий деформацию, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен CD-R диск, упакованный в бумажный белый конверт с записями камеры наружного видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется видеозапись действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по неправомерному завладению автомобилем марки «SsangYong Kyron Sollers II» серого цвета, г.р.з. № регион, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате технического повреждения ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля марки «Ssang Yong Kyron II» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», рыночная стоимость автомобиля марки «Ssang Yong Kyron II» серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, с пробегом 122008 км, в технически исправном и работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1170100 рублей (т. 1 л.д. 202-213).

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии возле 

<

адрес>. По прибытию на место был выявлен факт совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем марки «SsangYong Kyron Sollers II», государственный регистрационный знак «

<

***>», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 5)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому, последний просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило угон, принадлежащего ему автомобиля марки «SsangYong Kyron Sollers II» серого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> ( т. 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного примерно в 25 м в Восточном направлении от въезда на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, на котором был обнаружен и изъят автомобиль марки «SsangYong Kyron Sollers II» серого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в деформированном состоянии, имеющийтехнические поврежедения, лежащий на крыше (т.1, л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, был проведен осмотр территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля марки «SsangYong Kyron Sollers II», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1. Е.В., а также изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38-41).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 14).

Справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, в крови обнаружен этанол, концентрация обнаруженного вещества составляет 1,98 г/л. (т. 2 л.д. 15).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО1

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный размер.

Такой квалифицирующий признак как особо крупный размер подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе судебного разбирательства, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, при этом его рыночная стоимость в исправном и работоспособном состоянии (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1170100 рублей, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой и отцом, нетрудоспособных членов семьи и несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В лечении не нуждается. Ему установлен диагноз: F 10.1 «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями. Не является психиатрическим, это наркологический диагноз (т.2, л.д. 1-4; 8; 10-12). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в таком состоянии привело к снижению функции самоконтроля за своим поведением, повлияло на возникновение у него умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего и на реализацию данного умысла, при этом суд также учитывает, что какие-либо причины на совершение указанного преступления ФИО1 не приведены, сведения о неприязненных отношениях с потерпевшим также отсутствуют, что свидетельствует о влиянии на поведение подсудимого, в момент совершения преступления, употребление алкоголя, вызвавшего у него состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, принимает во внимание, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией ч.3 ст.166 УК РФ. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Поскольку данное преступление, совершенно ФИО1 до его осуждения Алуштинским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, с учетом постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о замене назначенного наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию суд считает необходимым по совокупности преступлений присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком назначенное по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения ч.4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы, при этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, период действия которой подлежит зачету в срок содержания под стражей с последовательным зачетом в срок лишения свободы, суд полагает необходимым не засчитывать ФИО1 в отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период действия избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого, суд, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в количестве отбытых 60 часов из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей - время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей. Указанный период в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в количестве 60 часов из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство: 

- один CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.109), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефона марки «TECNO POP», переданный под сохранную расписку законному собственнику обвиняемому ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>» - переданный под сохранную расписку законному собственнику Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Дмитриев