Мировой судья: Титаренко О.А.

Дело №12-179/2018

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Борс-Крым» на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 21 марта 2018 года по делу № 05-0098/19/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской в отношении юридического лица - ООО ОО «Борс-Крым», расположенного по адресу: 

<

...> литера Л, помещение 1, (ИНН 

<

***>; КПП 910201011),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 21 марта 2018 года по делу № 05-0098/19/2018, ООО ОО «Борс-Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

На вышеуказанное постановление юридическим лицом ООО ОО «Борс-Крым», признанного виновным, подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, признать юридическое лицо ООО ОО «Борс-Крым» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судья пришел к неверному выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенное административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Ответственность за действия, связанные с непредставлением в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, не повлиявших на возможность проведения проверки, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Однако при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельств смягчающие административную ответственность, и требование ООО ОО «Борс-Крым» назначить наказание в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещались, в материалах дела имеются уведомления о вручении, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года главным консультантом, старшим государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства ФИО3 составлен протокол №265-01-46/2018-4433-4 в отношении ООО ОО «Борс-Крым» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в бездействии ООО ОО «Борс-Крым», повлекшее невозможность проведения инспекцией по труду Республики Крым проверки, предусмотренной ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела мировой судья на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что для достижения целей административного наказания для ООО ОО «Борс-Крым» необходимо и достаточно установить административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает нижеследующее.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Вышеназванные действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, имели место 29.12.2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 18.04.2018.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы, суд считает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В силу ст. 356 ТК РФ Инспекция по труду осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В силу ст. 362 ТК РФ, Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 363 ТК РФ, Лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением или обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля. 

В соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация обязана обеспечить возможность участия или присутствия ее представителя при проведении документарной проверки. 

В соответствии с пп. «б» п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО ОО «Борс-Крым» суду заявлены доводы о том, что ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена иная мера наказания, а именно предупреждение, и просит признать виновным ООО ОО «Борс-Крым» в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде предупреждения. 

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, имеющими своей целью уход должностного лица от административной ответственности, за вменяемое ему административное правонарушение. Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Республики Крым № от 21 декабря 2017 года была назначена внеплановая документарная проверка ООО ОО «Борс-Крым». Срок проведения проверки с 22.12.2017 г. по 28.12.2018 года.

Из представленных материалов дела, следует, что к установленному сроку и до окончания проверки в Инспекцию труда Республики Крым истребуем документы ООО ОО «Борс-Крым» предоставлены не были, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что нарушение, вменяемое ООО ОО «Борс-Крым» повлекло невозможность осуществления органом государственного контроля выполнения законной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО ОО «Борс-Крым» не предоставило в Инспекцию по труду Республики Крым запрашиваемые на основании распоряжения № от 21 декабря 2017 года документы, что повлекло невозможность проведения проверки по заявлению гражданина о нарушении его трудовых прав ООО ОО «Борс-Крым». 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что государственным инспектором труда Инспекции труда Республики Крым правомерно в соответствии с требованиями КоАП РФ был составлен протокол в отношении ООО ОО «Борс-Крым» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ. 

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 21 марта 2018 года по делу № 05-0098/19/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ОО «Борс-Крым», расположенного по адресу: 

<

...> литера Л, помещение 1, (ИНН 

<

***>; КПП 910201011) – оставить без изменения, а жалобу ООО ОО «Борс-Крым» – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Ю.Благодатная