Дело № 2-3547/2023

26RS0002-01-2023-004990-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.03.2020, около 21 часа 00 минут, ФИО6 двигался на автомобиле 

<

номер обезличен> по ул. Дзержинского г. Ставрополя в условиях неограниченной видимости со скоростью, не превышающую 20-30 км/ч, и районе дома № 138, практически остановившись, заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, а так же посмотрев в боковое зеркало заднего вида и убедившись в отсутствие транспортных средств начавших обгон - стал совершать маневр левого поворота, однако сразу же почувствовал очень сильный удар в левую часть автомобиля. Позже выяснилось, что автомобиль, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона двух транспортных средств, с явным превышением скоростного режима и в нарушение ПДД РФ - это 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 В результате вышеуказанного происшествия автомобили получили серьезные механические повреждения, пассажиры обоих транспортных средств получили нравственные и телесные повреждения различной степени тяжести, однако сам водитель 

<

номер обезличен> ФИО3, не оказав должную осмотрительность и не убедившись в отсутствии погибших и раненых людей, скрылся с места ДТП, тем самым оставил всех участников в опасности. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 по делу № 2-1086/2022, установлено, что в действиях ФИО3 имеются нарушения ПДЦ, а в действиях ФИО6 нарушения пунктов ПДЦ РФ не имеется. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 по делу № 2-644/2022, установлено, что действия самого водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю), и исключают виновность водителя автомобиля 

<

номер обезличен> ФИО6 Кассационными определениями Пятого кассационного суда от 24.04.2023г и от 26.04.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и потерпевшего ФИО6 была застрахована в АО «ГСК Югория», потерпевшая ФИО1, являющаяся собственником ТС 

<

номер обезличен>, 23.12.2022 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании «ФЗ об ОСАГО» № 40 ФЗ. По результатам рассмотрения заявления АО «ГСК Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно «Отчета№ 0002-2023 от 17.01.2023 составленного ИП ФИО7 ущерб причиненный автомобилю потерпевшей ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составил 1 742 100 рублей, рыночная стоимость ТС 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет 1 176 300 рублей, стоимость годных остатков ТС 

<

номер обезличен> равна 256 900 рублей, таким образом стоимость ущерба составляет: 1 176 300- 256 900 = 919400 рублей. Сумма ущерба складывается из: 919400 рублей (расчет ущерба по экспертизе) - 400 000 рублей (выплаченная часть АО «ГСК Югория») = 519 400 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 519400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей; расходы по составлению отчета о стоимости поврежденного ТС в размере 9500, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8394 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, Васильцов П.Е., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица АО «ГСК Югория», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, 22.03.2020 произошло ДТП при участии транспортного средства 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 5-5700/2020 ФИО6, вследствие нарушения им пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру транспортного средства ФИО9, признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

03.03.2021 и 01.09.2021 решениями Ставропольского краевого суда по делу постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.12.2020 в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения. 

09.07.2021 постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ставропольского краевого суда от 03.03.2021, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено.

17.12.2021 постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2020 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 01.09.2021, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2022 в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 решение Ленинского районного суда города Ставропольского края от 11.04.2022 отменено. По делу принято новое решение.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 10150 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 исключено из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2022 вывод суда о том, что степень вины каждого из водителей-участников ДТП от 22.03.2020 не определена, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 50 процентов от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 по делу № 2-1086/2022, установлено, что в действиях ФИО3 имеются нарушения ПДЦ, а в действиях ФИО6 нарушения пунктов ПДЦ РФ не имеется. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 по делу № 2-644/2022, установлено, что действия самого водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю), и исключают виновность водителя автомобиля 

<

номер обезличен> ФИО6

Кассационными определениями Пятого кассационного суда от 24.04.2023г и от 26.04.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>

Гражданская ответственность Васильцова П.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 ФИО6 умер.

В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

28.02.2022 ФИО1 выдано свидетельство о праве наследство по закону на имущество автомобиль марки 

<

номер обезличен>

26.12.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №127381 (Т.2 л.д. 111).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности транспортное средство Infiniti ЕХ, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО4

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истец в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 0002/2023 от 17.01.2023 об определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа деталей составила 742100 рублей, рыночная стоимость ТС Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП составляет 1176300 рублей, стоимость годных остатков равна 256900 рублей. 

В свою очередь представителем ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма стоимости восстановительного ремонта.

Для разрешения спора возникшего между сторонами относительно суммы стоимости восстановительного ремонта в рамках рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.10.2023 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 № 11162 от 24.11.2023 перечень повреждений автомобиля 

<

номер обезличен> которые были получены при обстоятельствах ДТП 22.03.2020 приведен в таблице № 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

номер обезличен>, полученных в результате ДТП 22.03.2020 с учетом износа составляет: 1239100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

номер обезличен> полученных в результате ДТП 22.03.2020 без учета износа составляет: 1872759,14 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства 

<

номер обезличен> на дату ДТП составляет: 983250,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

номер обезличен> на дату ДТП может составлять:201857,80 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта № № 11162 от 24.11.2023, выполненного ИП «ФИО10», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта № 11162 от 24.11.2023, выполненного ИП «ФИО10». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 11162 от 24.11.2023, выполненного ИП «ФИО10».

Между тем судом установлено, что 26.12.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №127381 (Т.2 л.д. 111).

Таким образом, сумма ущерба составляет 381392,2 рублей (983250 (доаварийная стоимость) – 201857,80 (стоимость годных остатков) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями приведенных выше норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 56 ГПК РФ), приходит к выводу о том, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на собственника транспортного средства Васильцова П.Е., который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов эксперта, сумма ущерба составляет 381392,2 рублей и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

В связи с чем, требования истца, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 9500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (Т1 л.д. 91). 

Из материалов дела следует, что процент удовлетворенных требований по отношению к размеру первоначально заявленных исковых требований составляет 73,43%.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, а именно в размере 6975,85 рублей.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертного заключения с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере 6975,85 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Однако в материалах дела не содержится сведений подтверждающих требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (договор, акт, квитанции).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8394 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Васильцова П.Е. в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6163,71 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

номер обезличен>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 381 392,2 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

номер обезличен>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

номер обезличен>, расходы по составлению стоимости поврежденного транспортного средства в размере 6975,85 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г

<

номер обезличен> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 сверх указанных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2023.

Судья Ю.С. Романенко