Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-498/2026

70RS0009-01-2025-002283-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1408/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 08 октября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика как наследника умершего заемщика Ж. задолженность по кредитному договору от 26.06.2024 № /__/ по состоянию на 27.05.2025 в размере 1215416,37 руб., из которых: 988914,99 руб. – просроченный основной долг, 226501,38 руб. – просроченные проценты, распределить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 26.06.2024 между Банком и Ж. заключён кредитный договор № /__/ на сумму 1 000 000 руб. под 32,4 % годовых на срок 60 мес. /__/ заёмщик умерла, наследником умершей является ФИО1 Истец полагал, что поскольку задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 Денде Д.Л. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истец не сообщал наследникам о наличии задолженности по кредиту и не предпринимал мер к урегулированию спора, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 процентов после /__/, то есть после смерти заёмщика.

Полагает, что в действиях истца по взысканию с наследника кредитной задолженности прослеживаются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору займа не связана с личностью заёмщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

По правилам статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со статьёй 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.06.2024 между ПАО «Сбербанк» и Ж. заключен кредитный договор №/__/ на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 мес. Процентная ставка определена согласно пункту 4 кредитного договора (32,4 % годовых).

По условиям кредитного договора возврат долга должен осуществляться следующим образом: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 23789,93 руб., 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размер 27188,44 руб. при заключении договора залога на новое транспортное средство, в размере 27188,44 руб. при заключении договора залога на подержанное транспортное средство, 33553,25 руб. при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 25 число месяца. Первый платеж - 25.07.2024 (пункт 6 договора).

ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив Ж. кредит.

Заёмщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, при этом на дату смерти заёмщика договор страхования Ж. не заключался.

Из материалов наследственного дела № 39122319-9/2025, открытого после смерти Ж., умершей /__/, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является ее сын ФИО1

В состав наследство вошло следующее имущество:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/;

- земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: /__/;

- земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: /__/;

- земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: /__/;

- прицеп марки Скиф 5008121, 1991 года выпуска;

- автомобиль марки Volkswagen Golf Variant, легковой, 2014 года выпуска;

- земельный участок, находящийся по адресу: /__/;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», акционерном обществе «Банк «Газпромбанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов наследственного дела также следует, что остаток долга по кредитному договору от 26.06.2024 № /__/ на дату смерти Ж. составил 998236,73 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 является единственным наследником после смерти заёмщика Ж., принявшим наследство, то именно на нём лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая значительно превышает сумму долга, связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апеллянта в части несообщения банком наследникам о наличии спорной кредитной задолженности опровергаются материалами наследственного дела, представленного нотариусом В., согласно которому истцом ПАО «Сбербанк» письмом от 31.01.2025 в адрес нотариуса была направлена претензия кредитора №С137546236, содержащая информацию о реквизитах кредита и сумме задолженности, вследствие чего ответчик ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, при принятии наследства не мог не знать о имеющейся у Ж. кредитной задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, ссылки в жалобе на неправомерное взыскание с него процентов за пользования кредитом после смерти заёмщика Ж., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заёмщика не прерывается фактом открытия наследства.

Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не была предусмотрена договором.

По смыслу приведённых положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником – по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 № 88-21030/2024.

Довод жалобы о наличии в действиях истца ПАО «Сбербанк» признаков злоупотребления правом подлежит отклонению с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца ПАО «Сбербанк» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.02.2026.