№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО1, 

подсудимого ФИО6 ФИО30,

защитника - адвоката Галимовой Э.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6 ФИО31, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО6 ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения находился у остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее ему незнакомым молодыми людьми. 

В ходе возникшего конфликта ФИО6 ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 08 минут, находясь у остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> получил от своего знакомого ФИО13 нож, после чего, у ФИО6 ФИО34 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ему неизвестному Потерпевший №1, с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 08 минут, ФИО6 ФИО35 у 

<

адрес> догнал убегающего от него Потерпевший №1, сбил Потерпевший №1 с ног и, осознавая общественно–опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия –нож, с силой, нанес им один удар Потерпевший №1 в крестцово-копчиковую область, причинив сильную физическую боль и моральные страдания. Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО6 ФИО36 свои умышленные преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся. 

Своими умышленными, преступными действиями ФИО6 ФИО37 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны крестцово-копчиковой области, проникающей в прямую кишку, с ранением нижне-ампулярного отдела прямой кишки с формированием внутритазовой и забрюшинной гематом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО6 ФИО38 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, по существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 184-187, л.д. 198-201). 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 ФИО39 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов он пришел в гости к ФИО40, проживающему с родителями и подругой ФИО45. На троих употребляли коньяк, от выпитого в окружающей обстановке, ориентировался. Примерно, через 1-2 часа, они направились к проруби, расположенной на «

<

адрес>», хотели искупаться. Шли по 

<

адрес>, мимо остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. У них возник конфликт с компанией молодых людей из 5 человек. ФИО11 убежал и вернулся через 1-2 минуты, в руке у него находилось два ножа. ФИО41 передал ему один из ножей. Он взял нож в правую руку. Возле сауны он догнал одного из молодых людей, поставил подножку, мужчина упал, он один раз ударил его ножом в область ягодицы, с какой стороны, не помнит. В этот момент понимал, что нож – острый предмет и он может причинить человеку телесные повреждения. Далее он ушел домой, пояснил ФИО43 и ФИО44, что ударил ножом молодого человека. Нож передал ФИО42. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 ФИО46 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, он находился возле остановки «

<

адрес>» 

<

адрес>, где также находился ранее ему незнакомый на тот момент Потерпевший №1, который был в компании, с которой у него, ФИО47 и ФИО48 произошел конфликт. ФИО49 сбегал до дома, где взял два ножа, один из ножей ФИО50 передал ему. Он он поставил Потерпевший №1 подножку, отчего потерпевший упал на бок, находящимся в руке ножом нанес один удар Потерпевший №1 в область ягодиц. Нож, которым он ударил Потерпевший №1, передал ФИО11. 

После оглашений показаний и исследования в порядке ст. 285 УПК РФ протокола следственного эксперимента (т.1 л.д. 176-181), заявление о явке с повинной (т.1 л.д.154), протокола очной ставки с участием свидетеля ФИО51 (т.1 л.д. 173-175) суду показал, что оглашенные показания подтверждает, явку с повинной написал добровольно, добровольно участвовал в следственной эксперименте, конфликтов конкретно с потерпевшим, у него не было, потерпевший ему побоев не наносил, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, заболеваний не имеет.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 ФИО52. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, день не помнит, допускает, что событие было ДД.ММ.ГГГГ, отдыхал в сауне «Малина» в 

<

адрес>. Пришел в 10 часов утра, там были его друзья –ФИО2, ФИО53. Потом туда пришли ФИО54, ФИО55, еще один ФИО56. В сауне употребляли спиртное, пили водку. Находились там до вечера. Потом он с ФИО2 и ФИО4 пошли на остановку напротив сауны. Начали садиться в автобус. Он уже был в автобусе, когда двое людей, которых ранее они не знали, крикнули им: «Эй, выходите!». Он сначала не понял, что так обратились к ним. ФИО2, ФИО4 стали выходить, он вышел с ними, что было дальше не помнит. Очнулся в реанимации. Когда его отвезли в палату, он позвонил ФИО57 (ФИО2). Дима сказал, что началась драка с мужчинами, которые их окрикнули, двое мужчин оттащили его от остановки, воткнули нож. Ножевое ранение было одно, между копчиком и позвоночником, ранение было тяжелое, была задета прямая кишка, была сильная физическая боль. Сейчас прямая кишка выведена в мешочек. На ДД.ММ.ГГГГ запланирована вторая операция по восстановлению, операция бесплатная, на платную операцию у него нет денег, родителей у него нет, сирота. Он себя перевязывает и меняет мешочек. Как ему было нанесено ножевое ранение, где и кем, не помнит. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился с к ФИО6 ФИО58 с гражданским иском о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500 тысяч рублей, обосновав заявленный размер тем, что в настоящее время терпит боль, мучения, страдания, суду дополнительно пояснил, что он никаких противоправных действий в отношении ФИО6 не совершал, побои ему не наносил, не оскорблял.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 -фельдшера 

<

данные изъяты>, в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. В 21 час 08 минут от диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Когда прибыли на место, на улице находились мужчины, один из мужчин сообщил, что является охранником в сауне, что он увидел потасовку возле сауны, вышел на улицу. Одному из мужчин нанесли ножевое ранение, нападавшие- двое мужчин, убежали. На улице, у забора сауны, на снегу увидела лежащего пострадавшего мужчину, насколько помнит, он лежал на спине. Мужчина представился Потерпевший №1. В автомобиле осмотрела Потерпевший №1 и обнаружила в области средней трети ягодицы с правой стороны рану размерами 2х1 см., умеренно кровоточащую. Судя по характеру раны -это было ножевое ранение. Пострадавшему оказали первую помощь, увезли в ГБ №.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15- сотрудника отделения 

<

данные изъяты> ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ по УР, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с полицейским -водителем ФИО16 в составе 

<

данные изъяты> по обслуживанию территории 

<

адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, в 21 час 13 минут от дежурного ПЦО получили сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, бегают с ножами. Когда прибыли по адресу, потасовки не было, к ним на двух автомобилях подъехали очевидцы, представились как ФИО12, ФИО28, и пояснили, что на улице, где расположена сауна «

<

данные изъяты>», вдоль дороги бегали мужчины, одного из мужчин ударили ножом. До их приезда приезжала бригада скорой помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1, которому было нанесено ножевое ранение в область ягодицы. Далее, к ним подошли четверо мужчин, которые представились: ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> и пояснили, что на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» по ходу в центр, произошел конфликт с ранее им незнакомыми мужчинами и женщиной. В ходе драки один из нападавших мужчин догнал Потерпевший №1, ударил его ножом в область ягодицы. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.56-58) следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, он находился в принадлежащем ему автомобиле на противоположной стороне от сауны «

<

данные изъяты>» на дороге, напротив 

<

адрес> тракт 

<

адрес> недалеко от остановки. В этот момент он увидел на остановке две компании из пяти и двух человек. Между компаниями завязалась какая-то драка. Изначально происшедшую драку наблюдал на расстоянии 20-25 метров, помнит, что была какая-то потасовка, кто-то просто стоял и разговаривал, кто-то дрался между собой. В какой–то момент времени компания из двух человек куда-то убежала, потом они вернулись, при этом он отчетливо видел, что у одного из молодых людей в руке находился нож, мужчина бежал с ножом в руке. Он развернулся на машине, поехал в сторону 

<

адрес> и увидел на дороге лежащего молодого человека, который был из компании из пяти человек. Он остановился, остановились также несколько автомобилей, водители вышли, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Молодой человек лежал на правом боку, согнувшись. Приехала бригада скорой помощи, во время осмотра врачами узнал, что молодого человека ударили ножом в область ягодиц, с какой стороны, не помнит, рану не видел. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.59-61) следует, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 21 часа он на личном автомобиле ехал по дороге по 

<

адрес>. После перекрестка, не доезжая до сауны, увидел лежащего на обочине молодого человека, тот лежал сжавшись. По позе понял, что молодому человеку требуется помощь. Он остановился, вышел из машины, подошел к молодому человеку. Он попытался вызвать его на контакт, но мужчина не отвечал. В это же время остановились еще несколько автомобилей, из которых вышли люди, также подошли к молодому человеку. Через 5-7 минут к ним подошли трое молодых людей, которые, как он понял, находились в одной компании с пострадавшим. Они описали ситуацию как конфликт, происшедший на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> между их компанией и двумя подошедшими молодыми людьми, которые потом ушли и вернулись уже с ножами. При осмотре врачами бригады скорой помощи он находился рядом с пострадавшим, увидел проникающую рану в области ягодиц с правой стороны. Рана была в форме треугольника, как ему показалось, с основанием около 1,5 см. Потом приехали сотрудники полиции. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 -администратора в сауне «

<

данные изъяты>», в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчины находились в сауне до 20.00 часов. В 20.00 часов они расплатились, она стала их провожать, услышала, что компания разделилась, некоторые направились на остановку, а другие остались у ворот и вызывали такси. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, и ей стало известно о том, что одному из молодых людей нанесли ножевое ранение. Это произошло возле сауны на парковке. Кто нанес ножевое ранение, она не знает. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 -оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> у сауны «

<

данные изъяты>» бегают 2 человека с ножами, одному человеку нанесли ножевое ранение. Ему для «отработки» был передан материал проверки, им был осуществлен выезд в сауну «Малина» по 

<

адрес> с целью получения видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись, которая была скопирована на диск CD-R, который готов выдать.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.75-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил отметить свою юбилей в сауне «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, совместно со своими друзьями: ФИО5, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО29, братом, также было еще около 7 человек, которые разъехались ранее из сауны. Уходя, они расплатились с администратором, пошли на остановку транспорта «

<

адрес>». На остановку подъехал автобус, они стали заходить в салон. Первыми в автобус зашли ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3, они с ФИО5 пропустили всех. В этот момент он услышал, что со стороны сауны «

<

данные изъяты> бегут двое ранее ему незнакомых мужчины, женщина. Мужчины бежали на остановку и кричали: «Стой! Ты куда поехал?». Он оглянулся и спросил: «Вы нам?». На что те ответили: «Вам, вам». ФИО5 сказал стоящим в автобусе ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО3, что к ним бегут, и они вышли из автобуса. Мужчины к ним явно были настроены агрессивно, но по какой причине, ему неизвестно. Между ними произошла обоюдная драка, один из мужчин убежал в сторону дома, расположенного напротив указанной остановки через дорогу, прибежал через 5 минут, в руках у него он увидел 2 кухонных больших ножа. Мужчина подбежал к другому мужчине и передал нож. Он понял, что мужчины могут причинить им вред, решил оторвать от деревянного забора, расположенного за остановкой, палку и обороняться ей. Когда он вернулся к друзьям, обнаружил, что Потерпевший №1 порезали. На тот момент мужчин и женщины уже рядом не было. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился в сауне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отмечали юбилей ФИО2. После сауны совместно с ФИО2, ФИО9, ФИО3 и Потерпевший №1 пошли на автобусную остановку «

<

адрес>». На остановке услышал, что в их адрес кто-то кричит, что кричали, не помнит. К остановке подошли два парня. ФИО8 начал драться с одним из парней, по какой причине произошел конфликт, он не знает. Другой парень начал нецензурно выражаться, и между ним и парнем возникла драка. После драки парни, с которыми произошел конфликт, убежали, затем они снова услышали, что вышеуказанные парни что-то кричат в их адрес. Обернувшись, у одного из парней он увидел в руках нож. Начали искать палки и, когда снова собрались рядом с остановкой «

<

адрес>», он увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу. Около ФИО59 собрался народ, приехала «скорая». Кто ударил Потерпевший №1 ножом, не видел. События помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился в сауне, расположенной на 

<

адрес>. После сауны он совместно с ФИО2 и тремя парнями пошли на автобусную остановку «

<

адрес>». Когда он стоял на остановке, незнакомое лицо ударило его. От ударов он упал. ФИО60 начал кричать: «Ножи, «ФИО61» зарезали!». Недалеко от остановки на снегу лежал его знакомый по кличке «ФИО63 остальных анкетных данных не знает. Через некоторое время приехала скорая помощь, они помогли ФИО62» загрузить на носилки.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.94-96) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнительно пояснил, что выйдя на остановку, он увидел 2 молодых людей и женщину. Мужчины были настроены агрессивно в их адрес, по какой причине, не знает. Потом один мужчина передал другому мужчине, который побежал за Потерпевший №1, нож. Через некоторое время увидел, что Потерпевший №1 лежит на спине, на земле. Он подошел к Потерпевший №1 и тот пояснил, что у него кровь и его порезали. Он сразу позвонил в службу «112», понял, что Потерпевший №1 порезал мужчина в красной куртке, т.к. именно он бежал за Потерпевший №1.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.97-101) следует, что она проживает с ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО70 находилась дома, также дома была мама ФИО68. К ним в гости заходил друг ФИО64 –ФИО7, в вечернее время они стали употреблять спиртное. От выпитого были не пьяными. ФИО71 сказал, что хочет искупаться в проруби на пруду. Они согласились, мама ФИО67 с ними не пошла. Подходя к остановке, по пути встретили мужчину, который сказал им, что на остановке стоят парни, которые вышли из сауны, и ведут себя буйно. К остановке подъехал автобус, трое из парней вошли в салон, двое других их позвали. В какой-то момент, все происходило очень быстро, один из парней из другой компании подбежал к ФИО65 и ФИО66, и стал наносить побои. В момент драки она пыталась остановить всех, но ее никто не слушал. Она увидела, как Сергей убежал в сторону дома, примерно, через 2-4 минуты Сергей и Влад побежали за парнями в сторону 

<

адрес>. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, в виду неявки последней в судебное заседание, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном и ФИО74 находились дома. К ним в гости заходил друг сына- ФИО7. Они стали употреблять спиртное. От выпитого были не пьяными. ФИО72, ФИО10 и ФИО73 решили идти на пруд искупаться в проруби. После того, как они ушли из дома, она легла спать, проснулась около 23.15 часов, дома находились ФИО75, ФИО76 и ФИО77. Они стали рассказывать ей, что после того, как они вышли из дома, встретили на улице 5 ранее неизвестных им мужчин, которые стали наносить им побои. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.106-109, 110-112) следует, что им даны показания аналогично показаниям свидетеля ФИО88, дополнительно пояснил, что в какой-то момент, парни стали наносить ему и ФИО79 побои, он понял, что они не могут справиться с данными мужчинами и решил сбегать до дома, где взял два кухонных ножа. После того, как он забрал ножи из дома, побежал на помощь ФИО78. Подбежав к остановке, он увидел ФИО80, передал ему один из ножей, но какой именно, не помнит. Они с ФИО82 побежали за мужчинами в сторону сауны. Перебежав через дорогу, он никого не догнал, обернувшись, увидел, что ФИО81 догнал парня. Он подбежал к ФИО84, ножом он ФИО83) парня не ударял. В последующем он, ФИО86 и ФИО87 пошли домой. По дороге ФИО85 сказал, что попал ножом молодому человеку в область бедра или ягодиц. В отделе полиции, в ходе личного досмотра, ножи у него изъяли сотрудники. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 -оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.131-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя им, при понятых, был проведен личный досмотр ФИО13 Перед началом досмотра ФИО89 было предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. ФИО91 пояснил, что при нем находятся два кухонных ножа. Был произведен личный досмотр, у ФИО90 в правом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты два кухонных ножа. ФИО92 пояснил, что одним из данных ножей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у остановки «

<

адрес>» нанес ножевое ранение ранее неизвестному мужчине. Изъятые ножи были упакованы в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц и печатью. По составлению протокола личного досмотра он был представлен для ознакомления участвующим лицам. Замечаний к протоколу не поступило. В настоящее время он готов их выдать.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО6 ФИО93 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 1),

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, у сауны «

<

данные изъяты>» бегают 2 человека с ножами, одному человеку нанесли ножевое ранение (т. 1, л.д. 11);

-рапортом командира отделения Ижевского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ по УР ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 13 минут поступило сообщение, что по 

<

адрес> бегают мужчины с ножами, по прибытию на адрес обратились очевидцы: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и пояснили, что мужчины с ножами нанесли ножевое ранение Потерпевший №1, который госпитализирован бригадой «скорой медицинской помощи» (т.1 л.д.52);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут поступило сообщение от врача ГБ№ о том, что с адреса: 

<

адрес>, доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., порезали неизвестные. Диагноз: «колото-резаная рана крестцово-копчиковой области, коллапс, а/о, ушибы, ссадины головы» (т. 1 л.д. 13);

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УВД по 

<

адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут поступило сообщение от врача ФИО94 о том, что Потерпевший №1 по 

<

адрес>, порезал ножом неизвестный. Диагноз: «колото-резаная рана крестцово-копчиковой области, повреждение прямой кишки, кровоподтеки, ссадины, а/о, геморогический шок» (т. 1 л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому, произведен осмотр остановки общественного транспорта «

<

адрес>» напротив 

<

адрес>, с фиксацией обстановки на момент осмотра (т.1 л.д.20-22);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 23-24);

-копией карты вызова бригады станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, повод- «ножевое ранение»; вызывает- «очевидец»; выезжал- фельдшер ФИО175, диагноз: «колото-резанная рана крестцово-поясничной области проникающая в прямую кишку», доставлен ГКБ № (т. 1 л.д. 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: колото-резаная рана крестцово-копчиковой области, проникающая в прямую кишку с ранением нижне-ампулярного отдела прямой кишки с формированием внутритазовой и забрюшинной гематом; колото-резаная рана образовалась от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 40-41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО20 изъят диск 

<

данные изъяты> № с фрагментом видеозаписи факта нанесения ножевого ранения у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67-68);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО20 В ходе просмотра диска на нем обнаружена видеозапись, изъятая с наружной камеры, расположенной на заборе сауны «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 20:20:17 часов по 20:47:45 часов установлено, что камера направлена на перекресток 

<

адрес> тракта, в зону объектива входит проезжая часть 

<

данные изъяты>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 20:22:15 со стороны перекрестка, вдоль обочины и, в том числе, по проезжей части, бегут четверо мужчин, за которыми следом бежит пятый мужчина; первый бегущий мужчина с двумя бегущими сзади мужчинами перебегает проезжую часть, убегают в сторону остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> по ходу из центра, четвертый мужчина бежит за ними, но, когда он добежал до проезжей части, его сбивает с ног и валит на проезжую часть пятый мужчина, который всех данных четверых людей преследовал, в руках данного мужчины виден предмет, похожий на нож, которым мужчина, держа его рукой, наносит удар, упавшему мужчине; в 20:24 приходит мужчина в черной куртке, в тот момент, через дорогу, к мужчинам подходит женщина. В 20:25 часов двое мужчин с женщиной переходят проезжую часть в сторону остановки общественного транспорта «

<

адрес>» и в 20:26 они втроем направляются к перекрестку 

<

адрес> тракта. В 20:26 около лежащего в снегу мужчины останавливаются два автомобиля, из них выходят мужчины и подходят к потерпевшему; в 20:30 к потерпевшему подходят прохожие, в 20:37 приезжает «скорая помощь», в 20:40 потерпевшего кладут в машину «скорой помощи»; в 20:45 «скорая помощь» увозит мужчину, в 20:46 приезжает автомобиль полиции (т. 1 л.д. 69-70);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен диск СD-R 80 min/700 MB № с фрагментом видеозаписи у 

<

адрес> (т.1 л.д. 71);

-протоколом личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13, в присутствии понятых ФИО25, ФИО26, обнаружены и изъяты 2 ножа, последние упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 129-130);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО24 изъят полиэтиленовый пакет, в котором находятся два ножа, изъятые в ходе личного досмотра ФИО13 (т. 1 л.д. 134-136);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО6 ФИО95 в присутствии его защитника- адвоката ФИО27 были осмотрены два ножа, изъятые в ходе личного досмотра ФИО13 В ходе осмотра ножей ФИО7 пояснил, что одним из осматриваемых ножей он ударил потерпевшего (т. 1 л.д. 147-148);

-постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 150);

-заявлением о явке с повинной, поступившей от ФИО6 ФИО96 в письменной форме, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил собственноручно обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, у сауны, где сбил одного мужчину с ног, в этот момент в правой руке у него находился нож; он ударил мужчину ножом по телу (т. 1 л.д. 154);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6 ФИО97 и свидетелем ФИО13, в ходе которой, ФИО11 подробно рассказал об обстоятельствах события ДД.ММ.ГГГГ, передаче ФИО6 ножа с деревянной ручкой коричневого цвета; нанесения ФИО6 побоев мужчине, лежащему на земле, с ножом в руках, изобличив ФИО6 в совершенном им преступлении. ФИО6 с показаниями ФИО98 согласился полностью и показал, что он нанес удар ножом мужчине, нож у него находился в правой руке; в содеянном им преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 173-175);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 ФИО99 в ходе которого ФИО6 ФИО100., в присутствии своего защитника- адвоката ФИО27, показал механизм нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-181);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище подозреваемого ФИО6 ФИО101 в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: 

<

адрес>24, в ходе которого ФИО6 ФИО102 добровольно выдал одежду и обувь, находившиеся на нем в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; в ходе обыска изъяты: красная куртка, джинсы, кроссовки (т. 2 л.д. 4-5);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена одежда и обувь, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 (т. 2 л.д. 8-10);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о факте нанесения побоев ФИО6, Потерпевший №1, ФИО103, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (т.2 л.д. 22);

-согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО104. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности; в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается; может участвовать в следственных и судебных действиях (т.1 л.д. 244-246).

Согласно характеристики УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО105. по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 21).

Согласно сведений БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО6 ФИО106 состоит на диспансерном наблюдении с июля 2014 года (т.1 л.д. 240).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого ФИО6 ФИО108 предложенную органами предварительного следствия, просила признать ФИО6 ФИО107. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО109, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, протоколами следственных действий с участием подсудимого, материалами дела в целом, оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, заключению эксперта, признания протоколов следственных действий, в том числе с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Подсудимый ФИО6 ФИО110 его защитник- адвокат ФИО27 не согласие с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией его действий, не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениямист. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО6 ФИО111. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО112, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО6 ФИО113 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения следственного эксперимента, осмотра предметов, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО6 ФИО114., как и протоколы следственного эксперимента, осмотра предметов проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому, а, в последующем и обвиняемому ФИО6 ФИО115 предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что показания подсудимого, по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведенных выше показаний свидетелей ФИО116 в совокупности с исследованными и приведенными выше письменными доказательствами. 

При этом, суд принимает во внимание, что правдивость показаний указанных свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1, как и свидетелей ФИО117 об обстоятельствах и месте нанесения ФИО6 ранения Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия –ножа, локализация телесного повреждения, имевшегося у потерпевшего от действий ФИО6, механизм его образования, подтверждены представленными обвинением и исследованными судом письменными доказательствами:

-копией карты вызова бригады станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ №;

-рапортом свидетеля ФИО15;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО20 изъят диск СD-R 80 min/700 MB № с фрагментом видеозаписи;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, на которой имеется фиксация момента совершения преступления в отношении Потерпевший №1 у 

<

адрес>;

-протоколом личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 обнаружены и изъяты 2 ножа;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО24 изъят полиэтиленовый пакет, с находящимися двумя ножами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО13

Учитывая вышеизложенное, оценивая показания потерпевшего, исследованные показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что их смысловое содержание соответствует друг другу и исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, в том числе, проведенным с участием подсудимого ФИО6, в присутствии его защитника, а именно:

-протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО6 ФИО118 были осмотрены два ножа, изъятые в ходе личного досмотра ФИО13; в ходе осмотра ножей ФИО7 пояснил, что одним из осматриваемых ножей он ударил потерпевшего;

-протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО6 ФИО119 и свидетелем ФИО13, в ходе которой, ФИО120 изобличил ФИО6 в совершенном преступлении, ФИО7 с показаниями ФИО11 согласился;

-протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 ФИО121 в ходе которого ФИО6 ФИО122 показал механизм нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

-протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище подозреваемого ФИО6 ФИО123., в ходе которого ФИО6 ФИО124 добровольно выдал одежду и обувь, находившиеся на нем в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, оценивая которые в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не усматривает наличие самооговора у ФИО6 ФИО125

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который ранее с подсудимым, как и свидетели ФИО126 знакомы не были, в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также свидетелями ФИО127 как и субъективных оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимого. 

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности прямой или косвенной потерпевшего и указанных свидетелей в незаконном уголовном преследовании ФИО6 ФИО128 в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

Оценивая протокол заявления ФИО6 ФИО129 о явке с повинной, поступивший в письменной форме и зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления в условиях неочевидности, требующего раскрытия, сведений о том, что данный протокол был написан ФИО6 ФИО130. после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется, согласно протоколу заявления ФИО6 ФИО132 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в последнем имеются сведения о составлении его ФИО6 ФИО131 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Давая оценку заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости вывода экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, вышеназванные заключения экспертов, суд признает допустимым доказательствами по уголовному делу.

Следовательно, проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО133, подсудимого ФИО6 ФИО134. суд полагает, что они полностью подтверждают доводы стороны обвинения о получении Потерпевший №1 телесного повреждения при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе в условиях, исключающих любое иное травмирующее воздействие на потерпевшего, причинение последнего в результате действий иных лиц. 

Об умысле подсудимого ФИО6 ФИО135 направленном на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует:

-избранное подсудимым орудие причинения повреждений потерпевшему –нож, обладающий колюще-режущими свойствами; 

-локализация, механизм нанесения телесного повреждения, имеющегося у потерпевшего Потерпевший №1, область расположения; 

-сила приложения, с которой было причинено повреждение Потерпевший №1 в жизненно-важный орган, в виде колото-резаной раны крестцово-копчиковой области, проникающей в прямую кишку с ранением нижне-ампулярного отдела прямой кишки с формированием внутритазовой и забрюшинной гематом. 

Исходя из изложенного, суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, его действия носили целенаправленный и законченный характер, о чем свидетельствует место нанесение удара- в крестцово-копчиковую область, сила его приложения, вызвавшего у Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, нанося удар с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, ФИО6 осознавал общественную опасность своих противоправных действий и предвидел их последствия, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен непосредственно от воздействия руки подсудимого.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 какой-либо опасности для подсудимого не представлял, в судебном заседании, на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО6 ФИО136 не установлено совершение каких-либо противоправных действий последним в отношении подсудимого. Более того, как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 убегал от ФИО6 ФИО137 догнав его и повалив на землю, ФИО6 ФИО138. нанес удар предметом, используемым в качестве оружия –ножом лежащему, не совершавшему в отношении него противоправных действий и не оказывающему ему какого-либо сопротивления, потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО6 ФИО139 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения ФИО6 ФИО140. преступления обстановка, поведение потерпевшего, убегавшего от подсудимого, не давала подсудимому основания полагать, что в отношении него со стороны потерпевшего совершается общественно опасное посягательство либо имеется непосредственная угроза его совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание органом предварительного расследования на наличие у ФИО6 ФИО141., находящегося у остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, оценка которого, в последующем органами предварительного расследования не дана, согласно постановления следователя материалы, содержащие сведения по факту нанесения побоев ФИО6, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не ставят под сомнение само наличие события преступления, а также факт причинения ФИО6 ФИО142 телесного повреждения Потерпевший №1 с использованием предмета- ножа, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, в судебном заседании, на основе всех добытых и исследованных доказательств установлено, что между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему колото-резаной раны крестцово-копчиковой области, проникающей в прямую кишку с ранением нижне-ампулярного отдела прямой кишки с формированием внутритазовой и забрюшинной гематом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. 

При изложенных обстоятельствах, суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, исследовав показания свидетелей ФИО143 и все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениямист. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО6 ФИО144 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Одновременно, при принятии решения, суд принимает во внимание, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, суд считает подтвержденным в судебном заседании в действиях ФИО6 ФИО145 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия подсудимого ФИО6 ФИО146. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО6 ФИО147. в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 ФИО148. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, считает необходимым признать ФИО6 ФИО149 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 ФИО150 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», получал амбулаторную психиатрическую помощь в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР». 

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6 ФИО151., имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО6 ФИО152 органам дознания о совершенном преступлении, сделанную в письменном виде, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении ФИО6 ФИО153 информации об обстоятельствах совершенного преступления, путем добровольного участия в проведении следственного эксперимента, осмотре предметов, выдаче в ходе обыска предметов обуви и одежды, находившейся на нем в день совершения инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, имеющие значение для расследования преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО6 ФИО154 совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по инкриминируемому ФИО6 ФИО155 преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО6 ФИО156 из которых следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, позицию государственного обвинителя, который не просил суд признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, органом предварительного расследования не приведено доводов о влиянии состояния опьянения вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО7 при совершении преступления, не установлены последние и в судебном заседании, а само по себе нахождение ФИО6 ФИО157 в данном состоянии, по мнению суда, и как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому ему деянию.

Исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве в статьях 3-7 УК РФ, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО6 ФИО158 должно быть назначено наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи, являющейся безальтернативной, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

Одновременно, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО6 ФИО159. преступления на менее тяжкую, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО6 ФИО161 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении ФИО6 ФИО160 положений ст. 64 УК РФ, равно как для назначения дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку суд не назначает ФИО6 ФИО162 наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд не применяет правила, предусмотренные ст. 82 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО6 ФИО163. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО164 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО6 ФИО165 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования потерпевшего в заявленном размере подсудимым ФИО6 ФИО166. не признаны.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, степень вины ФИО6 ФИО167 а также степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, причинённых ему в результате действий ФИО6 ФИО168 указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сведения о том, что потерпевший испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, необходимостью прохождения лечения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, поддержанные государственным обвинителем, о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 100000 рублей.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО169 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 00 месяцев, обязав осужденного: 

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденному ФИО6 ФИО170 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с подсудимого ФИО6 ФИО171. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 100 000 рублей.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО27 произвести за счет федерального бюджета РФ, взыскав их впоследствии с осужденного ФИО6 ФИО174., о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения сауны «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- стеклянную бутылку «Глазов», два ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- куртку красного цвета, джинсы, кроссовки – выданные под расписку обвиняемому ФИО6 ФИО172 – вернуть осужденному ФИО6 ФИО173 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.