<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 179000 рублей; стоимость работы оценщика по оценке ущерба; компенсацию морального ущерба в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данная квартира расположена на 

<

номер обезличен> этаже жилого пятиэтажного дома. 

<

дата обезличена> по вине ответчика в связи с ремонтом крыши, проводимым НО СК «Фонд капитального ремонта», квартира была затоплена. В результате залива истцу причинен материальный и моральный ущерб, который состоит из пришедшего в негодность потолка в коридоре, потолка в туалете, оконных проемов на кухне, потолка в комнатах и замыкания проводки в комнатах, оконных проемов в комнатах и пришедших в негодность двух балконов. Для нормального пользования квартирой необходим восстановительный ремонт. Стоимость материалов и работ составляет 179000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является, поскольку согласно п. 3. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством, НО СК «Фонд капитального ремонта» заключен договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с ООО «Инвестстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, подрядная организация самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме недостатков.

Полагает, что ответчик не является надлежащим, всю ответственность перед истцом несет подрядная организация.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Инвестстрой» поступили письменные возражения, в которых просит снизить сумму морального вреда, взыскать сумму причиненного ущерба, согласно заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» просил принять законное и обоснованное решение. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является, поскольку согласно п. 3. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвестстрой» заключен договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в Техническом задании. 

В техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемся Приложением № 1 к вышеуказанному договору в качестве Лота № 1 объекта № 11 указано выполнение работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения, электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10). Данная квартира расположена на 

<

номер обезличен> этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

<

дата обезличена> при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, о чем 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> собственником ФИО1 и специалистами администрации Ленинского района г. Ставрополя составлены акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 13-15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и- других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Наличие договорных отношений между ООО «Инвестстрой» и Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Согласно представленным истцом смете и расчету, стоимость работ для устранения повреждений, вызванных заливом, составляет 179223 руб. (л.д. 12).

Определением суда от 12.11.2019 по ходатайству представителя третьего лица назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, могли возникнуть в результате залития данной квартиры 

<

дата обезличена> установлены экспертом в исследовательской части. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 42740 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для устранения повреждений, вызванных залитием квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Суд признает заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о его объективности, достоверности и соответствии требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что расчет, представленный истцом (л.д. 12) не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку данный расчет не отражает действительную стоимость работ по восстановлению квартиры истца после произошедшего залива, поскольку расчет произведен неизвестным лицом, сведения о том, что он выполнен специалистом в соответствующей области знания, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что данным лицом проводился осмотр квартиры. В этой связи, расчеты, отраженные в сметном расчете истца, не могут быть признаны обоснованными.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника, установленных гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

номер обезличен> в МКД 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> 42740 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании ущерба сверх взысканной суммы суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате оценочных услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не указано какую именно сумму она просит взыскать, кроме того истцом не представлено никаких доказательств несения таких расходов, в судебном заседании истец пояснила, что не поддерживает требования в данной части.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на составление ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 42740 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания суммы причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 136260 рублей, стоимости работы оценщика по оценке ущерба и компенсации морального ущерба в размере 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года.

Судья А.С. Косолапова