Дело № 1-32/2024

УИД 23RS0030-01-2024-000271-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Краснодарский край 

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе: судьи Горлова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кучеренко В.А., 

подсудимой ФИО2,

адвоката Ревякина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) 

УСТАНОВИЛ:

18.10.2023 г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь у магазина «Магнит — Моя цена» (Небарово), расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на земле банковскую карту Банка АО «Тинькофф Банк» № 

<

...>, открытую на имя ФИО3 №1, выбывшую из владения Свидетель №1 по независящим от нее причинам, в пользовании которой находилась с разрешения ФИО3 №1 После чего ФИО2, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, подняла ее с земли, тем самым совершила тайное хищение вышеуказанной карты.

После чего у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № 

<

...> банковской карты Банка АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО3 №1

С этой целью, 18.10.2023 г. в период времени с 12 часов 37 минут по 12 часов 38 минут ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая, что банковская карта ей не принадлежит, не располагая пин-кодом от указанной карты, прошла на свое рабочее место - на кассу, расположенную в торговом помещении магазина «Магнит — Моя цена» (

<

данные изъяты>), где при помощи указанной карты, путем прикладывания ее к терминалу оплаты, совершила оплату подарочных сертификатов сети магазинов «Магнит» в количестве двух штук, двумя операциями по 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей. 

Похищенные денежные средства ФИО2 безвозмездно изъяла из владения потерпевшего, похитив их с расчетного счета № 

<

...> банковской карты Банка АО «Тинькофф Банк» № 

<

...> и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, пояснила, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, дополнений она не имеет, в содеянном раскаивается. Ранее никогда противоправных деяний не совершала, а найдя карту решила воспользоваться денежными средствами на счете. Ущерб полностью возместила, просит строго не наказывать.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что у него в пользовании имелась банковская карта № 

<

...> Банка Тинькофф с расчетным счетом № 

<

...>, на счету данной карты находилось 47332 рубля, которую он периодически давал в пользование своей супруге. Так 18.10.2023 г. примерно в 12 часов 00 минут его супруга собралась в магазин и он дал ей свою банковскую карту. Примерно в 12 часов 30 минут, ему на мобильный телефон пришло два смс-сообщения о совершении операций в магазине «Магнит» на сумму 4000 рублей, двумя операциями по 2000 рублей. После чего он поинтересовался у жены, что она приобрела в магните на такие суммы двумя операциями, на что та ответила, что производила оплату за продукты ее банковской картой, а его картой не пользовалась. Затем она посмотрела, где мужа карта, однако ее в кармане куртки не оказалось. Примерно в 13 часов 00 минут он поехал в магазин «Моя цена Магнит», расположенный по 

<

адрес>, и поинтересовался у кассира, не находили ли они банковскую карту Банка Тинькофф, и не обращался ли кто к ним с находкой, также сообщил, что в данном магазине произошло списание денежных средств двумя операциями на сумму 4000 рублей, на что кассир сказала, что в магазине было двое молодых людей, которые приобрели два сертификата по 2000 рублей. Спустя время он снова вернулся к кассиру магазина, как позже узнал, ФИО2, на что та ничего нового ему не рассказала. После чего он перевел остаток денежных средств в размере 43332 рубля и заблокировал карту. 19.10.2023 г., когда у него выдалось свободное время, он обратился в полицию. В этот же день, от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступления причастна кассир магазина ФИО2 Ущерб в размере 4000 рублей является для него незначительным, так как сумма его ежемесячного дохода составляет примерно 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у ее супруга в пользовании имелась банковская карта Банка Тинькофф. Так 18.10.2023 г. примерно в 12 часов 00 минут она собралась в магазин и супруг дал ей свою банковскую карту для оплаты покупок, которую она положила в карман ее куртки, после чего направилась в ближайший магазин «

<

данные изъяты>»,где приобрела необходимый товар, однако на кассе расплатилась денежными средствами с ее банковской карты. Примерно через минут 15-20 она приехала домой и супруг стал интересоваться, что она приобрела в магните двумя операциями, на сумму по 2000 рублей, на что она ответила, что за покупки расплачивалась своей картой, затем осмотрела карманы куртки и поняла, что банковскую карту супруга она где-то обронила и утеряла. Также супруг сообщил, что ему пришли смс-сообщения о списании денежных средств за покупку товара двумя операциями именно в магазине «

<

данные изъяты>» примерно в 12 часов 30 минут. После чего, примерно в 13 часов 00 минут он поехал в тот магазин. Спустя некоторое время, ей позвонил супруг и сказал, что ему не удалось найти человека, который совершил хищение денег с его банковской карты. 19.10.2023 супруг обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показал, что трудоустроен в АО «Тандер» в должности директора магазина, с сентября 2023 года он ходил в смену с ФИО2 Так 18.10.2023 г. он находился на смене, и первую половину дня находился в подсобном помещении, а ФИО2 на своем рабочем месте на кассе. Примерно около 13 часов 00 минут он вышел в торговый зал, где к нему обратился мужчина и сообщил, что в данном магазине произошли две оплаты ровно по 2000 рублей с его банковской карты, которую утеряла его супруга. Он ответил, что магазин камерами видео наблюдения не оснащен, и с находкой к нему никто не обращался. По факту того, что ФИО2 совершила хищение денежных средств с банковской карты, он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 трудоустроена в АО «Тандер» с 2019 года, а в магазине «

<

данные изъяты>» работает с сентября 2023 года, с момента, когда данный магазин был открыт. ФИО2 характеризуется по месту работы с положительной стороны, пользуется уважением среди коллег, ранее за той подобных случаев замечено не было.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023 г., в ходе которого произведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она находилась в данном магазине, где утеряла банковскую карту Банка «Тинькофф Банк», принадлежащую ее супругу ФИО3 №1 В ходе осмотра банковской карты не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023 г., в ходе которого произведен осмотр у территории двора домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъята банковская карта Банка «Тинькофф Банк», два подарочных сертификата, два кассовых чека; 

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 г., в ходе которого осмотрены два подарочных сертификата сети магазина «Магнит», банковская карта МИР Банка «Тинокфф Блэк» (Tinkoff Black) № 

<

...> «

<

данные изъяты>», кассовый чек № 

<

...>, кассовый чек № 

<

...>, копия справки о движении средств по счету № 

<

...> которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и подлежат хранения в материалах уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2024 г., в ходе которой ФИО2 указала обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления 18.10.2023 г. по адресу: 

<

адрес>.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункта должны быть мотивированы судом.

Как следует из описания преступного деяния, совершенного ФИО2, она совершила кражу денежных средств потерпевшего с его банковского счета. В связи с этим вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак по совершенному преступлению "а равно в отношении электронных денежных средств", является излишним и подлежит исключению.

Согласно акту Банка России - Памятке "Об электронных денежных средствах", электронные деньги - это безналичные денежные средства, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы, а её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой.

Суд принимает во внимание, что подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и положительно характеризуется по месту жительства, её семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Поведение подсудимой после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства и ее отношение к содеянному не дает суду оснований усомниться в ее вменяемости, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд рассматривает признание вины и раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку будучи опрошенной, а затем и допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая сообщила подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах совершения преступления, то есть сообщила сведения, до этого неизвестные органам расследования.

Объективных данных, что до сообщения подсудимым указанной информации, органы предварительного расследования располагали такими сведениями, материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает возможным возложить на подсудимую лишь обязательные предусмотренные законом определенные обязанности, которые будут достаточными для её исправления.

С учетом того, что 

<

данные изъяты>, а так же наличия постоянного места жительства, оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60,61,62,73 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на ФИО2 в период отбывания условного осуждения определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать после 22 час. 00 мин. развлекательные и увеселительные заведения, торгующие спиртными напитками.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу: 

- два подарочных сертификата сети магазина «Магнит» возвратить ФИО2;

- банковская карта МИР Банка «Тинокфф Блэк» вернуть собственнику по принадлежности;

- кассовые чеки и копия справки о движении средств, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/ з ФИО1