Дело № 2-656/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 04 апреля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota RAF4», гос.рег.знак № rus. 08.07.2016г. по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащего истцу автомобилю причинены технические повреждения. 22.07.2016г. с целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком ответственности ФИО3, с заявлением о страховой выплате. 30.07.2016г. страховщик произвел возмещение на сумму 103 300 руб.. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда о 30.11.2016г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67 093 руб.. В связи с тем, что в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца дополнительно утратил товарную стоимость, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Истец обратилась к независимому оценщику АНО «Константа» для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 22.08.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей составляет 66 000 руб.. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 66 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 145 руб. 02 коп.; расходы по изготовлению копий искового материала для суда в размере 930 руб.; расходы по составлению и подаче претензии в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 15 000 руб.; штрафа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. согласно возражения в случае признании исковых требований обоснованными, просит снизить размер штрафа, сумму морального вреда, представительские расходы, а также расходы на проведение независимой экспертизы. Согласно уведомления с личной подписью предстаивтеля, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota RAF4», гос.рег.знак № 08.07.2016г. по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащего истцу автомобилю причинены технические повреждения. 

22.07.2016г. с целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, являющемуся страховщиком ответственности ФИО3, с заявлением о страховой выплате. 

30.07.2016г. страховщик произвел возмещение на сумму 103 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 30.07.2016г.. Таким образом, страховщик признал данный случай страховым.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда о 30.11.2016г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67 093 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки 12 000 руб., штраф в размере 33 546 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 100 руб., расходы по изготовлению копий искового материала в размере 1 185 руб., а всего 122 924 руб..

В связи с тем, что в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиль истца дополнительно утратил товарную стоимость, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.13 ст.12 «ФЗ №40 от 25.04.2002г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к независимому оценщику АНО «Константа» для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда РФ №КАС07-566 от 06.11.2007г.. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертного заключения №278/08у-2016г. от 22.08.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей составляет 66 000 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об ином размере УТС, суду не представлено, стороны с ходатайством о проведении какой-либо экспертизы по настоящему гражданскому делу, не обращались.

Оценка, проведенная в АНО «Константа» от 22.08.2016г., полностью соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 2907.1998г., а также Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

30.01.2017г. истцом ответчику вручена претензия о возмещении УТС (л.д.-11), что подтверждается описью ценного письма от 25.01.2017г. (л.д.-9); отчётом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором (л.д.-10).

Согласно абз.2 п.28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким расходами в настоящем деле, суд признает почтовые расходы, расходы по организации претензионной работы.

В досудебном (претензионном) производстве интересы истца перед страховой компанией представлял ИП ФИО2, услуги которого оплачены на сумму 5 000 руб..

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исчисленная в следующем порядке: 66 000 руб. (сумма утраты товарной стоимости) + 5 000 руб. (расходы по оплате претензионной работы) + 145 руб. 02 коп. (почтовые расходы) = 71 145 руб. 02 коп.. 

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер такого штрафа в настоящем споре составил 35 572 руб. 51 коп. (71 145 руб. 02 коп. х 50% = 35 572 руб. 51 коп.)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая данные положения, период, размер и последствия нарушения обязательства, оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд в данном споре не усматривает.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы – 8 000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и подлежат взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя. В этой связи, доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований в этой части несостоятельны. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 10 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.22 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

При этом в п.2 Постановления Пленума указано, что расходы по оформлению доверенности предстаивтеля могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Применительно к указанным позициям, несмотря на полное удовлетворение имущественных требований истца, её расходы по оплате услуг представителя, подлежат возмещению на сумму 8 000 руб., из заявленных 15 000 руб..

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работой на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; принципов разумности и справедливости.

Расходы по изготовлению копий искового материала в размере 930 руб. также являются судебными, поскольку обусловлены соблюдением истцом требований ст.132 ГПК РФ о предоставлении таких копий по числу участников процесса.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 2 902 руб. 25 коп. (2 602 руб. 25 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 6 242 руб. 55 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 145 (сто сорок пять) руб. 02 коп.; расходы по изготовлению копий искового материала для суда в размере 930 (девятьсот тридцать) руб.; расходы по составлению и подаче претензии в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; штрафа в размере 35 572 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 51 коп.. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 2 902 (две тысячи девятьсот два) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев