Судья Грищенко Д.В.

материал № 22-1847/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката 

Петрова А.И. ордер №230

удостоверение №696

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда Приморского края от 05.10.2001 (с учетом постановления Спасского городского суда Приморского края от 28.11.2005) более мягким видом наказания – отказано. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы, возражений, выслушав мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05.10.2001 ФИО3 осужден Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда (с учетом постановления Спасского городского суда Приморского края от 28.11.2005) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 25.01.2001, конец срока - 24.01.2021.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

26.02.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 05.10.2001 более мягким видом наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в целях социальной реализации. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции оставил без оценки характер допущенных им нарушений, наличие поощрений. Обжалуя отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене наказания, осужденный по сути оспаривает достоверность сведений, содержащихся в характеристике. Осужденный утверждает, что по смыслу ч. 8 ст. 117 УПК РФ он является лицом не имеющим взысканий. Обращает внимание, что с 8:00 и до 20:00 находится на промышленном участке колонии, где добросовестным трудом оказывает положительное влияние на других осужденных. Он по итогам года был награжден грамотой, что оказывает воспитательное воздействие на неработающих осужденных. По мнению автора жалобы, суд не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что принудительные работы допустимы только при безупречном стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания, из которых следует, что ФИО3 отбывает наказание с 17.02.2006, прибыл из ФКУ ИК-6 г. Спасск-Дальний. На промышленной зоне учреждения трудоустроен в 191 бригаде. Имеет грамоту по итогам 2019 года. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного налагалось 8 дисциплинарных взысканий: 4 водворения в штрафной изолятор,. 3 выговора и 1 устный выговор, в настоящее время все взыскания погашены или сняты досрочно. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 13 раз. Участия в подготовке и проведении культурно - массовых и воспитательных мероприятий не принимает, посещает их постоянно. К представителям администрации относится нейтрально. Социально - значимые связи поддерживает. В бухгалтерии учреждения на имя осужденного зарегистрировано два исполнительных документа на общую сумму 111 920 рублей, один из которых им фактически исполнен (1920 руб.), второй и третий исполнены частично (в сумме 28013,58,26 руб.), остаток к возмещению 81986,42 руб. Судом установлен рецидив преступлений. В действиях осужденного ФИО3 наблюдается нестабильное поведение, о чем свидетельствует наличие как поощрений, так и взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания. Представитель исправительного учреждения в выводах указал, что осужденный ФИО3 характеризуется посредственно. (л.м.29).

При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения, в том числе наличие социальных связей.

С учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания. 

Все данные о личности ФИО3 о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, а также учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным ФИО3 нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного, сделал мотивированный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем его отбывании и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, принудительными работами.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованности представленной суду характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, расценивается, как субъективное мнение автора апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно им исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, не установлены. 

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства. 

Сведений, указывающих о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, исправление ФИО3 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.